Почти год назад руководство Росавиакосмоса сделало неожиданное заявление о разработке в РКК «Энергия» нового шестиместного пилотируемого космического корабля, причем многоразового (с оговоркой «частично»).

После пары сюжетов в телевизионных новостях с показом компьютерного ролика о проекте замолчали, как будто его и не было. Вся история очень напоминала газетную утку: Россия легковой автомобиль сделать не может, а тут целый космический корабль! Если, конечно, корабль не достали из давно забытой социалистической заначки.

Прототипы

Предком «Клипера» можно назвать предложенный в 1976 году ранний бескрылый вариант «Бурана», который предлагалось сажать вертикально на парашютах и двигателях мягкой посадки. В меньшей степени прототипом для «Клипера» был одноместный «Лапоток» (ПКА, планирующий космический аппарат) — ракетоплан, разработанный по просьбе Сергея Королева (и им же названный) в ОКБ-256 Павла Цыбина в конце 1950-х. Сходство с «Клипером» особенно заметно при сложенных перед входом в атмосферу крыльях «Лапотка».

В некоторой степени прототипом «Клипера» можно считать и прорабатывавшийся в середине 1980-х годов на «Энергии» посадочный марсианский «Экспедиционный аппарат», который должен был садиться аналогично — с парашютом в горизонтальном положении.

Собственная же история «Клипера» начинается с 1990—1991 годов, когда в распадающемся СССР предложили весьма оригинальную «утюгообразную» конфигурацию возвращаемого аппарата типа «несущий корпус». Она выгодно отличалась от прочих аналогов более высоким отношением объема к общей площади корпуса, в частности, за счет отсутствия аэродинамических несущих поверхностей. Это давало возможность проектантам обеспечить одновременно и рациональную внутреннюю компоновку, и высокое массовое совершенство при приемлемом аэродинамическом качестве. А отсутствие выпирающих наружу крыльев и хвостов упрощает маневрирование (из-за меньшего момента инерции), стыковку и проведение работ на корпусе корабля в открытом космосе.

Более высокое аэродинамическое качество на гиперзвуке (0,6−1,8 по сравнению с 0,25−0,3 у «фары» возвращаемого аппарата корабля «Союз») позволяет в 2,5 раза снизить перегрузки при спуске «утюга» с орбиты, а также совершать боковой маневр на 500−600 км. Последнее дает возможность чаще попадать в существующие районы посадки. «Фарам» же присущи слабенькие возможности бокового маневра (не более 60−80 км), и, соответственно, нет реальной возможности выбора альтернативного района посадки при нештатном спуске.

Мини-клипер

В 1995 году РКК «Энергия» выпустила техпредложение по 3,5-тонному беспилотному мини-кораблю, с 1,5-тонным возвращаемым аппаратом, в котором сейчас легко угадываются «клиперные» формы. Запуск предполагался на ракете-носителе (РН) «Циклон-2» или «Квант». (Последняя — малоизвестная широкой публике кислородно-керосиновая РН легкого класса, спроектированная в середине 1990-х в той же «Энергии» на волне всеобщего «низкоорбитального» энтузиазма. После спада последнего, а также появления конверсионных РН «Днепр», «Рокот» и «Стрела», «Квант» построен не был.) Основные задачи «мини» — отработка схемы возвращаемого аппарата и микрогравитационные исследования, которые обычно проводятся на МКС или космических аппаратах типа «Фотон». Сейчас «мини-Клиперу» можно было бы предложить и новые роли, например мини-грузовика для доставки и возвращения грузов с МКС. Другой его задачей могла бы стать оперативная коммерческая высокодетальная фотосъемка Земли, а носителем мог бы стать вышеупомянутый сравнительно недорогой «Днепр».

А теперь — Клипер!

Так что анонсированный «Клипер» имел под собой основательно проработанную десятилетия назад базу. При внимательном взгляде на компоновочную схему «Клипера» можно отметить знакомые элементы, позаимствованные у «Союза». Это, в частности, обновленные и доработанные бытовой отсек с агрегатами системы жизнеобеспечения, элементы двигательной установки, систем стыковки, энергоснабжения, спасения и радиосвязи. Вероятно, поэтому и приходит некое ощущение как весьма приличного уровня проработки, так и реальности проекта «Клипер», находящегося, как всем понятно, на самой ранней стадии разработки. Новыми по сравнению с «Союзом ТМА» стали аэродинамические органы управления и посадочное устройство, что вызвано заметным отличием формы спускаемого аппарата.

Приведенная схема космического корабля сложилась не сразу. Только на третьем варианте появился у него подобный «союзовскому» бытовой отсек. Да и космонавты поначалу были развернуты лицом к стыковочному узлу. Конечно, так привычнее, однако желание повысить комфорт для экипажа, да и сделать корабль просто красивым, сделали свое дело. Теперь на «Клипер» не стыдно и самим посмотреть, и потенциальным заказчикам с пассажирами показать.

Многоразовое применение предусмотрено для большей части конструктивных элементов, арматуры и агрегатов возвращаемого аппарата — степень повторного применения его компонентов должна составить около 0,95. Исключение составляют парашютная система, двигатели мягкой посадки, элементы лобового теплозащитного щита и системы электропитания.

На чем полетим

Основная задача космического корабля — безопасно спустить пассажиров с орбиты на Землю. А вот забросить его туда должна ракета-носитель. Установленный на макушке ракеты корабль с традиционно выдвинутой вперед башней двигательной установки системы аварийного спасения (САС) должен был стать частью ракетно-космического комплекса «Онега-Клипер» стартовой массой 390 т. Дотошный читатель заметит, что это лишь на четверть больше, чем у комплекса «Союз» (около 310 т), хотя корабль тяжелее вдвое! Такой качественный скачок — результат резко возросшего энергетического совершенства проектируемой ракеты-носителя «Онега», на которой планируется использовать новейшие двигатели и системы управления, а также водород как топливо на блоке третьей ступени.

Проект «Онега», успешно прошедший экспертизу и предзащиту, традиционно забуксовал на финансовой стадии. Поэтому к осени 2004 года «Клипер» достаточно прочно «пересел» на верхушку ракеты-носителя «Зенит-2», которая изначально проектировалась как вариант для пилотируемого корабля. Получившийся комплекс «Зенит-Клипер» стал отличаться от «зимнего» варианта отсутствием башнеподобной двигательной установки САС. Причина в том, что ускорившиеся дальнейшие проработки привели к появлению крылатого варианта «Клипера». От «обычного» бескрылого он отличается появлением на возвращаемом аппарате внешнего отсека с крылом, килями и самолетным шасси. Увеличившаяся при этом до 2000 км боковая дальность позволит «Клиперу-птичке» (в отличие от «Клипера-утюга») при нештатной ситуации садиться на аэродромы с любого орбитального витка. Тогда критерии безопасности для экипажа приблизятся к принятым в свое время для шаттлов и «Бурана». А это немаловажно в свете недавней катастрофы Columbia и перспектив туристского извоза.

Однако за все надо платить: переход на другой носитель и самолетные «довески» вызвали дефицит массы. Одним из путей его преодоления стало радикальное изменение схемы двигательной установки САС.

Как спасаться

У автора, ракетчика по образованию, штатный сброс с ракеты-носителя «Союз» неиспользованной мощной двигательной установки системы аварийного спасения (ДУ САС) почти в заправленном состоянии вызывал чувство протеста. (Еще на заре пилотируемых полетов американские коллеги полностью вырабатывали ДУ САС корабля Mercury при его штатном выведении — значит, можно что-то сделать!) Интересный вариант наконец-то предложили и для «Клипера»: традиционный один большой ракетный двигатель твердого топлива в носу корабля заменили на восемь маленьких в корме. И после штатного отделения от ракеты-носителя они, включаясь попарно, смогут в четыре приема довывести корабль на опорную орбиту, не пугая экипаж и пассажиров огромными «САСовскими» перегрузками.

Появившиеся у крылатого варианта типично самолетные части потребовали участия в проекте ЦАГИ и серьезной авиафирмы. НПО «Молния», скатившееся (естественно, не по своей воле) с производства сложнейшего «Бурана» на скромненькие поршневые шестиместные самолетики, уже не смотрится. Поэтому к разработке нового «Клипера» привлекли ОАО «ОКБ СУХОГО» из одноименного холдинга, одним из немногих сохранившего технологический, интеллектуальный и финансовый потенциал.

Статья опубликована в журнале «Популярная механика» (№7, Июль 2005).