Почему полет Apollo 11 не является подделкой: видеоэкскурсия в прошлое

Канал CollegeHumor снял поучительное и весьма забавное видео о том, почему полет Apollo 11 в 1969 году, вопреки расхожим теориям конспирологов, не мог быть поддельным.
Нажми и смотри

В свое время и по сей день миссия «Апполона 11» остается предметом жарких споров и обвинений в подлоге. Понятно, почему люди столько лет сомневаются в том, что экспедиция NASA успешно достигла Луны: в разгар «космической гонки» между крупнейшими сверхдержавами, СССР и США, подобное событие было доказательством высшего научного гения и ярчайшем событием в истории всего человечества.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Большинство теорий о так называемом «лунном заговоре» строится на том, что на самом деле высадка на Луну происходила в специально оборудованной студии с профессиональным освещением, актерами и декорациями. Впрочем, авторы ролика наглядно демонстрируют, что для технологий того времени это была буквально невыполнимая задача. Одним из ярких доказательств служат невероятно четкие тени, которые являются результатом перекреста солнечных лучей без влияния газовой диффузии — именно она, поскольку атмосфера Земли насыщена газом, и делает тени на нашей планете ощутимо размытыми. Единственным способом воссоздать подобную картинку на Земле 1969-го года было освещение сцены миллионами (!) ярких лазеров. Но проблема заключается не только в невероятной дороговизне подобных технологий (по стоимости вполне сопоставимых со стоимостью реальной космической экспедиции), но и в том факте, что единственным доступным для лазера цветом тогда был красный. Сейчас цветокоррекция возможна с помощью CG, однако операторы прошлого не имели такой роскоши.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Помимо этого, существует и целый ряд других проблем, с которыми неизбежно сталкиваются все теории «великих заговоров». Даже если NASA каким-то чудом удалось придумать компьютерную графику и удержать это открытие в тайне от общественности, организации пришлось бы также контролировать 400 000 сотрудников — и это при том, что в те времена космические центры были объектами пристального внимания СМИ. Да и разведчики многочисленных конкурентов США, в том числе и России, скорее всего просто не смогли бы упустить из виду такую масштабную конспирологию.

Дмитрий Дылдин
Дмитрий Дылдин 26 Декабря 2017, 15:27
Уважаемые читатели (и смотрители роликов)! Были американцы на Луне. Прекратите этот "космический шовинизм" и истерию по этому поводу. Согласен, что многие фото материалы вызывают сомнения в подлинности - так и должно быть, поскольку настоящие фотоматериалы (также как и киноролики) скорее всего пришли в негодность по причине повышенной радиации - т.е. попросту были засвечены космическим излучением. Не было тогда таких технологий, которым не страшны электромагнитные излучения. По этой причине пришлось делать реконструкцию изображений - надо же людям показать какая жизнь на Луне. А вот прямые телерепортажи с Луны, которые, кстати транслировались, и по советскому телевидению в том числе - с низким разрешением, черно-белые, но на которых отчетливо видна низкая гравитация и которую имитировать в условиях земной гравитации не представляется возможным. Я сам видел эти репортажи - весь мир видел(!!!). Сам я тогда пацаном еще был и спрашивал у отца: почему они (астронавты) так "странно прыгают"? А попробуйте имитировать "лунную походку" астронавта? Не ту, которую изображал Майкл Джексон, а в условиях, когда реально сила притяжения в шесть раз меньше земной? Сейчас это, скорее всего, можно изобразить при помощи компьютерной графики, но в начале семидесятых годов... Так что отбросьте сомнения и перестаньте "лить воду на мельницу" тех, кто делает для себя (или по чьему-то заказу) пиар для своих медийных ресурсов.
Dasha2000 Роснина Даша
Dasha2000 Роснина Даша 25 Ноября 2017, 16:46
Так вроде уже все договорились, что никто не летал на Луну! Зачем опять уговаривать, что летали! Несолидно ведут себя авторы материала! Нет, значит нет!
Сергей Остриков
Сергей Остриков 13 Ноября 2017, 13:30
На youtube полно видео с посадками каждой миссии через иллюминатор, видно и тени, и пыль, запись переговоров
Сергей Остриков
Сергей Остриков 13 Ноября 2017, 13:26
https://www.youtube.com/watch?v=RONIax0_1ec
2016
2016 07 Ноября 2017, 22:02
рд-180 имеет тягу в 400 тс
Юрий Сидоренко
Юрий Сидоренко 06 Ноября 2017, 21:25
Это подлог потому ,что даже сейчас янки не могут выйти в космос без России.А для того что бы запустить управляемый комплекс , да ещё и с грузом ( квадриком или тому подобным )А потом ещё и взлететь с луны .????????? В те времена Это просто невыполнимо..Сколько нужно топлива , какую нужно иметь грузоподьёмность апаратов ,что бы такое воплдотить.В то время это было не возможно.
Игорь Воронин
Игорь Воронин 06 Ноября 2017, 12:34
Василию Макарову: будь ты физиком, ты бы понял - какую несёшь ерунду. А конспирология - это искусство обмана.
Илья Новицкий
Илья Новицкий 05 Ноября 2017, 18:13
Один маленький ответ: у американцев есть рабочие ракеты-носители, не использующие российских двигателей.
Александр Рябцев
Александр Рябцев 02 Ноября 2017, 23:05
один маленький вопрос-- если они на данный момент не могут взлететь с земли то как они туда летали????
Энди Кудрявцев
Энди Кудрявцев 02 Ноября 2017, 20:13
Аргумент, прямо скажем, слабый если не сказать смешной: "такой свет мог обеспечить только лазер, а раз в то время таковых не было, то американцы были на Луне". Начните, товарищ, с того, чтобы потрудиться изучить матчасть: http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=518 Что касается заговоров и сговоров, то здесь ещё проще учите историю: http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm
Мстислав Удатный
Мстислав Удатный 02 Ноября 2017, 16:50
Уважаемые товарищи! А как амеры справились с жестким космическим излучением? Ровно никак. А как амеры после "лунных" полетов выходили к счастливым зрителям и как чувствовали себя наши космонавты после невесомости? Есть разница. А почему Земля на фото выглядит такой маленькой, в то время, когда должна занимать на горизонте в несколько раз большее пространство? Потому, что фото сделано в павильоне. Вывод делайте сами. В догонку: http://otstoja.net/st2/13/
Валентин Сорокин
Валентин Сорокин 02 Ноября 2017, 13:16
Полеты на Луну США не осуществляли. Именно потому, что на тот момент, в те дальние годы они не имели двигателей, чтобы долететь до Луны и обратно и спускаемого лунного модуля, нормальных скафандров США до сих пор покупает у РФ ракетные двигатели. А Шатл- Буран они США украли у СССР (был такой Пеньковский иуда) Вася не морочь мозги.....
Анатолий Леонов
Анатолий Леонов 02 Ноября 2017, 12:27
Лунные экспедиции США правда вымыселЛЭСПВ.....где б/в "ЛЭ" и выбор "В" из СПВ610367....где выбор "610" из 6106 и выбор "7" из 37 Почти по аналогииТёплый воздух легче тяжелее холодногоТВЛТХ.... где выбор "ТВЛ"66579....где выбор "665"
Сергей Кипнис
Сергей Кипнис 02 Ноября 2017, 10:36
Количество идиотов просто поражает. Отрицатели ВИЧ.», лунные скептики, борцы с вакцинами - все здесь.
Анатолий Леонов
Анатолий Леонов 02 Ноября 2017, 12:40
Лунные экспедиции США правда вымысел ЛЭСПВ… где без выбора «ЛЭ» и выбор «В» из СПВ 610367… где выбор «610» из 6106 и выбор «7» из 37 Почти, как Тёплый воздух легче тяжелее холодного ТВЛТХ…, где выбор «ТВЛ» 66579… где б/в «66» и выбор «5» из 579
Анатолий Леонов
Анатолий Леонов 01 Ноября 2017, 15:15
Подделка и вот почему: Один из бесчисленных вариантов доказательств: Астронавты на Луне Да Нет А Н Л Д Н ..А НН ЛД, где выбор "Н" из пары "НЛ" 10 2 4 2 3 ...где без выбора "3" Анализ не полный, но достаточный. Дважды Два Четыре ДДЧ...."Ч", без выбора 636 ....правое "6", выбор
Владимир Павлюк
Владимир Павлюк 06 Ноября 2017, 14:40
Двигатели РД-180 вовсе не самые мощные. И потом про "Атлас" не совсем понятно. Для программы "Апполон" использовались ракеты "Сатурн-5"
Егор Шаманов
Егор Шаманов 06 Ноября 2017, 08:44
Ракета "Сатурн-5" имела на первой ступени 5 двигетелей F-1 удельной тягой 7.7 меганьютона, что на уровне земли составляет 770 тонн. Пять штук таких двигателей спокойно поднимали ракету массой 2290 тонн. "Сатурн" выводил на орбиту 140 тонн груза - четвертую и пятую ступени + обитаемый аппарат. Это третья часть от МКС(по весу). Ничего нереального здесь нет. Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1
axe-chita
axe-chita 02 Ноября 2017, 19:28
Зачем ВРАТЬ про РД-180? ТТХ РД-180 Рабочие характеристики Тяга Вакуум: 423,4 тс Уровень моря: 390,2 тс Удельный импульс Вакуум: 337,8 c Уровень моря: 311,3 с Время работы 270 c Давление в камере сгорания 261,7 кгс/см2 (263 атм) Где тут 180 в каком-то из показателей, окромя названия? или где в ТТХ РД-170 (которые стояли на РН Энергии) 170 упоминается? Тяга Вакуум: 806,2 тс Ур.моря: 740 тс Удельный импульс Вакуум: 337,2 с (3308 м/с) Ур.моря: 309,5 с (3036 м/с) Время работы 150 с Давление в камере сгорания 250 кгс/см2 (242 атм) для сравнения характеристики F1 (коих стояло целых пять штук на первой ступени Сатурна 5) Рабочие характеристики Тяга Вакуум: 790 тс (7,77 МН) Ур. моря: 690 тс (6.77 МН) Удельный импульс Ур.моря: 265 с Время работы 165 с Давление в камере сгорания 7 MPa (69.1 атм.) и соответственно двигателей РД 107/РД 108 установленных на Королевской Р7 Боковушки РД 107 Рабочие характеристики Тяга 821 кН (на ур. моря)/ 1 MH (в вакууме) Удельный импульс 2520 м/с (на ур. моря)/ 3080 м/с (в вакууме) Время работы 140 с (номинальная тяга) Давление в камере сгорания 60 кгс/см² (58 атм) Центральный блок РД 108 Рабочие характеристики Тяга 942 кН Удельный импульс 3089 м/с Давление в камере сгорания (51 атм) Так что учитесь работать с фактами
Юрий Талапин
Юрий Талапин 01 Ноября 2017, 13:52
Уважаемые товарищи, на сегодняшний день наши ракетные двигатели РД-180 самые мощные. Их мощность 180 тонн. А для полета на Луну американской ракете Атлас требовались двигатели в три тысячи тонн, что почти в семнадцать раз мощнее самых современных сегодняшних российских. Шестьдесят лет назад не было таких технологий. Нет двигателей подобной мощности и даже сегодня. При такой мощности просто разорвет сопло двигателя. Если посмотрите видеозапись взлета ракеты Атлас, то видно по косвенным признакам, что она не смогла набрать даже первой космической скорости. После чего видеозапись обрывается. А первая космическая скорость - это в двадцать раз быстрее пули, выпущенной из пистолета Макарова. А для полета на Луну необходима вторая космическая скорость. Затем, при приземлении на Землю, американцы так вот с первого броска сели, точнее приводнились. Хотя, если это сделать подобным образом, то пришлось бы астронавтов выскребать из скафандров скребком. Спасибо.
Илья Новицкий
Илья Новицкий 05 Ноября 2017, 18:28
Двигатели посадочного модуля выдавали на максимуме 4500 кгс. Меньше, чем у Як-130, к примеру. Русские как-всегда. Создали маленький тренировочный самолетик, который при старте асфальт сдувает.
Георгий Лапушкин
Георгий Лапушкин 01 Ноября 2017, 12:37
Сказки про лазеры. Ну-ну. На самом деле все гораздо проще - на сайте НАСА много фотографий космического модуля на Луне, под ним хорошо видны рубчатые следы ботинок. Прямо под двигателем. Так вот, не знаю, как там лунную пыль (давно на Луне не был!) - но асфальт такой двигатель сдует легко. США закупают сейчас примерно те двигатели, которые в СССР сделали для лунной ракеты - а свои где? Правильно, в музее, где им ещё быть. Скафандр для Луны весит раза в два легче, чем лунный скафандр СССР - так как там нет защиты от радиации (какая там радиация в павильоне!). И СССР был в курсе всего этого, но молчал, так как получил колоссальное финансирование на новые заводы (в том числе Камаз), получил американские кредиты и западное оборудование минуя КОКОМ, провел трубу в Европу, покупал в США зерно за полцены, раздавая его врагам Америки по сути бесплатно (Куба, Ангола, далее по списку; в США цена на зерно скакнула по этой причине в 2 раза, было расследование Конгресса и ФБР ("великое зерновое ограбление"), за это СССР порезал свою лунную ракету и молчал в тряпку. Одновременно шла война во Вьетнаме, где наши летчики громили американских - но деньги в СССР (в том числе там были и на военные технологии) поступали исправно. Это очень плохо - обманывать весь мир. Единственная страна в мире, которая могла реально полететь на Луну - была СССР. Но скорее всего это хорошо, что не полетели. Учитывая сложность задачи, шансов вернуться было немного, совсем немного. Это только в Голливуде после "взрыва бака" ракета возвращается на Землю и публика рыдает.
Илья Новицкий
Илья Новицкий 05 Ноября 2017, 18:29
Больше того, совершенно выпадает тот факт, что Аполлон 11 носит номер 11 не по прихоти конструктора.
Юлия Рожнова
Юлия Рожнова 01 Ноября 2017, 18:35
Братан, все просто - это политика, люди любят гордиться ядерным оружием своей страны, кто первый полетел в космос, кто первый приземлился на луну.
quaid
quaid 01 Ноября 2017, 12:30
Никогда не мог понять в чем вообще смысл, цепляться к Аполлон-11? Это не отменит последующих успешных мисий Аполлон-12(14-17). Всего лиш изменит то какой американец был там первым. По моему этот вопрос должен только волновать Чарльза Конрада, так как в случае раскрытия заговора стал бы первым кто ступил на Луну.
Аслан Абадиев
Аслан Абадиев 01 Ноября 2017, 11:25
Забыл добавить, что самолеты специально по дуге летают, чтоб не выдать секрет
Аслан Абадиев
Аслан Абадиев 01 Ноября 2017, 11:25
И вообще, Земля плоская, космоса нет и по периметру ледяная стена с охраной из рептилоидов, хватит спорить уже
reminin
reminin 01 Ноября 2017, 11:06
Сложнее было подделать вид светящихся объектов (эффект "лучей" исходящих от них). В космосе они выглядят не так как в атмосфере. Есть прекрасные статьи с примерами как выглядят светящиеся объекты в космосе (снимки с МКС) как на Земле, и как "на снимках Луны от НАСА". И про лазеры автор явно "перегнул". Добавлю - оригиналы фотоматериалов первой высадки на Луне были уничтожены НАСА. Время идет, технологии совершенствуются, и все больше и больше появляется "нестыковок" в версии НАСА. А тем временем НАСА все еще "вешает лапшу" про то как флаг может развиваться в космосе, игнорируя другие действительно "весомые аргументы".
Илья Новицкий
Илья Новицкий 05 Ноября 2017, 18:30
Вы не знаете других исторических примеров утраты технологий?
Сергей Масленников
Сергей Масленников 01 Ноября 2017, 08:18
Все верно,наверное летали,но на чем,если даже сейчас на мкс летают на российских ракетах,это что утраченный прогресс...
Илья Новицкий
Илья Новицкий 05 Ноября 2017, 18:32
Что за странная блажь — низводить все знания советских радиолюбителей до овладения азбукой Морзе? Вам не далось знание, так зачем других в глупости обвинять?
Владимир Анисимов
Владимир Анисимов 01 Ноября 2017, 08:47
Ну не знаю, Разве большая проблема имитировать связь с аполоном радиопередатчиками с земли, на счет телеметрии - в 69 году телеметрия у радиолюбителей, Вы о чём? Как могли радиолюбители её расшифровать? Телеметрия и азбука морзе далеко не одно и тоже.
elaginn
elaginn 01 Ноября 2017, 05:07
Так же как и СССР, так и НАСА публиковала частоты передатчиков, на которых шло общение и телеметрия Земли с лунными модулями. Все радиолюбители мира следили за общением... Если бы что не так - в миг бы мир узнал о лаже...
Константин Сазыкян
Константин Сазыкян 31 Октября 2017, 17:21
Ага. Убедительный аргумент. Тени, миллионы лазеров, иначе бы не получилось бы кино. Конкуренты . Россия. Тогда был СССР, с которым договорились. Сразу после этого СССР получил разные плюшки в виде газопроводов, труб, мирных переговоров и кредитов.