Научный журнал отозвал ошибочное исследование, в котором говорилось о частых летальных исходах после вакцинации
В отозванном исследовании утверждалось, что вакцинация от COVID-19 вызывает две смерти на каждые три спасенные жизни
Исследование под названием «Безопасность вакцинации против COVID-19 — мы должны переосмыслить политику» (The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy) было впервые опубликовано в журнале Vaccines 24 июня. Однако 2 июля его отозвали после того, как ряд ученых указали на явные методологические недостатки работы.
Основной аргумент научной работы заключался в том, что «для трех смертей, предотвращенных вакцинацией [COVID-19], мы должны принять две смерти, вызванные вакцинацией». Авторы исследования делали выводы, что «отсутствие явных преимуществ должно заставить правительства пересмотреть свою политику вакцинации».
Эта работа быстро привлекла внимание антипрививочников – они использовали ее как аргумент в спорах о том, что вакцины опасны.
Теперь ученые пересмотрели исследование и поставили под сомнение некоторые его данные. Авторы изучили базу данных о нежелательных реакциях на лекарства Европейского агентства по лекарственным средствам и Голландского национального реестра, а также данные крупного израильского полевого исследования, пытаясь оценить частоту серьезных побочных эффектов и летальных исходов после вакцинации.
Однако эти данные не показывают, вызывали ли вакцины явные побочные эффекты или летальные исходы. Они собирают необработанную информацию о возможных побочных эффектах, но не строят причинно-следственные связи. В голландской базе данных поясняется, что после вакцинации было зарегистрировано несколько смертей, но большинство из них не были вызваны вакцинацией и, вероятно, они были совпадением. Однако отозванное исследование проигнорировало это и сделало предположение о причинно-следственной связи.
Журнал Science сообщает, что несколько вирусологов и вакцинологов ушли с постов редакторов журнала в знак протеста против публикации исследования.
К счастью, теперь работа отозвана, а в журнале появилось пояснение от редакции, которое гласит, что данные были «неправильно интерпретированы, и это привело к ошибочным выводам».
