На днях разные группы психологов обнародовали результаты разных исследований, в которых общим оказалось главное: субъективность нашего восприятия. Она доходит почти до казуса.

В первом исследовании американские ученые во главе с социопсихологом Юджином Карусо (Eugene Caruso) предложили добровольцам три фотографии действующего президента США, который, как известно, чернокож. Эти снимки показаны на иллюстрации слева — и от участников опыта требовалось выбрать ту фотографию, которая лучше передает образ Барака Обамы, его «суть», его «душу».

При этом на одном из снимков цвет кожи президента был предварительно сделан более темным, чем реальный, а на другом — более светлым. В опыте участвовали студенты-добровольцы, из которых 90% оказались европейской расы, и 10% - негроидной. Не все из них сумели остановиться на какой-то одной из фотографий, но тенденция наметилась четкая.

Оказалось, что люди, которые по своим политическим взглядам отличаются либерализмом, предпочитают «светлого Обаму» заметно чаще, чем консерваторы, которые воспринимают Обаму более темным, в прямом смысле этого слова. Осветленную фотографию выбирали 19% либералов (и 10% консерваторов), а затемненную — 25% консерваторов (и 15% либералов).

При этом психологами уже некоторое время назад было показано, что мы в целом склонны воспринимать более светлые тона кожи более положительно, нежели темные, которые, видимо, связаны со слишком большим набором негативных стереотипов. Выходит, верно и обратное: тех, к кому вы относимся положительно мы склонны видеть более светлыми — опять же, в прямом смысле слова.

С работой группы Карусо перекликается еще одно исследование, проведенное психологами Фрэнком Дарджиным (Frank Durgin) и Чжи Ли (Zhi Li). Изучая особенности зрительного восприятия человека в естественных условиях, ученые обратили внимание на то, что крутые речные берега с обрывами, которыми изобилует Пенсильвания, воспринимаются по‑разному: при приближении к самому краю крутизна обрывов заметно понижается — разумеется, лишь в психологической, а не в материальной реальности.

Сделав это наблюдение, Дарджин и Ли перенесли работу в лаборатории. Как водится, они набрали несколько десятков добровольцев-студентов и просили их оценить на глазок угол наклона фанерного щита. Для этого испытуемые, находясь от щита на разном расстоянии, должны были настроить угол наклона другой, маленькой дощечки так, чтобы он был равен наклону щита.

Положение этой маленькой дощечки фиксировалось и заносилось в компьютер — а затем на основе этих данных ученые построили виртуальную модель того, как выглядит один и тот же склон при приближении к нему. И действительно: издалека он кажется куда более крутым, чем в действительности. Лишь приближаясь к краю, мы понемногу «успокаиваемся» и начинаем оценивать наклон более реалистично и точно.

Древняя истина, которую сегодня коротко формулируют «всё — в голове», получает и в наше время массу научных подтверждений. Более того, недавно показано, что мысленные упражнения даже влияют на наши гены — читайте об этом: «Расслабьтесь».