Поучительная история о том, как самые рациональные решения оказываются в проигрыше — причем, оттого, что все мы недостаточно рациональны.

В 2005 г. датская газета Politiken объявила среди своих читателей необычный интернет-конкурс. Участникам предлагалось прислать в редакцию любое целое число от 0 до 100, включительно. После изучения писем выбирался победитель, и им должен был стать человек, чье число окажется ближе всех к 2/3 от среднего арифметического всех присланных вариантов. Эту, казалось бы, нехитрую задачку стоит разобрать поподробнее.

Проблема в том, что в этой игре нет однозначно выигрышной стратегии. Самым рациональным будет сбалансированное решение, в котором мы последовательно будем отбрасывать варианты, которые менее выигрышны относительно всех других. К примеру, любое число больше 66,67 заведомо окажется неверным, поскольку даже если все до одного выберут 100, то 2/3 от этого числа не может быть больше 66,67. Отбрасываем все числа этого промежутка.

Но тут необходимо вспомнить, что победа зависит от поведения и других игроков. А они — полагаем мы — тоже стремятся выиграть и тоже вряд ли назовут число больше 66,67. Следовательно, нам не стоит рассчитывать, что победные 2/3 будут больше двух третей от 66,67, то есть 44,45. Тогда маловероятно и то, что остальные выберут что-то больше 44,45. Таким путем мы постепенно придем к тому, что два однозначно побеждающих числа — 0 и 1. В этом случае победит тот, кто окажется в большинстве.

Но в жизни все далеко не столь идеально. Обработка 19196 вариантов, присланных читателями Politiken, привели к необычному результату. Победу (а вместе с ней — и приз в 5 тыс. крон) принесло число 21,6. Распределение чисел, присланных в Politiken, показано на иллюстрации слева. Обратите внимание, что многие отдали свои голоса за 33,3. Они предположили, что остальные участники будут называть случайные цифры, и среднее от них будет около 50-ти. Еще одна большая группа пошла на шаг дальше и предугадала большое количество голосов за 33,3. Они, в свою очередь, назвали 2/3 от 33,3, то есть 22,2.

Эта забавная игра прекрасно иллюстрирует разницу между идеальным рационализмом и нашими представлениями о степени рациональности поступков других людей. Даже если мы сами идеально рациональны, мы не выберем самый рациональный вариант (0), поскольку понимаем, что другие вполне могут оказаться не столь разумны (присланные в Politiken варианты свыше 66,6, и даже 99 и 100, наглядно доказывают это).

Такой парадокс применительно к рыночной экономике впервые описал в своей работе известный экономист первой половины ХХ в. Джон Кейнс. Он указал, что все эти механизмы в полную силу действуют на бирже, где игрокам приходится ориентироваться не только (и не столько) на самое рациональное решение, но скорее — на то, как оно выглядит глазами остальных участников торгов.

Читайте также: «Животный разум».