РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Слабое звено: Проблемы с праматерью

Последние дни заголовки новостных агентств пестрят сообщениями об обнаружении «недостающего звена» в эволюционной цепочке между древними приматами и предками человека, того самого, поиски которого стали настоящей идеей фикс для многих палеонтологов. Однако серьезные ученые считают, что слишком доверять подобным заявлениям не стоит.
Популярная механика
Популярная механика редакция

Ископаемый скелет был с помпой представлен публике на специальной пресс-конференции в Нью-Йорке. Останки существа, которое получило неофициальное прозвище Ида (научное название — Darwinius masillae), явно относятся к примитивным приматам, и авторы находки поспешили объявить его долгожданным недостающим звеном, связывающим людей и остальных приматов.

Журналисты, приглашенные на презентацию, поспешили раструбить об этом всему свету. Однако множество экспертов смотрят на Иду с куда меньшим энтузиазмом. «Это действительно необычно цельный, прекрасно сохранившийся образец, — говорит палеоантрополог Элвин Симонс (Elwyn Simons), — но к нашим текущим данным он не добавляет почти ничего нового».

Историю происхождения антропоидов (человекообразных), к которым, помимо нас с вами, относятся некоторые обезьяны и макаки, исследователи пытаются проследить уже многие десятилетия. Самые древние останки, которые с полной уверенностью можно отнести к ним, обнаружены на территории Египта и имеют возраст между 32 и 35 млн лет. В середине 1990-х в Китае и Индии были найдены новые останки, которые были отнесены к особому роду Eosimias, жившему в еще более далекой древности, около 45 млн лет назад. Однако дискуссия об этих скелетах еще не закончена: одни ученые считают их старейшими из известных антропоидов, другие же считают их просто близкими родственниками. Кроме того, существует версия, по которой человекообразные ведут свой род от весьма примитивной группы полуобезьян-адапид.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

На сторону этой гипотезы становятся и авторы вышедшей на днях статьи, датский палеонтолог Йорн Хурум (Jørn Hurum) и американец Филипп Джинджерих (Philip Gingerich). Кстати, именно они составили наиболее полное и взвешенное описание той самой 47-миллионолетней Иды, и именно Хурум дал ей имя в честь своей 6-летней дочери.

Надо заметить, что сохранность останков Иды действительно замечательна и необычна, особенно с учетом ее преклонного возраста. Целостность костей составляет 95%, сохранилось даже недопереваренное содержимое кишечника. Однако путь до лаборатории у обнаруженного в Германии в 1983 г. скелета оказался непростой. Найденный частным лицом, он был разделен на две части, половину которой приобрел американский музей естественной истории, а вторую — некий коллекционер. Лишь пару лет назад Йорну Хуруму удалось выкупить у него эту часть для музея в Осло. И лишь тогда начались интенсивные исследования Иды.

Чтобы провести всесторонний «осмотр», ученым потребовалась помощь томографии, ведь скелет остается инкапсулирован в окаменевший песчаник, в котором он был обнаружен: «выковырять» его оттуда никто не решается. Однако современные технологии позволили разглядеть останки и без этого, различив все нужные палеонтологам детали лица, зубов, стоп. На основе этих данных Хурум и Джинджерих пришли к выводу о том, что Ида относится к тем самым полуобезьянам-адапидам, к подсемейству Cercamoniinae. Кроме того, они заключили, что адапиды относятся к надсемейству Haplorhines, которое включает и антропоидов (в том числе и людей), а не к более примитивной группе, куда относят других, еще ранее «ответвившихся» от нас существ вроде лемуров, куда обычно адапидов относят.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Проще говоря, ученые склонились к тому, что Ида не является примитивным лемуром — в отличие от них, у нее нет «чесательного» когтя на втором пальце и не характерной срощенности некоторых зубов. Зато некоторые другие признаки — форма зубов и особенности строения стопы — говорят о том, что Ида относится к нашей ветви древа приматов. Именно поэтому Хурум и Джинджерих взяли на себя смелость утверждать, что такие адапиды — и есть то самое связующее звено между примитивными приматами и антропоидами.

Однако многие не менее авторитетные палеонтологи не склонны делать такие далеко идущие выводы. Они отмечают, что анализ, проведенной Хурумом и Джинджерихом, охватил 30−40 отдельных признаков Иды в сравнении с примитивными и высшими приматами, тогда как стандартная практика требует использовать от 200 до 400. Они не провели сравнения ни с египетскими, ни с китайскими окаменелостями.

«Не сделан полноценный филогенетический анализ, способный поддержать подобное заявление, а данные, на которых оно базируется, отобраны слишком тенденциозно», — говорит американский палеонтолог Ричард Кей (Richard Kay). Ему вторит и его коллега Каллум Росс (Callum Ross): «Заявление о том, что этот вид стоит отнести к Haplorhines (...) не подтверждено современными методами классификации».

Против сообщений Хурума и Джинджериха выступили и другие специалисты, особенно отмечающие, что те провели анализ на устаревшем уровне, «как будто история антропоидов — это не более чем история отдельных зубов». Еще один палеонтолог, Кристофер Берд (Christopher Beard), выразился достаточно едко: «Это шаг назад, к середине 1990-х, они просто игнорируют последние 15 лет исследований».

Некоторые подробности происхождения и эволюции человека можно найти в статьях «Сыновья Адама» и «Дочери Евы».

По публикации ScienceNOW

Загрузка статьи...