Последние дни заголовки новостных агентств пестрят сообщениями об обнаружении «недостающего звена» в эволюционной цепочке между древними приматами и предками человека, того самого, поиски которого стали настоящей идеей фикс для многих палеонтологов. Однако серьезные ученые считают, что слишком доверять подобным заявлениям не стоит.

Ископаемый скелет был с помпой представлен публике на специальной пресс-конференции в Нью-Йорке. Останки существа, которое получило неофициальное прозвище Ида (научное название — Darwinius masillae), явно относятся к примитивным приматам, и авторы находки поспешили объявить его долгожданным недостающим звеном, связывающим людей и остальных приматов.

Журналисты, приглашенные на презентацию, поспешили раструбить об этом всему свету. Однако множество экспертов смотрят на Иду с куда меньшим энтузиазмом. «Это действительно необычно цельный, прекрасно сохранившийся образец, — говорит палеоантрополог Элвин Симонс (Elwyn Simons), — но к нашим текущим данным он не добавляет почти ничего нового».

Историю происхождения антропоидов (человекообразных), к которым, помимо нас с вами, относятся некоторые обезьяны и макаки, исследователи пытаются проследить уже многие десятилетия. Самые древние останки, которые с полной уверенностью можно отнести к ним, обнаружены на территории Египта и имеют возраст между 32 и 35 млн лет. В середине 1990-х в Китае и Индии были найдены новые останки, которые были отнесены к особому роду Eosimias, жившему в еще более далекой древности, около 45 млн лет назад. Однако дискуссия об этих скелетах еще не закончена: одни ученые считают их старейшими из известных антропоидов, другие же считают их просто близкими родственниками. Кроме того, существует версия, по которой человекообразные ведут свой род от весьма примитивной группы полуобезьян-адапид.

На сторону этой гипотезы становятся и авторы вышедшей на днях статьи, датский палеонтолог Йорн Хурум (Jørn Hurum) и американец Филипп Джинджерих (Philip Gingerich). Кстати, именно они составили наиболее полное и взвешенное описание той самой 47-миллионолетней Иды, и именно Хурум дал ей имя в честь своей 6-летней дочери.

Надо заметить, что сохранность останков Иды действительно замечательна и необычна, особенно с учетом ее преклонного возраста. Целостность костей составляет 95%, сохранилось даже недопереваренное содержимое кишечника. Однако путь до лаборатории у обнаруженного в Германии в 1983 г. скелета оказался непростой. Найденный частным лицом, он был разделен на две части, половину которой приобрел американский музей естественной истории, а вторую — некий коллекционер. Лишь пару лет назад Йорну Хуруму удалось выкупить у него эту часть для музея в Осло. И лишь тогда начались интенсивные исследования Иды.

Чтобы провести всесторонний «осмотр», ученым потребовалась помощь томографии, ведь скелет остается инкапсулирован в окаменевший песчаник, в котором он был обнаружен: «выковырять» его оттуда никто не решается. Однако современные технологии позволили разглядеть останки и без этого, различив все нужные палеонтологам детали лица, зубов, стоп. На основе этих данных Хурум и Джинджерих пришли к выводу о том, что Ида относится к тем самым полуобезьянам-адапидам, к подсемейству Cercamoniinae. Кроме того, они заключили, что адапиды относятся к надсемейству Haplorhines, которое включает и антропоидов (в том числе и людей), а не к более примитивной группе, куда относят других, еще ранее «ответвившихся» от нас существ вроде лемуров, куда обычно адапидов относят.

Проще говоря, ученые склонились к тому, что Ида не является примитивным лемуром — в отличие от них, у нее нет «чесательного» когтя на втором пальце и не характерной срощенности некоторых зубов. Зато некоторые другие признаки — форма зубов и особенности строения стопы — говорят о том, что Ида относится к нашей ветви древа приматов. Именно поэтому Хурум и Джинджерих взяли на себя смелость утверждать, что такие адапиды — и есть то самое связующее звено между примитивными приматами и антропоидами.

Однако многие не менее авторитетные палеонтологи не склонны делать такие далеко идущие выводы. Они отмечают, что анализ, проведенной Хурумом и Джинджерихом, охватил 30−40 отдельных признаков Иды в сравнении с примитивными и высшими приматами, тогда как стандартная практика требует использовать от 200 до 400. Они не провели сравнения ни с египетскими, ни с китайскими окаменелостями.

«Не сделан полноценный филогенетический анализ, способный поддержать подобное заявление, а данные, на которых оно базируется, отобраны слишком тенденциозно», — говорит американский палеонтолог Ричард Кей (Richard Kay). Ему вторит и его коллега Каллум Росс (Callum Ross): «Заявление о том, что этот вид стоит отнести к Haplorhines (…) не подтверждено современными методами классификации».

Против сообщений Хурума и Джинджериха выступили и другие специалисты, особенно отмечающие, что те провели анализ на устаревшем уровне, «как будто история антропоидов — это не более чем история отдельных зубов». Еще один палеонтолог, Кристофер Берд (Christopher Beard), выразился достаточно едко: «Это шаг назад, к середине 1990-х, они просто игнорируют последние 15 лет исследований».

Некоторые подробности происхождения и эволюции человека можно найти в статьях «Сыновья Адама» и «Дочери Евы».

По публикации ScienceNOW