РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Затерянная в космосе: Международная космическая станция

У Международной космической станции (МКС) огромные проблемы. И в этот раз дело серьезнее, чем норовистый канадский робот-манипулятор, вздорные компьютеры или странные технические сбои. На этот раз две авторитетных научных группы публично подвергли сомнению полезность самого существования МКС.
Тэги:
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Одна группа, состоящая из ученых, которые работают на Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA), требует от космического агентства прекратить рекламу МКС как научного проекта. Укор другой группы, независимого комитета экспертов, учрежденного Национальной академией наук США (NAS), еще более язвительный.

В проекте отчета, который циркулирует среди высших должностных лиц в Америке, говорится, что МКС примерно так же полезна с научной точки зрения, как печально известная SkyLab. Этот упрек особенно унизителен. С самого начала проекта космической лаборатории SkyLab NASA знало, что это фарс, и никакого научного значения тот проект не имел. Был разгар «холодной войны», и SkyLab была сколочена из остатков лунной программы «Аполлон». И все ее широко освещавшиеся эксперименты были фикцией — прикрытием настоящих целей. Настоящей же целью была слежка за русскими спутниками и наземными объектами.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Разнос до стадии забвения

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Худо становится, когда вникаешь в суть процессов, происходящих внутри NASA, — в то, чем занимаются американские ученые день ото дня. Нынешнее состояние агентства просто шокирует. Разумеется, там есть ученые, утонченно владеющие математическим аппаратом, который необходим для запуска ракеты и мягкой посадки на Луну или Марс. Но корень проблем NASA в том, что оно жило не по средствам. Когда конгресс вопрошал, отчего это NASA не прошло аудит в 2001 году, топ-менеджеры агентства пожимали плечами и сообщали, что у них используeтся 10 разных бухгалтерских систем и все они «сложные и устаревшие». Американский аналог Счетной палаты утверждает, что корень проблем кроется в событиях более чем 10летней давности. В 1999 году аудиторы нашли ошибку в $664 млн, которая укрылась от внимания как самого NASA, так и прежнего внешнего аудитора — компании Arthur Andersen (хорошо теперь известной по скандалу с фирмой Enron).

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Назначенный в 2001 году новый администратор NASA Шон О’Киф пообещал взять под жесткий контроль вопросы финансирования, в том числе и необъяснимое превышение бюджета МКС в размере $5 млрд. Приняли новое начальство, мягко говоря, в штыки. Все прежние руководители агентства выросли в его недрах и были «своими». Они помнили дни славы NASA. О’Киф, с другой стороны, представляет собой совершенного бюрократа. Получив диплом по общественному управлению, он рос по службе, пока не стал директором подкомитета по оборонным ассигнованиям и, в конце концов, главным инспектором ВМФ США при президенте Буше-старшем.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Чтобы остановить финансовое кровотечение МКС, он распорядился оптимизировать проект в сторону уменьшения расходов. Затем он организовал группу REMAP, куда назначил сведущих людей из недр NASA, и поставил им задачу — определить, как получать от МКС научные результаты без разорительных трат, которые бы привели к очередному превышению бюджета агентства.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Науку и отрезали

Среди изменений, предложенных О’Кифом, самым важным и губительным для проекта МКС стало упразднение возвращаемого модуля. Может, это и не кажется важным, но без космической шлюпки на 7 человек, которая бы в экстренной ситуации могла вернуть «небожителей» на Землю, агентству придется уменьшить состав экспедиций, ограничившись числом 3 — ровно столько может взять к себе русский модуль «Союз», который пристыкован к станции именно на случай беды. Теперь вычтите время, необходимое для поддержания станции в рабочем состоянии, и у экипажа из 3 человек останется какие-то 8 часов в неделю на собственно науку. Эти-то нехитрые подсчеты и вызвали ассоциацию со SkyLab. А другие изменения на МКС сделали невозможными эксперименты, даже если бы времени хватало, — там просто не будет достаточно места для оборудования.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

А августе 2002 года группа REMAP подвергла злобной критике план О’Кифа. Ее заключение гласило: «Наука в предложенном плане не является приоритетом». И затем прямым текстом: если NASA не сможет обеспечить научные исследования на борту МКС, следует перестать называть станцию «научным проектом».

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В сентябре NAS нанесла удар с другой стороны. Академия не имеет к NASA никакого отношения. Это научный аналог Высшей лиги. Она создана в 1863 году директивой конгресса. Это частное некоммерческое общество, его главная и единственная задача наставлять федеральное правительство в вопросах развития науки и техники. Сегодня туда избирают самых-самых среди ученых. Престиж членства высок неимоверно.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Предшественник О’Кифа — Даниил Гольдин договорился с конгрессом. Взамен финансовой помощи для покрытия дыр в бюджете агентства Гольдин разрешил NAS изучать подотчетное ему агентство, чтобы она регулярно писала отчеты для конгресса. В сентябре 2002 года неотредактированный проект отчета попал в руки Popular Mechanics. Он был озаглавлен «Факторы, влияющие на использование МКС для исследований в области биологии и физики». В отчете NAS заявила то, о чем большинство американских ученых говорили много лет: МКС — это огромная растрата. «МКС никогда не станет исследовательской лабораторией мирового уровня», — предупреждает NAS.

И отдельно пишет, что если план, приводящий к уменьшению экипажа с семи человек до трех, не будет отменен, строительство станции можно будет сравнить со строительством дорогостоящего дома. Только без света и воды. В целях экономии.

Неприятные аналогии

Тем не менее NAS не выполнила одну из поставленных перед ней задач: она оставила без ответа вопрос, не лучше ли будет вложить деньги в научные исследования на Земле. Ученые сослались на недостаток времени. Честно говоря, мы не понимаем, чего они увиливают. Все давно сошлись в мнении, что МКС обойдется суммарно в $100 млрд. Восемь лет в хорошем университете стоят примерно $100 тыс. Так что вопрос, на самом деле, сводится к следующему: узнаем ли мы больше благодаря экспериментам на МКС или от миллиона новых ученых на Земле.

Загрузка статьи...