Ликбез для всех студентов: как правильно читать научные статьи
Но любая курсовая, дипломная и тем более научная работа подразумевает наличие такого раздела как обзор литературы. Более того, хороший обзор литературы помогает значительно повысить качество этого обзора. В реальности большинство студентов откладывают этот скучный для них кусок работы в долгий ящик, а за пару дней до защиты ищут на просторах интернета произвольные статьи «на тему», чтобы научный руководитель не ругал за то, что «ссылок мало».
В этой статье мы попробуем в общих чертах разобраться, как грамотно работать со статьями, чтобы тратить на это минимум времени и получать максимум пользы для себя.
С чего начать работу с научной литературой
Самый простой способ приступить к поиску статей – обратиться к сервису google.scholar и вбить ключевые слова по интересующей теме. В заголовках страничек можно сразу увидеть число цитирований каждой статьи. Большое число цитирований обычно свидетельствует о хорошем качестве материала, хотя нужно отметить, что малое число не всегда свидетельствует об обратном.
Если вы только начинаете знакомиться с трудами по вашей тематике, для начала поищите обзорные статьи с ключевыми словами, фразой «A review on...» и высокой цитируемостью. Пара хороших обзорных статей могут полностью «закрыть» литературный обзор диплома или курсовой или стать вашей отправной точкой для планирования собственного исследования.
Не забывайте проверять год издания статьи: если ваша область исследований активно развивается, то статья, например, пятилетней давности могла уже потерять актуальность. Для обзорной статьи «возраст» особенно важен и должен составлять не более 1-2 лет.
Если ваша тема достаточно узкая, например, вы хотите проверить, применял ли кто-то конкретный метод в конкретной задаче, то лучше наоборот максимально конкретизировать поиск и избегать «общих» статей. При этом важно адекватно оценить качество найденного материала. О том, как это сделать, поговорим чуть позже, а для начала разберём некоторые важные правила эффективного чтения.
Как читать научную статью
Многие студенты и начинающие исследователи в попытках «серьёзно поработать» читают научные статьи так же, как обычную литературу – с начала и до конца. Честно разбирают каждую формулу, вникают в каждую деталь, ищут незнакомые слова в словаре. При таком подходе похвальное, безусловно, стремление к познанию иссякает в крайнем случае часа через три, когда мозг уже отказывается воспринимать новую информацию, а статей прочитано примерно две с половиной из двадцати. Не делайте так: школьный «подход отличника» неприменим для работы с научной литературой.
В интернете вы можете найти рекомендации по чтению «в три прохода»: это методика, при которой вы читаете статью полностью трижды, с каждым разом чуть больше углубляясь в детали. Такой подход может быть эффективен, если вы в целом умеете читать быстро (и на том языке, на котором написана работа) и умеете отделять суть от деталей с первого взгляда. По нашему опыту, такой метод в большинстве случаев также не оптимален.
Для того, чтобы понять, как следует знакомиться со статьёй, вспомним, из каких разделов состоит практически любая научная работа:
- аннотация (abstract). Это краткое «сухое» описание сути работы в паре предложений;
- вступление (introduction). Здесь авторы обычно рассказывают про актуальность темы, приводят собственный обзор литературы по ней и обозначают ту проблему, которую собираются решать (то есть формулируют цель исследования);
- материалы и методы (materials and and methods). Это основной раздел работы, в котором детально описывается, что, как и для чего делали авторы для достижения поставленной цели;
- результаты (results): в этот раздел обычно выносят таблицы, графики и прочий материал, показывающий достигнутые результаты;
- обсуждение и выводы (discussion): авторы оценивают собственные результаты с позиции того, достигнута ли поставленная цель, обозначают сопутствующие интересные выводы из своих изысканий и рассказывают о том, что
поленились сделатьпланируют делать в будущем; - обзор литературы (references): список источников, на которые ссылались авторы.
В каком порядке стоит читать эти разделы? Предлагаем вашему вниманию следующую схему:
Как это работает: для найденной вами статьи в первую очередь прочитайте аннотацию (если она есть). Если аннотация звучит как нечто соответствующее вашим интересам, переходите к вступлению, а точнее, к последнему его абзацу: именно там авторы декларируют цель своей работы. Снова мысленно задаём себе вопрос: соответствует ли цель исследования нашим интересам? Если да, перепрыгиваем сразу в самый конец – к выводам, где в качестве спойлера сразу читаем про достигнутые результаты и выводы.
По сути, уже к этому моменту мы знаем необходимый минимум информации о статье: тему, суть работы и достижения. Если целью поиска было пополнение ссылок в литературном обзоре – этого и вовсе достаточно, чтобы «воткнуть» ссылку с кратким комментарием. Более того, уже на этом этапе зачастую можно выявить и забраковать некачественную статью (об этом чуть позже). И всё это – за 5-7 минут потраченного времени.
Если статья хорошая и вам интересна, первым делом дочитайте вступление и отберите из него полезные литературные ссылки. Качественная статья обычно включает качественный литературный обзор, и, путешествуя по приведенным там ссылкам, вы получите куда более интересный перечень работ по вашей теме, чем при обычном поиске в «гугле».
Далее переходите к разделу с результатами. Не читайте его полностью, ознакомьтесь для начала с иллюстрациями, графиками и подписями к ним. Если подписи не дают полного представления о сути материала, найдите в тексте ссылки на иллюстрации, где обычно даются более подробные комментарии.
К этому моменту объём прочитанного составит примерно четверть от материала, но, если вы в полной мере разобрались с этой частью, остальное в 90% случаев вам просто не нужно. Вы уже знаете весь путь авторов: их мотивацию, их основные инструменты, их результаты и выводы. Вникнуть же в подробности и прочитать остальную часть статьи вам может понадобиться в следующих ситуациях:
- у вас остались принципиальные вопросы по общей логике исследования (предупреждаем: в качественной статье такого быть не должно)
- вы хотите воспроизвести часть методов в собственной работе и вам нужны детали реализации; либо вы уже делали то же самое и хотите сопоставить результаты;
- статья настолько вас заинтересовала, что вы готовы потратить более существенное время, чтобы ознакомиться с ней как следует.
В таких случаях вы можете прибегнуть к упомянутому выше чтению «в три прохода» или просто внимательно прочитать всё «от корки до корки», –– в любом случае, благодаря уже имеющемуся у вас пониманию сущности публикации воспринимать информацию будет куда проще, чем с нуля.
Как предварительно оценить качество статьи
В процессе поиска вам могут попадаться статьи трёх типов – публикации журналов, труды конференций или препринты. Для каждой разновидности есть свои критерии оценки качества.
Приступая к изучению журнальной статьи, предварительно стоит проверить рейтинг самого журнала, поискав его, например, здесь: https://www.scimagojr.com/journalrank.php. Импакт-фактор – спорная, но пока по сути единственная опция для оценки «весомости» того или иного издания. На всякий случай оговоримся, что один лишь факт индексируемости журнала в Scopus или Web of Science ещё не говорит о хорошем качестве журнала и должен интересовать вас лишь как формальный критерий при публикации собственной статьи.
Труды конференций бывает приятнее читать, чем журнальные статьи, потому что они короче и проще написаны. Качество материала в таких публикациях в среднем существенно ниже, чем у «полноценных» работ. Труды хороших конференций стоит просматривать для лучшего понимания актуальных направлений разработок в вашей области, но опираться на них в важных вопросах не стоит – высок риск попасть на неверные выводы какого-нибудь студента или не подтвержденную гипотезу, которую авторы просто хотели вынести на обсуждение.
Препринты – это опубликованные в открытом доступе (а именно – на ресурсе arxiv.org и его производных) предварительные версии статей, ещё не прошедшие рецензирование. Качество препринта абсолютно непредсказуемо – здесь вы можете встретить как полную чушь, так и блестящую работу, которую авторы принципиально хотели опубликовать в короткие сроки и в свободном доступе. Единственным критерием предварительной оценки препринта может быть репутация авторов: поищите другие их работы и ссылки на них, оцените «весомость» группы.
Как оценить качество статьи по тексту
Приведенные выше советы дают возможность в первом приближении предположить возможный уровень публикации, но разумеется, допускают много исключений. Молодая группа исследователей может опубликовать очень хорошую работу в сомнительном журнале, а маститый учёный может написать глупость и «продавить» её публикацию на одном лишь авторитете. Поэтому, даже если вы сомневаетесь в формальных признаках качества публикации, не стоит сразу отбрасывать её в сторону. Есть несколько простых способов понять, насколько работа хороша по сути.
Снова пройдёмся по основным разделам (уже в том порядке, в котором мы рекомендуем их читать), и обозначим ключевые требования к ним, несоблюдение любого из которых сразу должно вас насторожить.
- Вступление. Каждое утверждение, которое делают авторы в обосновании актуальности проблемы, в описании существующих решений и их недостатков должно быть подкреплено ссылкой. Скудный литературный обзор и неясная постановка цели – повод прекратить чтение статьи уже на начальном этапе.
- Обсуждение и выводы. Если вступление должно содержать четко поставленную цель, то выводы должны содержать четкий результат по достижению или недостижению этой цели. Несоответствие цели и выводов – признак того, что авторы притянули за уши и то, и другое.
- Список литературы. Как мы уже сказали, в хорошей статье будет достаточно много ссылок. Нет критериев «достаточного» или «недостаточного» их числа, но перекос в сторону второго варианта – повод ещё раз проверить наши тезисы из п.1. В обзорной статье ссылки – это основная ценность материала, поэтому не удивляйтесь, если их число перевалит сильно за сотню. С другой стороны, наличие «голых» позиций в списке литературы, на которые нет отсылок в тексте – грубое нарушение правил публикации, свидетельствующее о плохом рецензировании со стороны издания и низкой культуре изложения со стороны авторов.
- Результаты. Если вы дойдете до этой секции, уже зная выводы (а именно так мы и советуем поступать), вы сможете оценить, адекватны ли выводы тому, что реально получилось в исследовании. А вот оценка достоверности самих результатов – пожалуй, самая сложная задача в оценке работы, с которой вы вряд ли справитесь, не будучи экспертом в тематической области.
- Материалы и методы. Существует единственный способ понять, насколько аккуратно описан ход исследований: попытаться, хотя бы в порядке мысленного эксперимента, повторить весь ход работы самостоятельно. Если вы натолкнулись на неопознанную переменную в формуле, не прописанное значение константы или незадокументированный метод обработки – это ошибка авторов статьи. В идеале, научная работа должна быть написана так, чтобы любой читатель при желании и наличии соответствующих компетенций смог воспроизвести её ход до мельчайших подробностей. В реальности так получается далеко не всегда, но откровенные дыры в логике повествования – очень плохой признак.
Разумеется, не стоит забывать и о совсем базовых вещах, таких, как грамотность языка. Скудная лексика и грамматические ошибки – признак полного отсутствия рецензирования как такового.
Надеемся, наши советы помогут вам не запутаться в бескрайнем информационном пространстве современных публикаций по любым темам и быстро найти те ключевые работы по вашей области знаний, которые действительно достойны стать фундаментом для ваших новых изысканий.
Анатолий Бобе, преподаватель курса по машинному обучению в нейрокомпьютерных интерфейсах Открытой лаборатории искусственного интеллекта МФТИ