Спору – нет!: Неоднозначность выбора
Представьте себе, что в непрозрачной банке имеется 90 одинаковых шаров красного, черного и желтого цвета, причем красных — ровно 30. Теперь представьте, что вы можете поспорить, что кто-то, не глядя, вытащит наугад один шар, и тот окажется красным (Спор 1) — или же поспорить, что тот будет черным (Спор 2). Какой вариант вы выберете с тем, чтобы победить? Во втором случае вы победите, если шар будет красным или желтым (Спор 3), либо черным или желтым (Спор 4). И снова — в каком споре вы думаете скорее одержать победу?
Примерно такие вопросы разослал бельгийский исследователь Дидерик Эртс (Diederik Aerts) 59-ти своим коллегам. Ответы распределились так: 34 человека предпочли споры 1 и 4; 12 человек — споры 2 и 3; 7 — споры 2 и 4; 6 человек — 1 и 3. То, что большинство будет делать выбор именно в пользу споров 1 и 4 — факт, установленный еще десятилетия назад, вскоре после того, как эта задачка впервые была предложена, а было это еще в 1960-х (задача эта известна как парадокс Эльсберга). Ситуация странная потому, что современная теория принятия решений говорит о том, что люди должны делать совершенно иной выбор.
Дело в том, что теория подразумевает, что человек в данном случае будет принимать решение, предварительно оценив вероятность получения шара определенного цвета и на этой основе построив прогноз о возможной победе или проигрыше в каждом варианте спора. Внимательно взвесив каждую альтернативу, мы увидим, что не имеем никаких оснований предпочесть спор 1 спору 2, а спор 4 — спору 3. Получается, где-то что-то идет не так. Что же именно?
Давайте разбираться в деталях. Во-первых, мы сталкиваемся с вероятностью вытащить красный шар — она составляет 1/3. Во-вторых, с неопределенностью: шансы того, что не-красный шар окажется черным или желтым, нам совершенно неизвестны. Справиться с этой неопределенностью классическая теория принятия решений неспособна — как неспособны были бы мы, следуй мы всегда совершенно формальной математической логике событий.
Но факт остается фактом: мы это делаем, причем заметное большинство людей делает совершенно выбор в пользу совершенно определенной ситуации. Какой же логикой может быть описан этот выбор? Быть может, той, которая знакома нам как раз своей парадоксальностью — логикой квантового мира?
Подобные мысли не раз приходили в голову ученым, которые пытались применить квантовое описание к решению парадокса Эльсберга, с ее помощью объединить известную вероятность (получения красного шара) с неизвестной (получения шара черного или желтого цвета). Этим путем пошел и Эртс с коллегами, создав модель «квантово-логической» цепочки, приводящей человека к решению, на основе теории квантовой вероятности. И именно эта модель привела их к тому же результату, который был получен и в виде человеческих ответов на вопросы, с которых мы начинали.
Почему происходит именно так, авторы объяснить затрудняются. Но по их мнению, в реальности все еще сложнее, и наше мышление способно сочетать вероятностную логику и классической, и квантовой физики, так что для создания полноценного искусственного интеллекта следует научиться объединять эти два, пока строго альтернативных, подхода.
По сообщению Physics arXiv Blog