Уточнение расширения: 73,8 км/с

Sopov: Вот сами и докажите, что у МКТ есть численные расчёты, которые использовались на практике. Дмитрий Мамонтов: Вообще-то формулы МКТ используются на практике везде где только можно. Sopov: Ну, так, тогда у Вас не должно быть проблем с примером. :) Дмитрий Мамонтов: Кстати, МКТ - это только маленькая часть статистической физики и физической кинетики. Вероятно, Вы об этих разделах физики никогда не слышали. Sopov: Вполне вероятно. Но, я другие-то части и не критикую. :) Sopov: У меня есть формула Дмитрий Мамонтов: Одна? ;-) Sopov: Одна. Но какая! ;) Дмитрий Мамонтов: Вас в гугле забанили? Sopov: Не в курсе. Но, ссылки на мои работы легко найти в ramblere. Дмитрий Мамонтов: То есть в МКТ Вы не разобрались. Sopov: Разобрался! И даже понял, что это пустышка. А если Вы разобрались, то согласно МКТ объясните следующее. Описание опыта Гей-Люссака из официального учебника. « Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.» 1. Если температура газа под давлением и газа разряженного одна и та же, то это по МКТ означает, что молекулы этих газов движутся (летают) с одной и той же средней скоростью (среднестатистической скоростью). 2. По МКТ понижение температуры газа означает уменьшение средней скорости их перемещения в хаотическом движении. 3. По МКТ повышение температуры газа означает уменьшение средней скорости их перемещения в хаотическом движении. 4. Откачанный воздух означает только более разряжённую газовую среду. 5. Изменение среднестатистической скорости движения молекул газа Напрашивается естественный вопрос. Что же именно затормаживает их скорость в первом сосуде и способствует увеличению их скорости во втором? Ответ постройте на примере взаимодействий одной некой молекулы. Покажите последовательно - обо что она стукается и что именно затормаживает её скорость. Дав ясный ответ на этот естественный вопрос, Вы докажите, что МКТ способна объяснить этот опыт (факт!). По ТТЭ этот опыт объясняется очень просто. Sopov: А к Вам у меня контр предложение. Выберете сами (даю Вам выбор!) на Ваш взгляд самое яркое преимущество МКТ перед ТТЭ. Дмитрий Мамонтов: Приведите какой-нибудь факт, который статистическая физика и физическая кинетика (в рамках применимости, разумеется) объясняют неправильно. Sopov: Дело в том, что практические расчёты по МКТ (если они действительно относятся к МКТ!) должны включать в себя числовые значения скоростей молекул газа, замеренные в равновесных условиях. Все остальные расчёты к МКТ относить просто нельзя. Тогда они к МКТ не будут иметь никакого отношения. А я знаю и утверждаю, что никто и никогда таких замеров на практике не делал. А то, что делалось, выполнялось при наличии всяких печей и т.д., т.е. всего того, что в принципе аннулировало условие равновесности. Поэтому я знаю, что таких расчётов быть не может и никогда их не искал. А если Вы о таких знаете, то приведите их, а не рекламируйте их наличие. Далее! Мне как-то неловко объяснять много знающему специалисту, что возможное или полное отсутствие у меня информации о существовании чего-либо, не может быть доказательством того, что это имеет место быть в природе. Но! Наличие у Вас неоспоримой информации о существовании таких расчётов может стать этому доказательством. А почему Вы не привели лично свой пример (на Ваш личный взгляд) самого яркого преимущество МКТ перед ТТЭ? Что, так ничего и не нашли? Никoлaй: Уважаемый Sopov, Ваши возражения против отсутствия броуновского движения крайне неубедительны. Действительно, по моей космологической гипотезе, в том мире, который был до того как образовалась наша вселенная, такого движения не было, и теплород вполне мог существовать. Это всеми признано. Поскольку все-таки холодный изначальный мир гораздо приятнее чрезвычайно горячего. Однако в нашей вселенной молекулы все-же двигаются. Бревно из глаза не выкинешь. Sopov: Мои возражения против чего?!? Не понял!?! Я возражаю, что броуновское движение отсутствует? Да! Возражаю! То есть, я утверждаю, что оно есть! Более того, я указываю на конкретные причины, при которых оно зарождается и на условия того, как оно протекает. Кстати, по МКТ этих причин вообще нет. По МКТ БД существует, потому, что оно существует. И я предполагаю (утверждаю), что БД со временем должно затихать, когда условия приближаются к абсолютно равновесным. И я указываю, что опыты с БД всегда проводились в условиях далёких от равновесности. А Вы что именно у меня оспариваете?

Дмитрий Мамонтов: Не надо ни во что верить. Используйте научный метод - берете и проверяете. Формулы МКТ, а потом свои. Своих формул нет? Ну тогда и говорить не о чем. Sopov: У меня есть формула и она также, как и формулы относящиеся только к МКТ, ещё не использовалась на практике. Дмитрий Мамонтов: Численные оценки на стол. Sopov: Вы утверждаете, что знаете МКТ! Вот сами и докажите, что у МКТ есть численные расчёты, которые использовались на практике. Приведите вычисления, которые относятся именно к МКТ и которые когда-либо использовались на практике. А я утверждаю, что таких нет и никогда не было. Дмитрий Мамонтов: , но может быть Вы наконец возьмете учебник, прочитаете главу, посвященную МКТ Sopov: Читал, вникал, а потому и решил сам разобраться. В результате сложилась ТТЭ. А к Вам у меня контр предложение. Выберете сами (даю Вам выбор!) на Ваш взгляд самое яркое преимущество МКТ перед ТТЭ. И мы это разберём.

wolf301: Простите, Вам самому не кажется абсурдным объяснять тепловое расширение тел наличием в них ,дополнительно к их объему, некоторой субстанции. Sopov: Нет! Просто тепловое расширение ещё меньше имеет объяснение с позиций МКТ. Намно-ого меньше! Если присмотреться, а не брать на слепую веру всё, что написано в учебниках, то самое абсурдное это вера в МКТ. Полагаю, Вы способны на аналитическое сравнение. Во-первых. Я, ведь, не случайно сделал акцент, что жидкости практически не сжимаемы. С МКТ этот фактор (факт!) просто логически не увязывается. Ну, как молекулы жидкости могут сновать меж друг другом, да ещё и с со значительной скоростью, если между ними практически нет зазоров? Вы способны это реально представить в пространстве? А ведь это утверждается, с оглядкой на МКТ! С оглядкой потому, что МКТ, по сути, не относится к жидкостям, а только к газам. Разве это не абсурд? Во-вторых. Никто и никогда не мог из какого-либо хаоса выделить и получить, что-либо научно-законное и постоянное. И разве не абсурд, что, познав экспериментально газовые законы, их работоспособность приписали хаосу? Это не просто абсурд, это идиотизм, возведённый в ранг закона. В результате имеем реальный абсурд в квадрате.

wolf301: Без тени иронии- а сам теплород найден? Sopov: На этот вопрос могу пока ответить только так. Нагрейте некий объём практически несжимающейся жидкости (воды и т.д.). Она увеличит свой объём и останется такой же несжимающейся. Разница в объёме и есть объём поступившего теплорода. Лейтенант Немо: . Что до МКТ, то вроде все успехи Физики Твёрдого Тела без неё немыслимы. Sopov: Вы правильно заметили, что «вроде». А если бы попытались привести здесь этому утверждению конкретный пример, то вместе могли бы и увериться в неверности МКТ. Никoлaй: Имеются опыты по измерению броуновского движения. Которые показывают, что молекулы все-же двигаются и имеется зависимость движения молекул от температуры. Sopov: А я разве отвергаю БД? Более того, я в своей книге показываю причину его появления. С увеличением разности температур БД и по ТТЭ должно возрастать. А попробуйте найти опыт по изучению БД при повышенной температуре, но в равновесных условиях. Да так, чтобы условия равновесности выполнялись по обеим теориям? Дмитрий Мамонтов: А что уж там у Вас в фактической части написано "неопровержимое" - так даже разбирать нет никакого смысла. Sopov: Смысл всегда в разборе! И главное - в честном ведении спора. Лейтенант Немо: Я поначалу принял заметку г-на Сопова за досрочную первоапрельскую шутку, ан - нет, там всеръёз "опровергается" МКТ! Без единой формулы, только на основании безграмотных "мысленных экспериментов". Sopov: Уже ложь! Почему только мысленных? Я указываю на опыт конкретный Гей-Люссака, который приведён в учебнике. А по ситуации с опытом Гей-Люссака (и Спурре) ещё Эйнштейн сказал следующее. «Опыт не может подтвердить существующую теорию, он может лишь её опровергнуть». То есть, любой опыт, результат которого говорит в пользу какой-либо теории, следует трактовать только как подтверждение того, что данная теория может (!) выражать действительность. Таких опытов может быть множество. Но, хватает только одного (ЕДИНСТВЕННОГО) опыта для доказательства неспособности теории описывать действительность. И такой опыт по отношению к МКТ есть! И не один. А это значит, что МКТ не имеет права считаться отражающей действительность!

Анатолий пишет: «А что есть правда и что есть не правда покажет будущее.» Насчёт того, что есть правда в современной физике. Сейчас атомную физику не понимает никто. Ни один профессор и академик не может ясно объяснить то, каким образом атомы соединяются в жёсткие структуры. Как будто их и нет. Её в том видении, в котором она преподносится в учебниках, и невозможно понять. Можно только заучить. Если копнуть в причины этого, то она отыскивается в молекулярной физике. После того как я разместил в Интернете свою книгу «Физика – где правда, а где вымысел» (её легко найти в инете) мне пришло приглашение на участие в Международном Конгрессе «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», который проходил в Санкт-Петербурге в июле 2010 г. На нём я выступил со своим докладом, который называется «Аналитический разбор глобальной ошибки, лежащей в основе множества других ошибок». В первую очередь в книге качественно и детально показано, что современная физика имеет превратные представления о (трудно поверить) тепловой энергии. Заявляю это со всей ответственностью за свои слова. В 19-м столетии при выборе молекулярно-кинетической теории газов (далее МКТ) как более работоспособной модели была забракована теория материальной теплоты (далее ТМТ). И это произошло, потому что в то время не было найдено ответов на те несколько вопросов, которые с введением теплорода возникли. Теперь найдены все те ответы на возникающие вопросы, из-за отсутствия которых ранее отвергли теорию теплорода. Акцентирую – найдены все! Здесь http://sopoviuriy.narod.ru/TTEkratko.doc я разместил краткое вступление в материалы книги. На многих форумах я представляю свои материалы. И ни на одном из них не получил обоснованных контр аргументов. Выясняется, что те, кто уже закончил учебные заведения (включая преподавателей ВУЗов) не в состоянии пересмотреть свои взгляды, даже если у них абсолютно никаких доводов защищающих их. В конце самой книги приведены психологические причины этого явления. Именно явления! Беда в том, что в учебниках многое из того, что является чисто предположением, преподносится как непререкаемая аксиома. То есть на корню убивается дух учёного, т.е. сомневающегося и ищущего. В результате и получатся, что молекулярный ход физических процессов, который невозможно представить (т.е. представить его на уровне поведения конкретных молекул в пространстве) преподносится на уровне общих фраз. А начинаешь копать эти объяснения глубже, то возникает ещё больше вопросов, нежели до такого объяснения. Получается, что часто учебники физики больше зомбируют, нежели объясняют. В книге убедительно показано, например, что свет это только корпускулы, а волновые его свойства только эффект рождённый обстоятельствами проведения опытов. Теперь немного о чёрных дарах. Оперируя тем, что я показал логическое объяснение причин формирующих эллиптическую форму траекторий небесных тел, полагаю, что чёрные дыры опасны только для света, т.е. для фотонов. К относительно холодным телам ни равнодушны. И наши космические станции, астероиды и т.п. объекты могут мимо них пролететь, не почувствовав их тяготения.

Известный физик Стивен Хокинг в своей книги описывал процесс расширения вселенной, по его мнению ей свойственно расширяться и сужаться, так же он утверждал что в данный момент мы идем к сужению

Скрудж, а что ж ты в школе не опроверг, если был уверен... Если смелости не хватило, то почему щас не опровергаешь? Сергей Ермаков, откуда такая теория? Сам или источники помогли? Если источники, то дай ссылочку...

Ура!!!!! Опровергли гипотезу, которая уже ничего не стоила. Я мог опровергать про центр пузыря ещё в школе.