Аморалка: Пассивное сопротивление
Если спросить человека, будет ли он списывать на экзамене, врать при приеме на работу или откажется ли помогать прохожему, которому стало плохо, — он наверняка станет уверять вас, что не будет и не откажется. И даже наверняка действительно будет так действовать, если это человек хороший. Но как он поведет себя, если даже хорошему человеку будет слишком легко повести себя неправильно? Если преподаватель не следит за экзаменующимися, работодатель не контролирует честность указанных в резюме сведений, а прохожий упал где-то на другой стороне улицы?
Все тут же изменится. Исследования, проведенные под руководством канадского профессора психологии Майкла Инцлихта (Michael Inzlicht) доказали, что человек скорее поступит не так как лучше, а как проще — даже если это действие будет с его стороны не совсем нравственно. «Люди наверняка будут обманывать и принимать аморальные решения, если эти шаги не требуют от них серьезных усилий, — добавляет Римма Тепер (Rimma Teper), одна из участниц работы, — Они могут лгать "по упущению", или пройти мимо человека, нуждающегося в помощи, если это не связано с лишним напряжением сил».
В своих экспериментах ученые предлагали добровольцам проходить компьютерное тестирование по математике — но предварительно предупреждали их о том, что в тестирующей программе имеется «баг» (конечно, это была заранее продуманная ошибка). Для первой группы добровольцев «баг» состоял в том, что при нажатии клавиши «пробел» на экране ненадолго появлялся правильный ответ на текущий вопрос. Для второй же все было наоборот — правильный ответ якобы из-за ошибки в программе сам выскакивал, если участник не нажимал пробел в течение 5 секунд после перехода к очередному вопросу.
Итак, членам второй группы для того, чтобы подсмотреть правильный ответ, не требовалось совершать никаких действий, достаточно было «случайно» ошибиться со временем или просто «забыть» про клавишу. А в первой группе нужно было нажать кнопку — хотя усилие требуется небольшое, но оно требует активного и осмысленного действия, а не бездействия, и этот момент оказался крайне важным: участники второй группы показали просто великолепные результаты в тестировании. Просто потому что гораздо активнее пользовались подсказками «бага».
Во второй серии опытов добровольцев с помощью компьютера опрашивали, не примут ли они участие в специальной программе помощи студентам с пониженными способностями и не помогут ли им выполнить часть математического теста. Опять же, для добровольцев первой группы выбор между вариантами «да» и «нет» осуществлялся с использованием простого действия — надо было нажать курсором соответствующую кнопку на экране. Во же второй группе надо было либо перейти по ссылке внизу страницы и отвлечься, либо просто продолжить прохождение собственного теста. Разумеется, во втором случае согласие дали лишь очень немногие.
Римма Тепер комментирует: «Людям намного сложнее отказать в помощи в явной форме, скажем, нажав "нет", чем если отказ не требует никаких особенных действий — и для этого достаточно просто "продолжить". По нашему предположению, в этой схеме определяющую роль играют эмоции, в том числе переживания стыда и чувство вины... Когда аморальное поведение само по себе пассивно, большее число людей действуют таким образом, поскольку возникающие при этом негативные эмоции не столь сильны».
Впрочем, и чересчур сильные эмоции могут играть крайне неприятную роль. Читайте: «В голове у психопата».
По пресс-релизу University of Toronto
