Супер. Стар: Далекая древность

Точное измерение расстояния до одной галактики показало, что она оказалась самой далекой (и древней) из всех известных нам. Ее тусклый свет дошел до Земли со времен, когда самой Вселенной было меньше 600 млн лет от роду.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Расположенная в Чили европейская обсерватория ESO помогла ученым подтвердить наблюдения, ранее сделанные орбитальным телескопом Hubble — галактика UDFy-38135539 действительно стара. Впрочем, можно уверенно сказать, что сегодня ее не существует: свет, который уловили наши приборы, прибыл из той эпохи, когда всему мирозданию было около 600 млн лет, когда формировалось первое поколение звезд и галактик, и их излучение реионизировало атомарный водород (почему этот период и называется эпохой реионизации).

Действительно, подобные исследования оказываются невероятно сложными. Некогда ярко сиявшие объекты сквозь миллиарды лет выглядят чрезвычайно тусклыми даже для самых чувствительных инструментов. Из-за красного смещения их излучение сильно ушло в ИК-область спектра. В конце концов, сама Вселенная в те годы еще не до конца «устаканилась» и не была такой же прозрачной для фотонов, как сегодня: большая часть ее была заполнена дымкой из водорода, активно поглощавшего излучение молодых галактик. Именно в процессе поглощения атомарный газ образовывал ионы, что и дало название всей эпохе.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Несмотря на все это, в 2009 г. телескоп Hubble представил данные по нескольким объектам-кандидатам на звание галактик первого поколения. Оставалось лишь подтвердить эти сложные наблюдения, с максимально высокой точностью измерив величину красного смещения излучения, приходящего от них.

Едва ли не самому чувствительному наземному телескопу в мире, VLT, понадобилось более 16 часов наблюдений, чтобы собрать достаточно данных об одной из самых многообещающих кандидаток, галактике UDFy-38135539. Эти данные и позволили вычислить ее красное смещение — 8,6, что соответствует возрасту в 600 млн лет от момента Большого Взрыва. Иначе говоря, древнейшей галактике, которую нам когда-либо удавалось наблюдать. Мы смогли увидеть одну из галактик, которые некогда расчистили «водородный туман», окутывавший молодое мироздание.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Интересно, что при этом расчеты показали, что само по себе излучение UDFy-38135539 несет недостаточно энергии, чтобы самостоятельно расчистить туман вокруг себя — скорее всего, участвовали в этом процессе и ее соседи, слишком слабые по отдельности, чтобы мы их сейчас могли наблюдать. Без их помощи мы по-прежнему бы не видели ее.

Читайте также о том, что было до Большого взрыва — если, конечно, можно в этом случае использовать слова «что» и «было»: «Предыстория Вселенной».

По пресс-релизу ESO

maximusxxx
maximusxxx 31 Октября 2010, 02:10
Дмитрий Мамонтов Флуд (от неверно произносимого англ. flood — наводнение, затопление) — размещение однотипной информации на нескольких ветках форума или разных форумах, одной повторяющейся фразы, символов, букв, слов, одинаковых графических файлов или просто повторяющихся коротких сообщений на веб-форумах, в чатах и блогах. Теперь смотрим ваши сообщения: "Учите арифметику.", "Это задача для 3-го класса школы, На арифметику."Учите физику."Здесь места не хватит. Читайте учебник.", "Вы можете решить сами (это задача для 3-го класса школы).","Любой приличный учебник. Читать." и т.д. И кто тут флудит? Очевидно, не я. А задача которую я Вам задал, и поводу которой вы никак не успокоитесь, не столь однозначна как Вы думаете. Если Вы это не понимаете (что очевидно) - это говорит о многом...Но вынуждено повторюсь, вопрос про задачу закрыт. цитата:" У Вас - нет." Ну я уже понял что для Вас слово "понимание" - пустой звон. Вы, везде где сходится самая нелепая формула (В РАМКАХ ПРИМЕНЕНИЯ) с экспериментальными данными, видите "понимание". А его там нет и не было даже попытки "понимания" (это я сейчас о примере). Цитата: "Это константа. Число такое. Используется много где, но не везде появляется из ОТО." Покажите, где я утверждал, что "с" в квантовой теории появляется из "с" ОТО. Или опять поленились прочитать сообщение на которое отвечаете? Очень похоже. Продолжение дискуссии не имеет смысла, т.к. Вы не в состоянии даже прочитать сообщение, на которое отвечаете. Adiós.
maximusxxx
maximusxxx 30 Октября 2010, 14:10
Дмитрий Мамонтов Про задачу вроде вопрос закрыт, нет? Не можете значит не можете. Точка. Ещё узнал от Вас, что скорость света - "с" в "квантовой теории" и скорость света - "с" в ОТО это разные вещи никак не связанные между собой. Спасибо. Я всегда чувствовал что есть какой то подвох. Свалить всё в кучу это Ваша новая стратегия? Говорите метод проб и ошибок ни применяется и т.п. Вы бы хоть потрудились ради приличия что ли почитать историю появления и развития упомянутой электродинамики (которую вы с чего то вдруг вспомнили, о ней вообще как бы речи не было). Окажется, например, что зародилась случайно. Первые практические применения появились через 10-тки лет. А уж если говорить о транзисторе, то окажется что от зарождения электродинамики до первых реальных образцов полевого транзистора прошло более 130-ти лет. Все эти 130 лет, конечно же, ни о каких "пробах и ошибках" речи не шло. И вы опять не поняли, то о чём я говорю...Попробую ещё раз объяснить. Абстрагируемся от нынешних знаний. Допустим некий учёный, заметив, что все тела притягиваются к Земле, решил описать данное взаимодействие. Для этого он взял металлический шарик и начал его ронять на Землю с разных высот, засекая время падения. Результаты занёс в график зависимости времени падения от высоты. Получив кривую он относит её математику и просит описать данную кривую в виде формулы, что математик и делает. Но потом оказывается, что формула работает только для таких шариков, а для шариков из другого материала она работает с отклонениями. Хотя в целом график очень похож. Учёный решает, что нужен некий коэффициент для разных шариков. Через многочисленные опыты и более точные подсчёты он получает некую формулу, которая будет давать очень хорошее схождение при описании падения шариков. Коэффициенту он даёт название "крутость". Для разных шариков он вычислит "крутость" и будет проверяя правильность формулы неизменно получать отличный результат. В итоге он будет иметь теорию, отлично подтверждённую на практике и неизменно дающую отличный (точный) результат в предсказании времени падения шариков (области применения). Он выпустит научный труд, где будут описаны его эксперименты и указанно, что проверено 100500 раз (вплоть до описания каждой проверки в отдельности). Другие учёные воспользовавшись его теорией и формулой тоже проверят и конечно же у них всё сойдётся. Теория попадает в учебник, и люди учившиеся по этому учебнику естественно ему ВЕРЯТ. Далее он придумает закон сохранения "крутости", но это уже другая история... Всё вроде красиво, однако в данном примере начисто отсутствует понимание процесса. Теория -есть, формула многократно подтверждённая экспериментами (в рамках применимости) - есть. Всё как Вы любите. А понимания нет. И нам (по крайней мере мне лично) сейчас покажется этот пример нелепым, а ведь сейчас большинство учёных именно этим и занимается. Только шарики (?) поменьше, а вместо "крутости" "цвет" или, например, "аромат".
maximusxxx
maximusxxx 30 Октября 2010, 10:10
Дмитрий Мамонтов Для начала Вам наверное стоит узнать, что такое "флуд". А потом уже предупреждать... В задаче, о которой я Вас спрашиваю уже не первое сообщение, действительно ничего не сказано о скорости корабля, зато указано его расстояние до Земли. При этом оно указано не для какого то момента времени, а присутствует в задаче как константа. Но раз Вам непонятно так, специально уточню. Корабль относительно Земли НЕ движется. Да и вопрос не "за какое время передаст корабль фотографии на Землю?", а несколько иной. Хотя чёрт с ней уже, не в состоянии ответить да и ладно... (Кстати корабль в задаче был всего один, хотя в данном случае это не принципиально, вместо Земли может быть и корабль. Однако Ваше "кораблей" всё же говорит о том, что Вы поленились даже прочитать задачу. Это подтверждает и приплетённая не к месту задача про близнецов. У вас видимо стиль такой отвечать на сообщения не читая их). Цитата: "Да и кстати уже есть эксперимент в ходе которого учёные разогнали электрон (вроде) в некой среде до скорости выше скорости света в этой же среде. Логично предположить, что это возможно для любой среды." Я ослеп, или тут действительно нет слова "фазовая"? Ваша ирония по поводу про "физики и инженеры не знают" конечно забавна, хотя как говорят в "интернетах" - это баян. Однако же похоже Вы не разделяете "понимание" и "использование". Известно, что древние люди загоняли мамонтов на высокие места, а затем вызывали тем или иным способом падение мамонта с этого места дабы умертвить бедное животное. Т.е. эти самые древние люди вовсю использовали гравитацию. Однако понимания почему так происходит у них не было, не так ли? Может быть хоть так поймёте то, о чём я Вам пишу уже длительное время. Про вакуум писать надоело, хорошо, будем считать что физические свойства "нечта", существующего только на бумаге нам доподлинно известны. И что вы всё заладили, что "ОТО не имеет отношения к квантовой теории", я где то указал обратное? Если я Вас правильно понял, то в формулы квантовой теории скорость света - с, попала как просто число и вместо неё могла быть запросто скорость мамонта упавшего со 100 метровой высоты в момент приземления. Или же всё таки она, эта самая "с", попала в формулы из вполне конкретных соображений? P.S. У думаю, что лично Вы, как и я, не провели ни одного эксперимента доказывающего или опровергающего "квантовую теорию" или ОТО. Вы полагаетесь на учебники. Не обманывайте себя, вы ВЕРИТЕ в то, что там написано. Это именно ВЕРА.
maximusxxx
maximusxxx 30 Октября 2010, 02:10
Дмитрий Мамонтов Интересно как задача близнецов относится к моей задаче (Ответ: никак)....Отмаз? "Вы же сами вроде говорили "Что вы всё "учебник" да "учебник", это что истина в последней инстанции что ли?", из чего можно сделать вывод (с помощью "банальной логики"), что Вы учебники не читали." Что то с логикою Вашей стало. Логично предположить, что человек изучал, но масса противоречий и нелогичностей навели человека на мысль о не состоятельности нынешних знаний официальной физики. Вот это логично. Ещё раз объясняю, если скорость распространения (т.е. скорость глюона) выше скорости света, это означает что использовать скорость света как константу нельзя. Что в свою очередь означает полную несостоятельность "квантовой теории". Поэтому этот вопрос важен для любой теории где присутствует скорость света как константа для вычислений чего либо. И опять же повторюсь, вакуум как некая среда нам неизвестен ни напрямую ни в каких либо проявлениях. Судить о свойствах этой среды мы не можем, как следствие, мы не можем судить о скорости света (которая напрямую зависит от среды распространения) в вакууме. Да и кстати уже есть эксперимент в ходе которого учёные разогнали электрон (вроде) в некой среде до скорости выше скорости света в этой же среде. Логично предположить, что это возможно для любой среды. И то, что мы не смогли этого сделать, и даже то, что мы не наблюдаем в космических излучениях подобных явлений, это предположение не опровергает. Ну а раз Вы самоустранились от беседы, мне остаётся лишь пожелать Вам удачи. Каждый человек в праве ВЕРИТЬ в эти теории и не ВЕРИТЬ.
maximusxxx
maximusxxx 30 Октября 2010, 01:10
Дмитрий Мамонтов Ха, даже 2х2 не так однозначно как вы тут утверждаете.Вот в таблице умножения везде написано 4. А я со всей ответственностью заявляю что 11. Или я не прав? "С тех пор прошло много времени, и сейчас в учебниках написано совсем другое. Но Вы, по-видимому, не очень в курсе, поскольку их не читали..." - это не переход на личности? Скорость света как предельная (и как константа) используется во многих расчётах, в том числе и в теории (хотя это набор теорий), которую вы называете "квантовая теория". Так вот, если вдруг допустить что сильные взаимодействия распространяются быстрее скорости света, то ОТО как и "квантовая теория" развалится, как карточный домик. Вот именно поэтому я задал тут этот вопрос. "Если она работает, почему бы и нет?" - потому что, то что вы называете "работает" - это груды математических формул, не подкрепленных даже намеками понимания того, что теория описывает. Учитывая что сама теория построена изначально на массе полученных экспериментально цифр, она дает отличные математические схождения. Только вот как не было никакого понимания так и нет. Вы говорите о том что подтвердить скорость света в вакууме проверить легко. Интересно как? Вы знаете свойства этого самого вакуума? Я нет. Насколько я знаю этого не знает никто. "По ссылкам всё написано" - так ничего не написано о природе этого явления и тем более о том, почему время не абсолютно. Увиливая от ответа на задачу в течение 5 сообщений, вы написали уже гораздо больше чем если сразу ответили бы. Это нерационально как минимум.
maximusxxx
maximusxxx 30 Октября 2010, 00:10
Дмитрий Зотьев Ваши оффтопы безусловно очень важны для меня, да чего уж там, для человечества в целом, а Ваша оценка моих знаний и сообщений является практически жизненно важной для меня. Жду с нетерпением следующих сеансов связи с Вами, о Наимудрейший Вы наш. Ведь вы - единственная надежда человечества на познание мира, только вы прибываете в полном спокойствии от осознания мироздания и смотрите на простых смертных, типа меня, как на сами знаете что. Но мы, простые смертные, таки надеемся на Ваше снисхождение, О, Наимудрейший.
maximusxxx
maximusxxx 30 Октября 2010, 00:10
Дмитрий Мамонтов У меня складывается впечатление, что Вы сами ничего не понимаете. На любой вопрос - отсылки к учебникам, которые как бы не являются истиной в конечной инстанции. А своего мнения у Вас похоже что нет, как и понимания. Как следствие на любой вопрос следует переход на личности, что очень знакомо. Это происходит каждый раз когда человеку нечего сказать. "скорость сильного взаимодействия" - у вас вызывает чуть ли не смех, но в обзоре по Вашей ссылке "Скорость гравитации" у Вас ничего не вызывает. А ведь разницы между этими предложениями нет. Скорость сильного взаимодействия меня интересует в плане больше ли она скорости света или нет. Вопрос открыт я так понимаю. Наличие "цвета" является по сути аксиомой квантовой хромодинамики. Что это такое никто не знает. Вот просто ввели как аксиому и всё. И на этом построили теорию. То что в современных учебниках написано что то отличное от "Земля стоит на трёх слонах" не значит что они стали иметь больше отношение к реальности. По поводу гравитации...Гравитон, который был ВЫДУМАН, никто в глаза не видел ни в каком виде. Вообще. Но вы тут утверждаете что в каких то загадочных учебниках всё про гравитацию есть. Вам учебники инопланетяне завозят? или у Вас дома машина времени стоит? Электроны мы видим хотя бы в результатах каких либо взаимодействий, но даже о нём бОльшая часть знаний построена на домыслах и допущениях. А вакуум никто не видел ни в каком виде. Я могу сказать что "скорость света в вакууме - бесконечна", попробуйте опровергнуть... Про эффект Доплера вы ссылаетесь на стандартное описание этого эффекта которое опирается на "замедление времени в движущихся системах отсчета". А почему вы решили что есть это самое замедление? Почему вообще кто то решил что время не абсолютно??? Все ваши ссылки не объясняют природу появления этого эффекта. Это просто "копипаста" кочующая по всем источникам и не более того. А простецкая задача для Вас оказалась нерешаема. Забавно...
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 23:10
Цитата из вашего обзора: "предельная скорость распространения гравитационного взаимодействия численно равна константе скорости света в вакууме с экспериментальной точностью 20%" "света в вакууме" - тоже весело. Вакуума никто "не видел", но скорость распространения в нем света мы знаем.
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 22:10
Дмитрий Мамонтов Как это называется в МГУ значения не имеет. Есть общепринятые названия теорий, будьте любезны придерживаться. В обзоре по вашей ссылке есть заголовок "Скорость гравитации". Почему то у вас это не вызвало никаких вопросов. Специально для вас дабы избежать любые сомнения, имеем два кварка между которыми происходит "сильное цветовое" взаимодействие. Один из них мгновенно исчезает. Как быстро это "почувствует" второй кварк? "Цвет - квантовое число" это конечно же сразу всё объясняет...Пардон, а что оно означает? Какова природа данного числа и чем отличаются частицы с разным "цветом"? Что вы всё "учебник" да "учебник", это что истина в последней инстанции что ли? Когда то были учебники в которых было написано Земля на слонах стоит и что??? Вы можете действительно объяснить природу эффекта Доплера для света? Пример, имеем атом водорода который удаляется от нас с некой скоростью. Электрон переходит с одного энергетического уровня на другой испускает фотон. Наблюдатель во вашим словам должен наблюдать фотон с измененной частотой. Вопрос - почему? А формулы бывают либо одинаковые, либо нет. В данном случае они разные для звука и света. Ого, вы понимаете гравитационное поле??? Никто в мире не понимает, а Вы понимаете, просветите пожалуйста.С подробностями. Откуда берется, чем передаётся и с какой скоростью и т.д. Открыл учебник биологии за 9-ый класс (сойдёт ведь за любой), там моей задачки нет...Может таки ответите? Хотя бы в двух-трёх словах...
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 22:10
И убейте уже наконец автозавершение сессии, сайт наверное не предоставляет услуг интернет-банкинга и т.п. К чему здесь оно?
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 20:10
Дмитрий Мамонтов Значит говорите формулы там...вычисления. А кто сказал что эти формулы верны? Есть очень хороший анекдот в тему: Приходит физик математику с результатами эксперимента и просит его описать их математически. Тот говорит не вопрос, приходи завтра. Физик приходит на следующий день и математик ему вручает готовое математическое описание. На что физик ему говорит, что мол извини, но вчера мы чуток ошиблись и поэтому результаты не верны, вот новые и они с точностью до наоборот. Математик отвечает "не вопрос, приходи завтра"... Никто нигде не показал что гравитационные взаимодействия передаются со скоростью света. Скорость глюонов, например, насколько я знаю тоже загадка. Далее вопросик вам. Имеем космический корабль на удалении 2 св. года от Земли. Космический корабль должен передать 2 фотографии на Землю. Чтобы передать следующую, он должен получить подтверждение, что получена предыдущая. Возможна ли передача двух фотографий быстрее чем за 6 лет (вероятностью потери/искажения сигнала и т.п. пренебречь) ? Что вы имеете в виду под "квантовая теория"? И объясните ПОЧЕМУ на свет действует эффект Доплера. Не надо давать ссылки на сухие физические сайты и т.п. Т.е. дайте ответ типа "почему яблоко падает на Землю с яблони?" - Потому что на яблоко действует гравитационное поле Земли". Ну и специально для Дмитрий Зотьев Не говорите мне что делать, и я не скажу куда вам пойти.
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 10:10
Дмитрий Зотьев Подгонка коэффициентов к науке отношения не имеет. У учёных нет даже тени понимания того, что мы наблюдаем, а вместо того что попытаться понять они "корректируют некоторые коэффициенты в расчетах".
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 10:10
Ради интереса зашёл на rnd.cnews.ru и что мы видим? Подтверждение моих слов... http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/10/28/413985 цитата: "Хотя само название "нейтронные звезды" недвусмысленно говорит об их составе, с момента их открытия этот состав не единожды пересматривался. К настоящему времени появился целый спектр довольно обоснованных гипотез, согласно которым помимо нейтронов и протонов, сжатых в невероятно плотную кучу, в сердцевине пульсара в больших количествах присутствуют такие "экзотические" частицы, как гиперон, каон и др. Теперь с этими гипотезами физикам придется расстаться, потому что наличие "экзотических" частиц не смогло бы обеспечить пульсару такую массу. Сторонники экзотических теорий расставаться с ними не соглашаются. По их мнению, достаточно подкорректировать некоторые коэффициенты в расчетах, и все станет на свои места." Вот такая вот "наука" - "ща мы там коэффициенты поправим и усё будет у шоколаде". Грустно...
maximusxxx
maximusxxx 29 Октября 2010, 04:10
Дмитрий Мамонтов Давайте начнем сначала...ОТО, если очень грубо - это теория говорящая о гравитации, как о искривлении пространства-времени. Уже на этом этапе это всё нелогично. А вы говорите, что никто не придумал ничего более логичного, но ОТО не логична абсолютно. Любая другая будет как минимум не менее логична. Далее, темная материя была ПРИДУМАНА чтобы объяснить наблюдаемые процессы, чтобы ПОДОГНАТЬ наблюдения под ОТО. И этим ученые занимаются уже 100 лет. ПРИДУМЫВАЮТ и ПОДГОНЯЮТ. Именно из-за этих подгонок ОТО хоть и трещит, но не опровергнута, ибо ученые напридумывали кучу недоказанных дополнений и этим и живут. Каждый раз сталкиваясь с расхождением с ОТО незамедлительно следует придумывание чего то что загоняет всё обратно в ОТО. Объяснение почему БВ не нужно пространство-время может занимать хоть мильон страниц с какими угодно формулами, но пока эта теория не логична она не верна. Мне , как человеку интересующийся устройством окружающего мира и как человеку который платит налоги, из которых оплачиваются з/п этих ученых, важно чем занимаются эти самые ученые. Поэтому нелогичные теории с притягиванием за уши меня раздражают.
maximusxxx
maximusxxx 28 Октября 2010, 08:10
Ну и P.S. Не забывайте о том что мир окружающий нас ни коим боком не зависит от наших знаний о нём. Ограничения наших измерительных инструментов или телескопов являются лишь нашими ограничениями, а не как не мира. Таких "наблюдаемых Вселенных" как наша, за пределы которой мы не можем заглянуть сейчас, может быть бесконечное множество. И даже если допустить что действительно все объекты наблюдаемые сейчас имеют возраст < момент БВ, это не означает что за границами наблюдаемой нами Вселенной нет ничего, ничто не мешает находиться там объектам с возрастом в десятки, сотни и т.д. млрд.лет, массами более всей "наблюдаемой Вселенной" и т.п.
maximusxxx
maximusxxx 28 Октября 2010, 08:10
Предыдущее сообщение моё, спасибо кривому автозавершению сессии на данном сайте. 3. ОТО трещит по швам уже десяток лет, одна только "тёмная материя" чего стоит. Так что теория о БВ летит в тартарары как противоречащая банальной логике &#40;например, почему то никто не задавался вопросом почему в "нечте" без времени и пространства произошёл взрыв, процесс которого требует наличия как времени так и пространства). А ОТО постепенно отомрёт с заменой на что-нибудь более логичное &#40;по крайней мере я на это надеюсь).
maximusxxx
maximusxxx 28 Октября 2010, 07:10
для Kester: 1. Саму линза не может частоту изменить, зато легко может изменить путь пройдённый светом от источника до нас со всеми вытекающими. 2. Упомянутый закон Хаббла является лишь попыткой некой подгонки наблюдаемых явлений под стройную теорию. На деле же он не выполняется для энного кол-ва случаев. Так что законом это назвать ну очень сложно. Мне лично очевидно что он не верен в корне ибо мы не имеем понятия куда мы сами движемся и с какой скоростью относительно объекта красное смещение излучения которого мы рассматриваем. Относительно какого то удалённого объекта наша скорость изменяется в пределах cкорость МП относительно объекта - 217 км/с &#40;орбит. скорость солнца) - 30 км/с &#40;орб. скорость Земли) до сумм этих скоростей, т.е. cкорость МП-247км/с < cкорость Земли < cкорость МП+247км/с. А куда и как движется МП относительно удалённой на млрды св. лет галактики это тайна покрытая мраком, мы можем как улетать от неё так и догонять. С одной стороны мы можем попытаться вычислить нашу скорость относительно объекта &#40;если это галактика) через разность смещений излучений с разных "концов" галактики &#40;одного который движется на нас и второго который от нас).
maximusxxx
maximusxxx 27 Октября 2010, 05:10
для Kester: 1. красное смещение может быть объяснено например воздействием сильных гравитационных полей. Более того, то что мы наблюдаем некий объект где либо на небосводе ни разу не означает, что он вообще там &#40;был). Гравитационные линзы никто не отменял. 2. На чём основано ваше утверждение что Вселенная не вечна и имеет конечный возраст? это противоречит банальной логике... 3. то что вы ограничиваете максимум того, что мы можем наблюдать, 16-ю млрд св. лет, следует из никем не доказанной теории о БВ. Далее скорость передачи...Если мы летим с некой скоростью навстречу объекту который передаёт нам информацию мы будем получать её быстрее, если уж на то пошло то скорость органичена удвоенной скоростью света. Как то вот так...
maximusxxx
maximusxxx 22 Октября 2010, 12:10
О чём только думают эти учёные, говорящие про большой взрыв. Существование объектов на таком удалении от нас начисто перечёркивает теорию о БВ...Хотя конечно вычисление расстояний по красному смещению тот ещё рандом.