Человек – виновен: Ненаучный подход
В опросе, проведенном Уильямом Эндереггом (William Anderegg), участвовало ровным счетом 1372 специалиста по климату. Главной целью работы было — получить «усредненное» мнение научного сообщества по вопросу о реальном влиянии человечества на климат Земли. Вопросу, который со стороны выглядит весьма спорным и дискутируемым (вспомним хотя бы недавний скандал, о котором мы писали в статье «Климатгейт»). Оказалось, что и «усреднять» ничего не требуется.
Результаты показали, что 97% специалистов не сомневаются в том, что мы оказываем на климат серьезнейшее влияние. Причем, чем более авторитетен ученый (в данном случае «авторитетность» рассматривалась по количеству публикаций по данной теме), тем скорее склонен он высказывать это мнение. Среди 50-ти ведущих специалистов лишь один назвал противоположную точку зрения, а среди 100 ведущих — только трое.
Впрочем, работа Эндерегга уже подверглась серьезной критике — не столько из-за результата, сколько из-за самого метода. Специалисты-социологи отмечают, что выборка участников проведена не совсем непредвзято. По самой природе подобного опроса, в нем принимают участие лишь люди, готовые во всеуслышание заявить о своих взглядах на столь непростой вопрос. Многие противники мнения большинства, или просто сомневающиеся, остаются «за бортом». В самом деле, для получения результата Эндерегг исключил примерно 26% ученых, которые не смогли однозначно — в ту или иную сторону — оценить влияние цивилизации на климат.
И вообще, подобный подход выглядит странным. Наука не полагается на мнение большинства, как не подчиняется ему истина. Ведь если когда-то большинство людей (включая химиков и физиков) было уверено в существовании теплорода, сам теплород от этого не стал реальнее. Результат следует искать в научном поиске, а не в опросах. По крайней мере, для естественных наук.
По публикации physicsworld.com
