Предлагаемые решения условно можно разделить на две группы, а именно с ракетным стартом (продукты «Энергии» и Центра им. Хруничева) и с воздушным.

Предлагаемые решения условно можно разделить на две группы, а именно с ракетным стартом (продукты «Энергии» и Центра им. Хруничева) и с воздушным. Причем, здесь не надо быть большим специалистом, чтобы понять, что система с воздушным стартом (с самолета) существенно эффективней. Однако здесь имеется большое и существенное «но». Но об этом чуть ниже. А сейчас пару слов о решениях с ракетным стартом.

Как я понял, ни в том, ни в другом варианте до конца не проработана система в целом. И главное — какая ракета будет выводить данный аппарат на орбиту, насколько она уже отработана, и вообще сколько она будет стоить. То, что «старушка семерка» не потянет, это почти всем понятно. Значит, каждый запуск будет дороже. А насколько? Сомневаюсь, что «многоразовость» корабля покроет расходы на более тяжелую ракету. Ну а про использование «Протона»… да какие пилотируемые полеты на ней! Она же отравляющими веществами заправлена, почти боевыми. В общем, здесь ничего принципиально нового, кроме возрастающих финансовых затрат. Потому теперь про «воздушный старт».

Предложения «Молнии» могли быть просто замечательными, если бы был решен один единственный вопрос, а именно безопасное разделение самолета-носителя и космического аппарата. Почему я об этом говорю? Да потому что, в свое время, работая на ЭМЗ им. Мясищева, когда там делался самолет 3МТ для перевозки блоков ракеты «Энергия», получил задание проработать вариант воздушного разделения данного блока ракеты и самолета. Зачем и кому это было нужно, не знаю, но вот проработку честно произвел. И вот что на выходе получилось. Первое. Ни один динамический маневр самолета не позволял произвести эту операцию безопасно. Если, конечно, самолет не перевернуть «вверх колесами». Далее — была рассмотрена возможность «сдергивания» груза вверх с помощью очень большого планирующего парашюта. В принципе это удавалось, но какая должна быть прочность этого самого «парашюта»? Посмотрели вариант «стаскивания» груза назад (как при десантировании различной военной техники из фюзеляжа транспортного самолета), но тут имело место потеря устойчивости за счет смещения центра тяжести всей системы в момент разделения…

Да, что я забыл — а включение двигателей орбитального корабля? Это делать до разделения категорически нельзя, поскольку можно очень легко без самолета-носителя остаться. Так что пока использование в качестве первой ступени штатного самолета представляется крайне затруднительным. Если, конечно, не подобрать некую комбинацию «планирующего» парашюта со «стаскиванием» груза назад.

А что нужно по большому счету — это создание специального самолета-носителя с возможностью подвески объектов (причем различных) под самолетом. Если бы в свое время, вместо вбухивания денег в никому не нужную систему «Энергия-Буран» сделали бы это, то сейчас бы имели просто «ручной космос». Ведь снизу можно подвесить и многоразовый аппарат, и одноразовую систему, как одноступенчатую, так, к примеру, и двухступенчатую, причем двигательная установка первой ступени могла бы быть основана на гиперзвуковом прямоточном воздушно-реактивном двигателе… И вообще много чего сделать можно было бы. А так…