Доктор физико-математических наук, научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ
Об астрофизических открытиях можно говорить долго и много. Однако для понимания основной картины мира вполне достаточно всего нескольких фактов.
О том, где заканчивается солнечная система, сколько существует планет, которые, возможно, пригодны для жизни, что такое темная энергия и когда наступит конец мира и пойдет речь в лекции.
ПРОМО КОД
ЛЕКЦИЮ ПОСЕТИЛИ
Зарегистрируйтесь сейчас и получите 100 баллов себе на счет! А разместив ссылку на этот материал Вы получите дополнительные баллы за каждый переход по ней. Подробнее об условиях акции читайте в правилах.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ
ЧЕЛОВЕК - ЖИВОТНОЕ? 29 мая 2012 года в 19:30
Какое место современный человек занимает по отношению к животным и компьютерам?
29/05/12 0
чтобы "родить" что-то принципиально новое. Сейчас нужны смелые, вызывающие идеи.
Они всегда нужны. Но это не происходит по заказу. А когда происходит спонтанно, не обязательно означает прорыв. Время не обогнать. Сёйчас как раз этап накопления экспериментальных данных, и он имеет свою прелесть: можно самим думать:)
Вы знаете, где мы дискутируем здесь. Сейчас как раз обсуждаем одну "смелую", но недостаточно безумную гипотезу:[ссылка]
Привет уважаемому Л. Немо! Я бы не прочь за 200 рублей "почерпнуть" массу кладези "мудрости", исходящей от объявленного оракула. Не Сергей ли это Борисович Попов. Не спорю, - он практически классик современной астрофизики. Только одно смущает: нет в в его измышлениях свежих, оригинальных мыслей. Обозреватель хороший, но этого недостаточно, чтобы "родить" что-то принципиально новое. Сейчас нужны смелые, вызывающие идеи. А так, что-то творится непонятное: то ли , например, в облаке пыли и газа ""рождаются" звезды, То ли звезды "творят" облака газа и пыли? Поди , разберись, кто прав? И, главное, нет неопровержимых аргументов! //Это , кстати, об объектах Хербига - Аро; могли бы поговорить на эту тему, если "снизойдете"// С уважением Шакиров Марат Муртазович..
С умными людьми, особенно гениальными спорить-то совсем и не хочется, напротив, хочется "впитывать" и "проникать" в идеи великих, даже если сам думаешь по-своему и вполне вероятно, что не безошибочно.
А с Томасом Эдисоном, который сказал, что: "Гениальность - это 1% таланта и 99% трудолюбия" абсолютно согласен. Только вот в чем, по-моему, проблема современного естествознания: 99% трудолюбиво "грызящих" гранит науки, никак не могут "оплодотвориться" 1% таланта, чтобы выдать "на гора", что-нибудь на уровне И. Ньютона, А. Эйнштейна и им подобных и совершить качественный прорыв, а не "утопать" в огромном массиве противоречивых, фрагментарных частностей.
К слову, с моей точки зрения, очень интересную мысль высказал также, ну очень не глупый ученый: "Всякая истина проходит в умах три стадии: сначала – «Какая чушь!», затем – « В этом что-то есть….», и, наконец, - «Ну кто же этого не знает?»
прошу прощения, но создается впечатление определенной "кастовости", особенно в "защите" определенных позиций, подчас, очень противоречивых, или фрагментарных (в моих примерах). Обманчивое впечатление.
Что касается: "недоступными для простых смертных данными", имелись в виду не информационные данные, а мыслительные, аналитические и т.п. данные (личностные). Как говорил Томас Эдисон, "Гениальность - это 1% таланта и 99% трудолюбия".
Уважаемый Дмитрий Мамонтов,
прошу прощения, но создается впечатление определенной "кастовости", особенно в "защите" определенных позиций, подчас, очень противоречивых, или фрагментарных (в моих примерах).
Что касается: "недоступными для простых смертных данными", имелись в виду не информационные данные, а мыслительные, аналитические и т.п. данные (личностные).
есть "каста" ученых виртуозно оперирующих физическими формулами Это не каста. Каста - это замкнутое (или почти замкнутое) сословие. А ученые - это люди, имеющие определенные способности и обладающие определенным запасом знаний. Кастовость здесь не в кассу, ученым может стать любой (если способности, талант и трудолюбие позволяют).
и обладающих недоступными для простых смертных данными. Научные данные обычно общедоступны.
Уважаемый sergepolar, спасибо за откровенный и аргументированный ответ.
На самом деле мы все здесь стараемся уважительно относится друг к дугу. Не всегда конечно это получается. Но мы учимся и есть прогресс. Не смотря на то, что мировоззренческие позиции у многих кардинальным образом отличаются. Поэтому прошу извинить, если в моих высказываниях есть какие либо признаки неуважительного отношения.
Однако выделив квинтэссенцию из Вашего поста, можно сделать единственный вывод: есть "каста" ученых виртуозно оперирующих физическими формулами и обладающих недоступными для простых смертных данными. Исходя из такой позиции, "метать бисер перед свиньями" - пустая трата драгоценного времени. Но за такой объемный, исчерпывающий, со ссылками, пост особое спасибо.
Но что странно. Отслеживая новости науки (в частности космологии) по рекомендуемым Вами ресурсам: УФН, Астронет, Элементы и т.п. приходишь к однозначному выводу, который Вы в своей статье: "Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях" (http://www.astronet.ru/db/msg/1194830), так к месту "объявили" в преамбуле, приведя цитату из А. Гуницкого: " Нам бесспорно неведомо многое..." Усиливается подобный вывод, когда познакомишься в УФН с материалами Научной сессии Отделения общей физики и астрономии РАН и докладом на конференции В.С. Троицкого: "Экспериментальные свидетельства против (!!!) космологии Большого взрыва." Где же нам, в нашем дилетантстве, разобраться в противоречиях "высокой" науки?
Ознакомившись с информацией по материалам беседы с А.Линде "Рождение Вселенной" и идеями теории хаотической инфляции(http://elementy.ru/lib/430470), сопоставляя (пытаясь не противопоставлять) эту теорию с очень большим числом других альтернативных теорий, крупномасштабной Вселенной: от теории расширяющейся Вселенной Фридмана, с тремя теоретически возможными сценариями развития событий, до теорий стационарной Вселенной, разработанных тоже профессиональными учеными, еще раз убеждаешься в следующей аксиоме: "Если теория, или теории допускают существование (и описывают) разные модели Вселенной, но по определению (фактически) существует лишь ОДНА ( в которой мы живем), то все эти модели, кроме одной должны быть НЕВЕРНЫМИ или неполноценными (фрагментарными).Теории, допускающие разные сценарии развития также не корректны." Но поскольку на сегодняшний день нет "законченной" теории без серьезных "пробелов", подтверждающей физическую картину мира, объясняющую фундаментальные, необъяснимые явления, феномены приходится "беспокоить" ученых вопросами. Уж, извините нас, убогих.
Приношу свои извинения за "потраченное" на нас время.
Мне не интересно отвечать на форуме на вопросы, когда с одной стороны, человек вроде бы претендует на "спор на равных", а с другой - не хочет (или не может) ознакомиться с детальным изложением, существующим в литературе (в том числе, и в Интернете).
Равно, мне не интересно отвечать на вопросы, основанные на "смутном предчувствии", хотя про это едва ли не каждый день выходят статьи, и едва ли не каждую еделю обзоры, а каждый месяц - книги.
Это все пустая трата времени. Если человек не хочет знать при обилии доступной информации - то это все литье воды в дырявое ведро.
Я почти 10 лет веду проект, где расортированны ссылки по разным темам. Берите - читайте.
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html
Трудно на английском - ищите материалы тут в "Популярной механике", на сайте Элементы (http://elementy.ru Один видеораздел с лекциями там чего стоит!), на Астронете.... Читайте УФН (http://www.ufn.ru), если интересует уровень повыше.
Поезжайте в магизин и купите книгу Рубина, или Виленкина, или .... (список опять же можно увидеть на тех же Элементах)
Вы же хотите нахаляву какого-то эксклюзива, чтобы занятые люди индивидуально перед вами плясали под ваши прихлопы "ах, что вы говорите, это все ерунда, у меня есть сомнения и теория".
Все эти рассказы, что дядя Петя на велосипеде знает, как водить машину, лучше чем Шумахер, и уж точно лучше, чем Картикеян - утомляют с первой секунды.
Есть мероприятия (лекции, прямые эфиры), где можно спросить. А надеяться, что разумные люди будут регулярно и подолгу что-то разъяснять в форумном редиме - наивно. Это вообще вредно и разрушительно. Жанр не тот. Надо писать статьи, а на форуме давать ссылки. Или делать лекции под запись, и на форуме давать ссылки. Можно отвечать на короткие уточняющие вопросы, если ЧТО-ТО НЕПОНЯТНО В МАТЕРИАЛЕ EX CATHEDRA. Можно просто давать короткие ответы. Но вот все это: "у меня список из 20 проблем, осветите, пожалуйста, а я потом, не будучи профессионалом, еще поспорю," - надоедает очень быстро.
Лучше во время операции откажитесь от наркоза и руководите действиями хирургов.
Sergepolar
«Наверное, можно будет еще задавать вопросы.»
Мы были бы признательны, если вопросы можно было задавать здесь. Ответы на вопросы после лекции это совсем другое. А здесь есть время поразмыслить над сообщением собеседника и не спеша ответить. И не кто не будет обижаться, если у собеседника нет времени. Все как-то привыкли к этой площадке.
То, что разговор здесь сразу не получился, не беда. Постепенно все сбалансируется.
Но в отличие от Лейтенанта Немо я не ощутил ничего "дурно пахнущего" в опытах Нобелевского лауреата (на пенсии) по возможному переносу энергетической информации от ДНК и дистанционного клонирования квантового состояния молекулы на основе принципа квантовых корреляций. Если придерживаться строгого научного подхода - то именно так оно и выглядит.
Если о существовании Генома, в том числе Человека, узнали и сумели его расшифровать сравнительно не так давно, то, полагаю, что должно пройти некоторое время, чтобы человечество узнало и про существование Энергетического Кода. И возможные "манипуляции" с ним конечно же. Можно только повторить сказанное Сергеем Поповым: если у Вас есть новые научные результаты - публикуйте их в научных изданиях. Опубликованное в других местах ученые всерьез рассматривать не будут.
особое спасибо за интересную ссылку. Сам бы я возможно и не заметил этот материал, поскольку он не в теме настоящего обсуждения.
Но в отличие от Лейтенанта Немо я не ощутил ничего "дурно пахнущего" в опытах Нобелевского лауреата (на пенсии) по возможному переносу энергетической информации от ДНК и дистанционного клонирования квантового состояния молекулы на основе принципа квантовых корреляций.
Скажу больше. В своей Книге Мироздания (2009 г.) некоторые паранормальные явления (реально наблюдаемые, но не объяснимые с точки зрения современной науки) я попытался объяснить именно с принципиальной возможности передачи персонифицированной энергетической информации (энергетический код) от биологических объектов и последующего дистанционного клонирования энергетического состояния объекта (практически мгновенное телепортирование состояния системы на квантовом уровне.)
Если о существовании Генома, в том числе Человека, узнали и сумели его расшифровать сравнительно не так давно, то, полагаю, что должно пройти некоторое время, чтобы человечество узнало и про существование Энергетического Кода. И возможные "манипуляции" с ним конечно же.
С уважением, и приношу свои извинения, за некоторый оффтопик.
Сократ как то сказал: чем больше я знаю, тем меньше я знаю! Мне думается в дискуссиях надо помнить это мудрое изречение, так как оно раздвигает горизонты непознанного. Когда Сократ спросил своего ученика кто из них умнее, оказался умнее ученик, потому, что его горизонт незнания был меньше чем у Сократа. Поэтому читая статьи ПМ расширяйте свой горизонт и удивляйтесь тому, что Вы в своей жизни еще многое не узнали.
Димон @ Химия как наука исчезает в восьмом классе - это страшная и постыдная тайна всех химиГов ! Дальше начинается молекулярная кинетика и физика твёрдого тела . атомы вещества складываются еак пазл . сегодня часто прогоном на компах выясняют возможность существования вещества ( виртуально ) и параметры синтеза . а пробирки уже потом. @
"Химик-теоретик Джефф Реймерс из Университета Сиднея, наоборот, сказал, что, если результаты подтвердятся, эксперименты Монтанье станут..." И это очень большое "если".
Химики начинают плотно заниматься квантовыми эффектами. То, чем он занимается, не имеет отношения к квантовой химии.
Запах вещества, оказывается зависит не только от его хим. формулы, но и от квантового состояния. Что есть "квантовое состояние вещества"? Вы собрались нюхать конденсат Бозе-Эйнштейна? ;-)
Вообще, многие успешно синтезированные сегодня хим. вещества считались 20 лет назад "принципиально невозможными", "противоречащими теории" (вероятно, единственно верной :)))) Мы не об этом.
Дмитрий Мамонтов
По Вашей ссылке:
"Химик-теоретик Джефф Реймерс из Университета Сиднея, наоборот,
сказал, что, если результаты подтвердятся, эксперименты Монтанье
станут «самыми значительными, проведенными за последние 90 лет»
и «потребуют повторной оценки всех концептуальных основ
современной химии»."
Химики начинают плотно заниматься квантовыми эффектами.
Запах вещества, оказывается зависит не только от его хим.
формулы, но и от квантового состояния.
Вообще, многие успешно синтезированные сегодня хим. вещества
считались 20 лет назад "принципиально невозможными",
"противоречащими теории" (вероятно, единственно верной :))))
МАГАЗИН ПМ
4
