НАУКАОРУЖИЕТЕХНОЛОГИИАВТОМОБИЛИГАДЖЕТЫ
АРХИВБЛОГИВИДЕОЛЕКТОРИЙКОНКУРСЫАУКЦИОН ПМ  МАГАЗИН ПМ

К-141. ПАМЯТИ «КУРСКА» ПОСВЯЩАЕТСЯ

 618  223533

Около 9 лет назад почти месяц мир с тревогой следил за судьбой 118-ти российских подводников. Надежды были напрасны – ни один из них не был спасен, а окончательной разгадки трагедии в Баренцевом море нет до сих пор


Проект

Атомные подводные ракетные крейсеры (АПРК) проекта 949А «Антей» (по классификации НАТО Oscar II) разработаны в КБ «Рубин» в начале 1980-х, как модернизация проекта 949 «Гранит» (Oscar I). Эти корабли 3-го поколения – одни из самых современных в составе российского флота, они оснащены ядерной силовой установкой и несут 24 пусковые установки крылатых ракет «Гранит» для борьбы с авианесущими корабельными соединениями противника. 

Пусковые установки располагаются в пространстве между внутренним прочным и внешним гидродинамическим корпусами. Ракеты могут запускаться из подводного положения, на расстояние до 550 км, и оснащаться ядерными боеголовками. При скорости полета на большой высоте 2,5 Маха, и 1,5 Маха на малой, эти 7-тонные ракеты – очень опасная сила, особенно если учесть, что каждый АПК способен не только выстреливать их поодиночке, но и дать сразу залп из всех своих ПУ. Из другого вооружения – расположенные в носу торпедные аппараты способны запускать противокорабельные ракеты.

Прочный корпус разделен на 10 отсеков. В двух из них располагается ядерная силовая установка (2 реактора по 190 МВт и 2 паровые турбины по 98 тыс. л.с.). АПК оснащаются современным гидроакустическим комплексом «Скат-3», бортовая система связи способна принимать данные со спутников даже в подводном положении. Под водой эти АПРК способны развивать до 33 узлов (чуть больше 60 км/ч), действуя на глубине до 500 м и оставаясь в автономном плавании до 120 суток.

Всего за 1980-90-е гг. на Севмаше было выпущено 11 подлодок проекта 949А, восемь из них служат в составе Тихоокеанского и Северного флотов России. Считается, что все они прекрасно проработают вплоть до 2020-х, особенно после предстоящей модернизации ПУ «Гранит», которая должна в разы увеличить их боевой потенциал. Все – кроме одной.


В кубрике  


«Курск»


АПРК «Курск» (К-141) заложен в том же Северодвинске в 1992 г., спущен на воду уже через два года, и вскоре был принят в состав Северного флота РФ. В 1999 г., когда самолеты НАТО вели бомбардировку Югославии – в том числе и с борта американского авианосца Roosevelt, – «Курск» вел за ним скрытое наблюдение.

АПРК «Курск» 

Примерно год спустя «Курск» участвовал в учениях в Баренцевом море, на борту находился почти полный экипаж (118 человек из штатных 130), загруженный и полным боевым снаряжением, в том числе 24 крылатыми ракетами и 24 торпедами. Командовал кораблем капитан 1-го ранга Геннадий Лячин, занимавший эту должность с 1996 г.

12 августа около 11:30 норвежские сейсмологи зафиксировали два толчка силой 1,5 балла по шкале Рихтера (с учетом расстояния до эпицентра, это эквивалентно взрыву 100 кг тротила) и 3,5 балла (1-2 тонны тротила). Толчки произошли с разрывом около 2 минут, в море на расстоянии примерно 175 км от Северодвинска. Тем временем «К-141» не вышла на связь, и к 11-ти вечера по флоту объявлена тревога.

После взрывов

Примерно в час ночи на 13 августа из порта вышло спасательное судно «Михаил Рудницкий», а еще через пару часов крейсер «Петр Великий» установил гидроакустический контакт с крупным подводным объектом на глубине 108 м. Примерно час спустя от него были зафиксированы стуки из 5-ти ударов, продолжительностью около 8 с. В 10:30 отдан приказ на обследование места предполагаемой катастрофы. К вечеру спущенный с «Михаила Рудницкого» глубоководный аппарат обнаруживает подводную лодку и идентифицирует ее, как К-141. К месту трагедии прибывают другие боевые корабли и суда обеспечения.

16 августа глубоководные аппараты завершили осмотр корпуса подлодки и изучение разрушений. Однако ни одному из них не удалось закрепиться на ней, состыковавшись с комингс-площадкой, и вскоре попытки эти пришлось прекратить. Спустя несколько дней на помощь подоспели несколько норвежских спасательных кораблей. 21 августа им с помощью подводных аппаратов удалось открыть крышку люка. Наружу стал прорываться воздух из 9-го отсека подлодки – хотя последующий анализ показал, что он уже не был пригоден для дыхания. Все члены экипажа официально объявлены погибшими.

Всю осень продолжалось обследование останков К-141 глубоководными аппаратами, в том числе и российскими «Мир-1» и «Мир-2», и норвежскими. Спускались к ним и норвежские водолазы. Год спустя, в октябре 2001 г. была проведена операция по подъему корабля. В ней было задействовано больше 3 тыс. человек, включая силы Северного флота, сотрудников КБ «Рубин», голландских техников и кораблей. Операцию прикрывали 12 кораблей охранения, в том числе и атомный крейсер Петр Великий.

Поднятый корабль исследовала группа из 43 специалистов и следователей, больше полусотни сотрудников КБ «Рубин», командиры других АПРК проекта 949А. Зафиксировано, что сразу после подъема лодки в некоторых отсеках была высокая концентрация газов – продуктов горения, 9-й отсек частично заполнен смазкой и водой, а в 4-м было больше людей, чем то предусмотрено регламентом. Показано, что первый взрыв вызвал в 1 отсеке сильный пожар, а ударная волна от него достигла и 2 отсека. Второй взрыв снес переборку между ними. Он был такой силы, что переборка пошла, как поршень, сминая оборудование и настилы, пока не дошла до переборки между 2 и 3 отсеками – та выгнулась дугой, но выдержала.

Параллельно были проведены работы по расшифровке магнитофонных записей и бортовых самописцев, поврежденного вахтенного журнала. Опознаны все найденные тела погибших – троих обнаружить не удалось. Все они удостоились посмертно ордена Мужества, а командир Лячин – звания Героя России.



Капитан Лячин рапортует об успешном выполнении задания. 1999 г.  


В апреле 2002 г., после завершения официального расследования останки К-141 были отбуксированы на Оленью губу для выгрузки боезапаса и ядерного топлива, и разделки корпуса. Но вопросы на этом так и не закончились. Что случилось на «Курске»? Окончательной ясности нет – есть только версии.

Версии

Среди довольно экзотических гипотез стоит назвать мину времен II Мировой, что выглядит крайне сомнительным: корпус лодки выдержал бы подобный взрыв. Есть также версия «о воровстве»: система вентиляции корабля должна постоянно удалять из воздуха водород и другие опасные газы, которые выделяют мощные аккумуляторы. Для этого используются катализаторы, содержащие драгоценные платину и палладий – на них-то и могли бы позариться расхитители. Без катализаторов водород накопился в воздухе и воспламенился от случайной искры.

Больше признания получила версия о столкновении с американской подводной лодкой, одной из тех, которые наблюдали за проведением российским флотом учений. Сильный удар мог заклинить торпеду в торпедном аппарате. По расчетам, проведенным некоторыми специалистами, даже если подлодки двигались на относительной скорости всего 20 узлов (37 км/ч), этого было достаточно, чтобы в секунду смять и торпедный аппарат, и торпеду. Топливо (керосин) и окислитель (пероксид водорода) торпеды смешались и воспламенились, а давление корпуса второй подводной лодки направило взрыв внутрь торпедного аппарата. Это и был первый взрыв, а за ним недалеко и до второго.

Еще шире распространилась версия о торпедировании – ее до сих пор придерживаются многие исследователи тех ужасных событий. По этой гипотезе, с «Курска» выполнялись показательные стрельбы уникальной скоростной подводной ракетой «Шквал». За ними вели наблюдение сразу две американские подводные лодки класса Los Angeles и одна из них столкнулась с К-141. В ответ команда «Курска» вполне могла ее торпедировать, и тогда вторая, находившаяся «в тени», нанесла упреждающий удар.

Сторонники этой версии считают, что правда была скрыта, чтобы не допустить резкого ухудшения отношений с США. Они приводят в доказательство ее и некоторые реальные факты – наличие на корпусе «Курска» длинных продольных разрывов, и даже плачевное состояние носа одной из американских подводных лодок, которая была вынуждена вернуться из Баренцева моря на базу в Норфолк, и масляные пятна, которые, вроде бы, наблюдали самолеты недалеко от места аварии – следы уходящей поврежденной подлодки... В деталях выяснить эту версию, к сожалению, не представляется возможным из-за тех же политических причин.

В то же время, официальное расследование пришло к выводу, что причиной гибели К-141 стала устаревшая торпеда модели 65-76 «Кит». Торпеды на пероксиде водорода крайне ненадежны, и в большинстве флотов мира не используются (после трагедии с «Курском» последние их образцы сняты с вооружения и российским флотом). По заявлению следствия, именно находившаяся на подлодке пероксидная торпеда взорвалась, что затем привело ко второму, куда более разрушительному, взрыву, вызванному детонацией БЧ торпед.

Этой версии, кстати, придерживается и адвокат Борис Кузнецов, представлявший интересы потерпевших по делу о гибели АПЛ «Курск» и в остальных вопросах, связанных с К-141, непримиримо боровшийся (и продолжающий бороться) с российскими властями.


Мемориал в Северодвинске, посвященный экипажу К-141
         


Видео: Памяти «Курска» посвящается



Рубрика: Оружие   |   Добавлено 20.08.09

  Оценить   12345 Просмотров: 101238  

Около 9 лет назад почти месяц мир с тревогой следил за судьбой 118-ти российских подводников. Надежды были напрасны – ни один из них не был спасен, а окончательной разгадки трагедии в Баренцевом море нет до сих пор


Добавлено: 19.08.09
Зарегистрируйтесь сейчас и получите 100 баллов себе на счет!
А разместив ссылку на этот материал Вы получите дополнительные баллы за каждый переход по ней.
Подробнее об условиях акции читайте в правилах.

       


ИНТЕРЕСНЫЕ БЛОГИ


СДЕЛАЙ САМ
В подпольных и полуподпольных мастерских многих стран мира мастера-оружейники изготовляют...

31/05/11   22


КАК НА ПАРАД: ТЕХНИКА НА МАРШЕ
9 мая 2010 года по Красной площади в Москве, как обычно, прошли военные. Празднуя очередн...

18/05/10   34


ЧТО ДЕЛАТЬ ПРИ ТЕРАКТЕ: РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ
Повод для этого поста печален. После терактов в метро вся Москва спускается туда с опаской...

31/03/10   24


С МЕНЯ ХВАТИТ!
Могучий 410-сильный бульдозер, сантиметровая сталь и один разгневанный мужчина с навыками...

15/02/10   57

КОММЕНТАРИИ (618)
Написать комментарий:





капитан 2 ранга
Добавлено 19.09.09 02:00
- 1 +
Уважаемый ст1ст!
Ваше согласие с предложенной версией крайне приятно автору (как подводник подводнику). Версия возникла по совокупности мелких признаков через 2 недели после катастрофы (тогда еще и речи не было о подъеме "Курска") в бытность мою в Западной лице. В таких случаях интуиция бывает ближе к истине, чем все прокурорские аргументы. А Вам где довелось море пахать?


Цитировать
капитан 2 ранга
Добавлено 19.09.09 01:52
- 1 +
Для Vist:

Где именно нашли то, что осталось от торпеды точно знает только тот, кто ее нашел.

Все "тревоги", какие были положены перед атакой, были сыграны. Только записи об этом в том вахтенном журнале ЦП, который не нашли. В вахтенном журнале корабля этих записей быть не могло, т.к. его заполняет вахтенный офицер уже по окончании своей смены (или "тревоги"), руководствуясь записями вахтенного журнала центрального поста.

Если МК-48 попала в лоб "Курску", то неудивительно, что фрагменты второго и четвертого аппаратов разбросаны по дну.

Термин "межбортное пространство" плохо ассоциируется с пространством внутри торпедного аппарата.

С какой стати "в ЦП погибли все после первого взрыва"? Скорее - потеряли дар речи!

Стуки, которые слышали на кораблях, могли быть следствием устранения повреждений на "Лосе" от попадания торпеды (например водолазы устраняли заклинку БКГР). Тем более, что точные координаты места стуков и места покладки "Курска" нескольео разнятся. Хотя, говорить о точности координат по данным акустики сложно.

"Лось", как я уже писал, для того, чтобы "слышать" Курск, должен был находиться, как раз, между ним и кораблями ОБК, иначе на фоне засветки от громыхающих кораблей никаких дискрет лодки не поймаешь.

Продукты ненаправленного взрыва распространяются в сторону наименьшего сопротивления (то есть передней крышки ТА). Недозакрытие кремальеры задней крышки на семь градусов никакой роли на ее прочностные характеристики не оказывает. Торпедный аппарат расчитан на давление более 1000 кг/см. Никакая перекись с керосином не создадут такого давления, да еще чтобы задняя крышка пролетела 15 метров и впечаталась в переборку!


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 19.09.09 01:30
- 0 +
старшина 1 статьи писал:
=уважаемый Vist, вы настолько увлеклись подтверждениями фактов из официальной версии, что все другие возможности развития событий просто для Вас как-бы не существуют, или отметаются Вами однозначно как заведомо ложные, неправильные и т.п.=
Какой-то поспешный у Вас вывод... Приверженцем официальной версии я стал не сразу. Долгое время собирал все публикации на тему (абсолютно со всеми версиями), участвовал в обсуждениях на разных ресурсах (а чаще просто читал). Когда почувствовал, что свободно ориентируюсь в теме - начал анализировать. И увы, все версии рассыпались, не выдерживали элементарного сопоставления фактов. Несколько облегчало дело то, что однокашники и сослуживцы есть и на СФ, в том числе в УПАС (или как там оно сейчас называется), и в КБ. И служил я в части, где проводилась часть натурных экспериментов по "Курску". Только вот сведения, полученные путём личных контактов, в интернет-дискуссиях я не использую. Это бесполезно. Только общедоступные сведения из открытых источников. И их вполне достаточно.
---
старшина 1 статьи писал:
=не понять, как могли оказаться неразорвавшиеся БЗО под днищем 1-го отсека "курска"? неужели кто их повынимал из развороченного взрывами ПК, аккуратно положил на грунт, а потом прикрыл остатками лодки?=
"Под днищем" - никто не говорил. Если желаете аргументированно возразить - цитируйте точнее. Первый отсек на дне отсеком уже назвать было сложно. Много конструкций просто "сложилось". Особенно - ЛК. И свободно обследовать все БЗО действительно было сложно. Но, лично для меня, это только третья причина, по которой поднимать отсек не следовало. Главная - невозможность ГАРАНТИРОВАННОГО обеспечения целостности объекта при подъёме. Это самый большой риск. А неразорвавшиеся БЗО только усугубляли его. Вторая причина - исчезла НЕОБХОДИМОСТЬ в столь опасной и дорогостоящей операции.
---
старшина 1 статьи писал:
=это - полный бред! сидеть в отсеке затонувшей лодки в темноте и понимать что одна надежда на спасение - позвать на помощь хоть посредством кувалды по корпусу и не сделать этого?=
Опять же - я не отрицал, что сигналы были ВООБЩЕ. Я не согласен с тем, что их подавали до вечера 14 числа. Уже в записке Садиленко говорилось: "Протянем еще не более суток". А написана она была вскоре после аварии - явно при наличии освещения. И уже действие СО отмечалось. Записка Колесникова, утро 13 - написана вслепую. Там он писал: "Будем пытаться выйти". Но при осмотре отсека не было обнаружено признаков попытки выхода. Значит СО уже сделал своё. С уменьшением объёма воздуха самочувствие ухудшалось не равномерно-постепенно, а всё быстрее и быстрее.
---
старшина 1 статьи писал:
=все дружно ищут пропавшую ПЛ (если конечно ищут) и вдруг какой-то мякго скажу ненормальный, лезет в трюм надводного корабля с кувалдой и начинает греметь по переборке?=
Почему ненормальный? Один из эпизодов описан. Вполне нормальный боцман слегка потравил якорь-цепь.


Цитировать
старшина 1 статьи
Добавлено 19.09.09 00:33
- 1 +
уважаемый Vist, вы настолько увлеклись подтверждениями фактов из официальной версии, что все другие возможности развития событий просто для Вас как-бы не существуют, или отметаются Вами однозначно как заведомо ложные, неправильные и т.п. Официальная версия не была-бы официальной если бы представляла заведомо сплошной бред некомпетентных людей. таких в комиссии тем более государевой быть не могло. просто так сложилось в нашей стране, что приказы начальства не обсуждаются. сказали - не было атаки американцев (инопланетян, ихтиандров и т.п.) значит не было. потому и нашли, то, что искали. куски ТА за 70 метров например. но мне, как простому смертному, который давным-давно в 18 лет первый раз спускался в рубочный люк и более древнего и более мелкого проекта 670 не понять, как могли оказаться неразорвавшиеся БЗО под днищем 1-го отсека "курска"? неужели кто их повынимал из развороченного взрывами ПК, аккуратно положил на грунт, а потом прикрыл остатками лодки? все что могло взорваться - взорвалось. все что не взорвалось - находилось явно не под, а рядом или внутри обломков 1-го отсека. поэтому и не прет для меня лично отмазка - типа "из соображений безопасности отсек (обломки) поднимать не стали". как не прет и то, что
"стуки в районе нахождения к141, идентифицированные аккустиками как сигналы сос, продолжавшиеся до вечера 14.08.00 официальной версией признаны как "издававшиеся не из АПРК "Курск", а из подводной части надводного корабля, находившегося вне пределов гибели подводного крейсера". это - полный бред! сидеть в отсеке затонувшей лодки в темноте и понимать что одна надежда на спасение - позвать на помощь хоть посредством кувалды по корпусу и не сделать этого? я бы до последнего вздоха долбился, и не я один. с теми с кем довелось служить - все мы с величайшим энтузиазмом занимались бы этим не самым приятным делом. а поскольку мне не пришлось этого делать, то читать что "издававшиеся не из АПРК "Курск", а из подводной части надводного корабля" - ну это вообще за рамки здравого смысла. все дружно ищут пропавшую ПЛ (если конечно ищут) и вдруг какой-то мякго скажу ненормальный, лезет в трюм надводного корабля с кувалдой и начинает греметь по переборке?


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 23:57
- 0 +
старшина 1 статьи писал:
=опасно поднимать целиком - поднимайте частями, а не уничтожайте то, что может пролисть свет на трагедию, ибо подозреваю что состав взрывчатки в американских и русских торпедах несколько разный, и определить был ли взрыв иностранной торпеды первопричиной и исключить всю эту спекуляцию на тему=
Спекуляции и исключены. Из первого отсека поднято достаточно для того, чтобы это сделать. Если была "иностранная взрывчатка" - зачем поднимать остатки отсека, если можно поднять его фрагменты? А фрагментов поднято, ЕМНИП, больше тысячи. Самых разных. Вполне достаточно, для того, чтобы поискать следы взрывчатки. Ну не нашли на мелких обломках, что на больших найдём?
Да и не во взрывчатке дело. Ни характер повреждений, ни сам ход событий, ни фрагменты торпед, ни элементарная логика не подтверждают версию торпедирования. Только фантазии и перетирание уток из жёлтой прессы.


Цитировать
старшина 1 статьи
Добавлено 18.09.09 23:44
- 1 +
для Vist
капитан 2 ранга писал:
=Это лишний раз доказывает, что толстая торпеда была выстрелена=
И поэтому её фрагменты и фрагменты ТА № 4 нашли в 70 м за кормой?

про перемещение течением глупости писать не буду, и параноей тоже не страдаю, но наличие чего-то где-то в 70 м за кормой еще не доказывает что это отвалилось само в аккой-то момент времени. могло быть и перемещено, для убедительного подтверждения официальной версии. если следствие знает что надо искать чтоб подтвердить какую-либо версию, именно это они и ищут, закрывая глаза на все, что не вписывается именно в эту версию, я не только про конкретный случай, а еще и про то, что бытовуха и уголовщина в суде разваливается по несостоятельности обвинения и отсутствия неопровержимых доказательств. по конкретному эпизоду - нужен был взрыв в ТА, вот вам, куски именно этого ТА в 70 метрах. когда на кону стоит престиж страны да еще куча американских бумажек - что такое в нашем государстве правда о судьбе 118 человек? при нормальном следствии улики не взрывают, мотивируя тем, что там что-то опасное (неразорвавшиеся БЗО). опасно поднимать целиком - поднимайте частями, а не уничтожайте то, что может пролисть свет на трагедию, ибо подозреваю что состав взрывчатки в американских и русских торпедах несколько разный, и определить был ли взрыв иностранной торпеды первопричиной и исключить всю эту спекуляцию на тему (смортел много-много раз упоминавшийся зжесь "шедевр" французского синематографа) кто кого какой торпедой - было можно.

персонально для кап2 - не потому что Вы старше по званию и все такое, возрастом я до этого звания уже дослужился бы, будь не рядовым, а потому что Ваша версия мне как бывшему трюмному (темному мазутному из БЧ-5) гораздо ближе по правдоподобности, чем официальная.


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 23:23
- 0 +
Станислав писал:
=Нет обяснения о характере повреждения носовых отсеков=
Был ответ:
"Какие именно повреждения Вас интересуют? Характер каких из них Вам нужно объяснить?"
Я подтверждаю свои встречные вопросы. Без конкретизации говорить здесь невозможно.
---
Станислав писал:
=Нет объяснения, почему были выдвинуты перископ и антенны=
Был ответ:
"Радиодонесения передаются с помощью выдвижной антенны."
На это Вы:
=Официальная версия утверждает, что последнее радиодонесение было в 08.51. Трагедия произошла в 11.28. Зачем лодке 2,5 часа маневрировать на перископной глубине во время торпедных стрельб. Гидроакустики вымерли или ГАС накрылась?=
Упомянутое Вами РДО было докладом о выполнении ракетных стрельб. Перед торпедной стрельбой командир должен был доложить о выходе в условленный район и о готовности. При обнаружении нештатной ситуации с торпедой так же следовало ожидать донесения. В любом случае подвсплыть в перископное положение было необходимо. О маневрировании в течении 2,5 часов на перископной глубине - это Вы придумали.
---
Станислав писал:
=Нет объяснения, почему торпеды сдетонировали, а КР нет (хотя пусковые начинаются сразу за первым отсеком)=
Был ответ (точнее - встречный вопрос, в котором всё-таки содержится и ответ):
"Вы не понимаете разницы между случаем, когда источник первичной детонационной волны находися на расстоянии нескольких десятков сантиметров и когда расстояние десятки метров, да ещё и преграды в виде прочного корпуса и контейнера?"
На это Вы:
=Объясните, как такой мощный ВТОРОЙ взрыв (т.е. 12-14 эсминцев пополам, полный БК на проекте 949А 24-28 торпед) не затронул КР детонацией ВТОРОГО взрыва, отделенных 8-тью м и 40 мм корпуса, ну и самим пусковым контейнером=
=Не объяснение. КР находились максимум в 8-ми метрах от эпицента и ни какой забортной воды там не было. А 80 мм по совокупности, при подрыве 2-х тонн в эквиваленте - фигня. Даже на 20-ти метрах=
Вам ответили, что толщина ПК значительно больше 40 мм и вода в межкорпусном пространстве таки была. И ПК в районе расположения ПУ повреждён не был. И про детонационную волну там было. Не поняли? Так это не означает, что объяснение неубедительное.
---
Станислав писал:
=Где в официальной версии гибели указано об укомплектации 9-го отсека (хотя бы) индивидуальными средствами спасения, количестве их, типе их, состоянии=
Был ответ:
"В одной из записок подводников говориться: "Не хватает БРАСОВЫХ РЕМНЕЙ ИДА..." Понимаете? Не идёт речь о нехватке самих ИДА, а только о брасовых ремнях." Добавлю - не хватало ещё карабинов, но без них ещё можно было как-то обойтись. "Дыхательных аппаратов хватало на всех. Их одели уже при тушении пожара в 8-ом отсеке. В этой ситуации брасовый ремень не особо нужен. Так и перешли в 9-й без ремней."
В материалах осмотра указано, что весь л/с был с ПДУ или ИДА, кроме 2-го отсека.
---
Станислав писал:
=А нам кроме прощальных писем (я не юродствую, ни в коем случае) ничего не показали=
А на что Вы, конкретно Вы, хотели бы посмотреть?
---
Станислав писал:
=Спасательная операция велась так, что бы свидетелей не осталось=
На огульные обвинения можно и не отвечать, но было:
"Командование было кровно заинтересовано в живых свидетелях. Это если придерживаться версий о внешних воздействиях. Спасательная операция, будь она трижды образцовой, в сложившейся ситуации ничего изменить не могла"
На что Вы промолчали.
---
Станислав писал:
=И прав был один из комментаторов на сайте, должна быть бумага, где было написано "во столько-то, тогда-то, произошло то-то, принятые меры лично, действия остальных, до этого было то-то нештатное (или все штатно), предполагаю следующее"=
Я отвечал:
"Личному составу кормовых отсеков (в-основном - БЧ-5) глубоко ... ... ... где находится лодка. У них хватает забот со своим заведованием. И команды с ЦП для них редкость. Если тревоги не было - они мало что могли понять в происшедшем. А когда начались пожары и течи - все действия выполнялись "на автомате", надеяться на какой-либо анализ ситуации - бессмысленно. Информацию о которой Вы говорите, должен был дать аварийный буй."
Что тут не так?
---
Станислав писал:
=Да после первого взрыва как минимум должны были быть отданы команды "Боевая тревога", "Пожарная тревога", "Осмотреться в отсеках", ну и наверно приказ "Приступить к ликвидации"=
Был ответ:
"Так и должно было быть, если бы была верна хоть одна из версий, кроме официальной. Только эта версия даёт ответ на то, почему команды не последовали."
Напомню - в ЦП погибли все уже после первого взрыва.
---
Станислав писал:
=Объясните, почему в устройстве В-600 (устройство для запуска аварийного буя) не было пускового ключа.=
Был ответ:
"Вообще, это вопрос не к расследованию, а к командиру группы связи БЧ-4. На тот момент, пройди по ВСЕМ лодкам ВМФ РФ - ни на одной ключа на месте не обнаружите. Эти буи лодки теряли регулярно. А стоимость "вешалась" на того самого командира группы, КБЧ-4 и командира корабля. Вот и "принимались меры"... Некоторые командиры вообще приказывали приварить буи намертво."
И вопрос к вам там ещё был:
"А Вы можете сказать, какое это имеет отношение к ПРИЧИНАМ катастрофы, которые мы и обсуждаем? Был ключ, не было ключа - как это повлияло на катастрофический ход событий? "
Но вопросы Вы не очень-то жалуете. Хотя на свои - ответы требуете упорно.
---
Станислав писал:
=Объсните, почему часть повреждений имеет загнутые во внутрь края=
Опять же, Вас просили конкретизировать вопрос.
---
Станислав писал:
=Объясните, почему стуки в районе нахождения к141, идентифицированные аккустиками как сигналы сос, продолжавшиеся до вечера 14.08.00 официальной версией признаны как "издававшиеся не из АПРК "Курск", а из подводной части надводного корабля, находившегося вне пределов гибели подводного крейсера"=
Был ответ:
""стуки", как сигнал SOS никто не идентифицировал. Просто в тот момент очень хотелось в это верить. Всем."
---
Станислав писал:
=Объясните, почему официальная версия, в которой записано "Конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным" должно именоваться заключением?=
Даже не один был ответ. Заключение взрывотехнической экспертизы гласило (эту часть Вы почему-то не цитировали): "Центр взрыва, повлекшего первичные разрушения конструкции АПРК "Курск", находился в межбортном пространстве и локализован в месте расположения практической перекисной торпеды... Причиной взрыва не явилось внешнее воздействие на конструкцию практической торпеды калибра 650 мм N 1336А ПВ, находившейся внутри торпедного аппарата, инородных тел, расположенных вне легкого корпуса лодки, или взрыва мины." Почему-то обращается внимание только на последнюю фразу. Хотя понятно, что заключение по процессам протекавшим в самой торпеде заключение должны давать не криминалисты ФСБ (можно подумать, что они знают устройство торпеды досконально), а соответствующие специалисты. И они его дали.
---
---
Теперь на все вопросы есть ответы?


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 23:04
- 0 +
капитан 2 ранга писал:
=Это лишний раз доказывает, что толстая торпеда была выстрелена=
И поэтому её фрагменты и фрагменты ТА № 4 нашли в 70 м за кормой?


Цитировать
капитан 2 ранга
Добавлено 18.09.09 22:46
- 0 +
Тщ ст1ст!
Моя версия гибели "Курска" на 4 странице. Никакой "нештатной" ситуации в отсеке небыло.

Кстати, всем интересующимся открытыми переборочными дверями и вентиляционными захлопками рассказываю:
При стрельбе торпедами с использованием гидравлической системой стрельбы ГСС (АПЛ 3-го поколения) происходит стравливание в 1-Й отсек большого количества воздуха под давлением 250 кг/см, что очень неприятно воздействует на уши личного состава и автоматику. В связи с этим (по крайней мере до "КУРСКА"), во избежание наддува, открывались все дырки в переборках (утрированно), вплоть до 4-го отсека. Конечно, это грубейшее нарушение, но устоявшаяся практика. Данные из личного опыта. Это лишний раз доказывает, что толстая торпеда была выстрелена.


Цитировать
старшина 1 статьи
Добавлено 18.09.09 22:01
- 1 +
товарищ капдва! ра..шите обратиться! если тащ каптри Марат Байгарин такой специалист, что планировался на место флагманского, тогда я не понимаю, как они могли ничего не заметить, не предпринять и не справиться с нештатной ситуацией!


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 21:49
- 0 +
Станислав писал:
=Ни на один из заданных мною вопросов я не получил ответа. Только издевательство, типа мы умные а ты дурак. В частности, один пишет, что детонация торпед произошла из-за пожара, другой пишет, что "Детонация торпед, скорее всего, передалась через металлоконструкции стеллажей." Получается, что никто официальную версию не читал, а пишем, что считаем удобным.=
Помилуйте, какое издевательство? Кто не читал официальную версию? Цитата (из Спасского):
"По оценкам, взорвалось около десяти торпед, а это половина находившегося на борту боезапаса. Взрыв в целом произошел за какую-то долю секунды, однако абсолютной одновременности этого взрывного процесса не было.
Следует также заметить, что первый из этой серии взрывов однозначно был детонирующим для последующих взрывов торпед, так как какие-либо силовые воздействия в этот момент уже отсутствовали. ... ... ... Боевые заряды торпед на стеллажах получили интенсивное тепловое воздействие, при продолжительности которого в течение двух минут происходит взрыв, что было проверено опытами"
По-моему, предельно понятно: первая детонация - от теплового воздействия; последующие - вызваны первой.
---
Станислав писал:
=Если я пишу, что прочный корпус равнялся 40 мм, то я хоть заглянул в ТТХ АПЛ данного проекта, а мне в ответ * =Сколько там мм не скажу, но не более 40= ПК значительно больше. Более чем в 2 раза. * Может у вас ПК - пусковой контейнер? Потому, что это мое предложение относилось именно к толщине стенок пускового контейнера.=
40 мм не относится ни к толщине ПК, ни к толщине контейнера. Я не знаю в какие ТТХ Вы заглядывали (опубликованных достоверных данных по этому вопросу просто нет), но цифры для ПК неверные. Так же как и для контейнера. Там поскромнее. Заканчивая с ПКР, замечу, что повреждений обечайки ПК в районе 2-го отсека (или ПУ ПКР) нет.
---
Станислав писал:
=О ваших познаниях в следственном и судебном производстве я уже упоминал=
Я о Ваших - тоже. Они как то уж очень точно соответствуют представлениям о правосудии, принятым в СССР в 30 - 40-х годах прошлого века.
---
Станислав писал:
=Ну так напишите, что между ПК и ЛК в данном типе АПЛ закачивается забортная вода в так-то количестве. Нужна для того-то.=
Уж извините, но никак не думал, что человеку, взявшемуся спорить по данной теме, нужно объяснять, что У ВСЕХ ПЛ между ПК и ЛК - вода. И она туда не закачивается, она там всегда, поскольку ЛК негерметичен.
---
Станислав писал:
=Объясните, почему не подняли первый отсек. Сколько торпед не разорвалось, где они находятся, какие разрушения конструкции не позволяют поднять, какие варианты подъема предлагались.=
Сколько не разорвалось - уже написал. Находились они под останками 1-го отсека, часть - рядом (эти были обследованы и подняты. О вариантах подъёма ничего не слышал. Первый отсек предполагалось поднимать после подъёма и обследования основного корпуса. Соответственно и варианты должны были прорабатываться позже. Независимо от варианта, главная проблема заключалась в обеспечении целостности и жёсткости поднимаемого объёкта. При ЛЮБОМ способе подъёма не допускается изменение массы и центровки объекта. Это чревато обрывом строп, переворачиванием судоподъёмных средств. Кроме того, стропы нужно ещё завести. Для этого промываются канавы под объёктом. При наличии под сильно разрушенными фрагментами отсека неразорвавшихся, но явно аварийных БЗО торпед это опасно. С другой стороны, были подняты отдельные фрагменты конструкций отсека, оборудования, боезапаса. Многое было обследовано водолазами и ПА. В частности, были найдены фрагменты ТА № 4, практической торпеды, боевых торпед. Были проведены натурные эксперименты моделирующие отдельные процессы. Поднята часть документации, регистрирующей аппаратуры. Всё это в совокупности позволило восстановить картину происшедшего. Насущная необходимость в рискованном подъёме 1-го отсека более не просматривалась.
Станислав писал:
=И если вы иронизируете в мой адрес, ответьте подобным образом на остальные мои вопросы=
Хорошо. Хотя, я ни одного Вашего вопроса без внимания не оставил. Сейчас соберу вопросы, ответы на них и, возможно, дополнительно прокомментирую. Это исключительно для Вас, поскольку ранее всё это уже было неоднократно.


Цитировать
капитан 2 ранга
Добавлено 18.09.09 20:38
- 2 +
Для Tungs10

= Дело в том , что торпедист уволился незадолго до похода , и назначенные люди не были должным образом подготовлены . Кстати , за всё время своего существования К-141 вообще не стреляла 650мм торпедами , даже на сдаточных испытаниях . =

Вместо "штатного" минера на "Курске" в последний выход, перед убытием в академию, пошел Марат Байгарин - очень грамотный специалист, которого планировали на место флагманского. Кстати, именно он был минером в экипаже, который принимал "Курск" после постройки. Поэтому корабль он должен был знать, как свои пять пальцев.


Цитировать
Станислав
Добавлено 18.09.09 20:15
- 2 +
Vist

Ни на один из заданных мною вопросов я не получил ответа. Только издевательство, типа мы умные а ты дурак. В частности, один пишет, что детонация торпед произошла из-за пожара, другой пишет, что "Детонация торпед, скорее всего, передалась через металлоконструкции стеллажей." Получается, что никто официальную версию не читал, а пишем, что считаем удобным. Если я пишу, что прочный корпус равнялся 40 мм, то я хоть заглянул в ТТХ АПЛ данного проекта, а мне в ответ * =Сколько там мм не скажу, но не более 40= ПК значительно больше. Более чем в 2 раза. * Может у вас ПК - пусковой контейнер? Потому, что это мое предложение относилось именно к толщине стенок пускового контейнера. О ваших познаниях в следственном и судебном производстве я уже упоминал. Повторятся не хочу. Ни на один мой вопрос нет внятного и четкого ответа. С аргументацией и числами. От вас, по крайней мере. И у официальной версии. К примеру *=Не объяснение. КР находились максимум в 8-ми метрах от эпицента и ни какой забортной воды там не было.= Между ПК и ЛК не было воды? Шедеврально...* Ну так напишите, что между ПК и ЛК в данном типе АПЛ закачивается забортная вода в так-то количестве. Нужна для того-то. Или дайте ссылку. Это нормальная дискуссия. А то, что предлагаете - это умничество. И так на протяжении всей дискуссии. Объясните, почему не подняли первый отсек. Сколько торпед не разорвалось, где они находятся, какие разрушения конструкции не позволяют поднять, какие варианты подъема предлагались. Или дайте ссылку на официальный документ, где есть ответы на эти вопросы. И если вы иронизируете в мой адрес, ответьте подобным образом на остальные мои вопросы.


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 18:34
- 0 +
Станислав писал:
=Я пишу, что это не заключение, а гон полнейший=
Извините, но на "гон" больше похоже то, что Вы пишете. Не задаюсь целью Вас обидеть, просто пользуюсь Вашей же терминологией. Утверждать, что кто-то говорит неправду, не имея этому веских доказательств - это и есть гон. Если не сказать - клевета. Ваши вопросы ничего не опровергают. Они только лишь отражают Ваше непонимание отдельных моментов. Поэтому оснований для категоричных утверждений попросту нет.
---
Станислав писал:
=Или можно просто признать, что официальная версия не дает полную картину и местами искажает истину, да просто врет=
ПОЛНУЮ картину, в такой ситуации, не может дать никто и ничто. А вот "искажает истину", "врет" - это нужно обосновывать и обосновывать. Понимаете? Наличие лично у Вас вопросов - ещё не основание для обвинения во лжи.
---
Станислав писал:
=В том-то и заключается заключение (извините за тавтологию), что оно дает ответы на все вопросы.= Такое бывает очень и очень редко. Чаще - в медицине. Заключение - это только резюме всех материалов следствия. И ответы оно даёт только на те вопросы, на которые МОЖЕТ. В данном случае - на абсолютное большинство вопросов.
---
Станислав писал:
=расследование проводится для того, чтобы установить, что же произошло реально и на основании расследования проводится СУД с оглашением приговора=
Вы в корне исказили сущность расследования. Оно производится, в том числе, и для того, чтобы определить необходимость суда. Т.е. - устанавливает факт наличия или отсутствия преступления. И уж вторая задача - обеспечить суд необходимыми материалами. Ваша фраза полностью описывает только сущность расследования, как её понимал товарищ Сталин.
---
Станислав писал:
=А приговора нет. Значит нет и расследования, а только формальность=
Это у Вас логика такая? Должен заметить, что она сильно отличается от общечеловеческой.
---
Станислав писал:
=Именно на заключение "Конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным" ссылается официальная версия. Хотя вы правы, есть и иные заключения. Но ссылается и аппелирует к этому.=
Да не "именно на это", а "в том числе и на это". Разницу не понимаете?
---
Станислав писал:
=И правды не будет. До тех пор, пока мы не перестанем спорить, а начем искать истинну=
Наличие правды никак не зависит от наших мнений. Вам просто нравится жить с ощущением, что кругом враги? Ностальгия по первой половине ХХ века?
Ну, это всё лирико-философские отступления. На какие ещё вопросы, по Вашему не ответило следствие?


Цитировать
Станислав
Добавлено 18.09.09 17:25
- 3 +
Vist, спасибо, мне тоже интересней дискутировать стало.
Только мы о разных вещах говорим. Я пищу о том, что есть официальная версия, которая мне не импонирует, потому что не отвечает на ряд вопросов. Но претендует на заключение. Я пишу, что это не заключение, а гон полнейший, с целью снять ответственность и заткнуть рот. Я пишу, что правды мы не узнаем. Мы можем дальше разбирать по пунктам кто, что сказал. Или можно просто признать, что официальная версия не дает полную картину и местами искажает истину, да просто врет. Но конкретных ответов на мои вопросы не будет. Ни вы их не знаете, ни кто-то другой. В том-то и заключается заключение (извините за тавтологию), что оно дает ответы на все вопросы. В противном случае это ВЕРСИЯ. А расследование проводится для того, чтобы установить, что же произошло реально и на основании расследования проводится СУД с оглашением приговора. А приговора нет. Значит нет и расследования, а только формальность. Именно на заключение "Конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным" ссылается официальная версия. Хотя вы правы, есть и иные заключения. Но ссылается и аппелирует к этому. Именно по этому, все ложь. И правды не будет. До тех пор, пока мы не перестанем спорить, а начем искать истинну. Какой бы горькой она не была. Мы ведь не на военном положении, не в состоянии войны. Похерили 118 человек и АПЛ. А правду никто и не скажет.




Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 17:20
- 0 +
Станислав писал:
=Не объяснение. КР находились максимум в 8-ми метрах от эпицента и ни какой забортной воды там не было.=
Между ПК и ЛК не было воды? Шедеврально...
---
Станислав писал:
=Сколько там мм не скажу, но не более 40=
ПК значительно больше. Более чем в 2 раза.
---
Станислав писал:
=У танков 500 мм эквивалента гомогенной брони - и то пробивается=
При чём здесь танки? Велосипеды ещё вспомните... Не видите разницы между распространением детонационной волны и пробитием брони? Так подготовьтесь - тогда поспорим. Детонационная волна в воздухе распространяется очень плохо. В том же танке, на артскладах, при взрыве, далеко не все снаряды детонируют одновременно - их, по большей части, взрывом разбрасывает. Детонация торпед, скорее всего, передалась через металлоконструкции стеллажей. И только на ближайшие. Для детонации КР никаких предпосылок не было.


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Vist
Зарегистрирован: 14.07.09
Сообщений: 72
Комментариев: 1079
Рейтинг: 2287.00
Баллов на счету: 2287
Добавлено 18.09.09 17:04
- 0 +
2 Станислав
Ну хорошо хоть уже не так "воняет". И вопросы конкретные пошли...
---
Станислав писал:
=Вы к частностям придираетесь, что в принципе может быть и верно, либо ерничаете, но в целом картина так и не ясна.=
Из частностей, мелких деталей и составляется общая картина происшествия. А если кто-то и позволяет себе "ёрничание", так это объясняется "долгоиграющим" характером дискуссии. Всё, о чём Вы говорите, обсуждалось уже неоднократно. И как раз "в целом" картина ясна. Отдельные "белые пятна", безусловно, имеются. Но они вполне вписываются (при ЛЮБОЙ их трактовке) только в официальную версию. В то время как в другие версии не то, что "пятна" не вписываются - даже элементарные логические цепочки не выстраиваются.
---
Станислав писал:
=Объясните, почему в устройстве В-600 (устройство для запуска аварийного буя) не было пускового ключа. Не объясните.=
А Вы можете сказать, какое это имеет отношение к ПРИЧИНАМ катастрофы, которые мы и обсуждаем? Был ключ, не было ключа - как это повлияло на катастрофический ход событий?
А про ключ Вам обьяснит любой подводник. Вообще, это вопрос не к расследованию, а к командиру группы связи БЧ-4. На тот момент, пройди по ВСЕМ лодкам ВМФ РФ - ни на одной ключа на месте не обнаружите. Эти буи лодки теряли регулярно. А стоимость "вешалась" на того самого командира группы, КБЧ-4 и командира корабля. Вот и "принимались меры"... Некоторые командиры вообще приказывали приварить буи намертво. И это не анекдот. Это флотские будни.
---
Станислав писал:
=Объясните, почему не подняли первый отсек. Не объясните.=
Да объясняли уже не раз. Первая причина - несдетонировавшие БЗО торпед. Риск подрыва был, особенно при попытке подъёма. Никакое чувство долга перед памятью погибших не может служить обоснованием для того, чтобы подвергать риску живых. Вторая причина - нарушение прочности первого отсека в результате взрыва. При подъёме была неизбежной деформация, или даже отрыв отдельных частей. Причём заранее предвидеть перераспределение усилий на судоподъёмные устройства невозможно. Это риск, не меньший, чем по первой причине.
---
Станислав писал:
=Объсните, почему часть повреждений имеет загнутые во внутрь края. Не объясните.=
Опять же - объясняли. И здесь обобщать не нужно. Для каждого участка причины повреждений могли быть разными. Что интересует конкретно? (хотя, конечно - лучше не полениться прочитать дискуссию).
---
Станислав писал:
=Объясните, почему стуки в районе нахождения к141, идентифицированные аккустиками как сигналы сос, продолжавшиеся до вечера 14.08.00 официальной версией признаны как "издававшиеся не из АПРК "Курск", а из подводной части надводного корабля, находившегося вне пределов гибели подводного крейсера". Не объясните.=
Какое это имеет отношение к версии причин катастрофы? А "стуки", как сигнал SOS никто не идентифицировал. Просто в тот момент очень хотелось в это верить. Всем.
---
Станислав писал:
=Объясните, почему официальная версия, в которой записано "Конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным" должно именоваться заключением?=
Так написано в заключении Института криминалистики. Это только один из материалов, которым руководствовалась Государственная комиссия. Были и другие экспертные заключения. Были материалы экспериментов. Экспертов во всех вопросах сразу - не бывает. Окончательное заключение - плод анализа множества фактов, а не результатов одной экспертизы.
---
Станислав писал:
=А на счет криминалистики - это только составляющий элемент следственных действий. Опрос/допрос очевидцев событий, свидетелей, потерпевших, подозреваемых к криминалистике ни какого отношения не имеет=
И что, без показаний свидетелей заключения никогда не делаются? Много ли бывает свидетелей авиакатастоф? А заключения делаются всегда. Даже если есть только "немые свидетели".


Цитировать
Станислав
Добавлено 18.09.09 16:54
- 2 +
Tungs10

Не объяснение. КР находились максимум в 8-ми метрах от эпицента и ни какой забортной воды там не было. А 80 мм по совокупности, при подрыве 2-х тонн в эквиваленте - фигня. Даже на 20-ти метрах Кроме этого, я вас цитировал по поводу эффективности действия торпед. У танков 500 мм эквивалента гомогенной брони - и то пробивается. И на остальные вопросы адресованные и вам нет объяснения. А по поводу взрывов боекомплектов - взрывается все. Особенно в танках. Именно поэтому там применяют раздельную укладку БК. Это только дибилы америкосы все себе в жопу запихали. У Леопарда раздельно, часть в одно месте, часть в другом. И у Меркавы. И у Леклерка. И у Т90. Хоть и это относительно.


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
Tungs10
Зарегистрирован: 25.02.09
Сообщений: 438
Комментариев: 4739
Рейтинг: 48002.00
Баллов на счету: 24982
Добавлено 18.09.09 16:21
- -1 +
КР были в десятках метров от взрыва , и как Вы правильно заметили - они были отделены от него несколькими преградами . Самая существенная из которых - много-много тонн морской воды ...
Не сдетонировали даже некоторые торпеды , находящиеся в нескольких метрах и в том же помещении , почему должны были сдетонировать БЧ ракет ?! Современные ВВ , применяемые для снаряжения БЧ - весьма стойки , при взрывах боекомплектов танков и ранее - боевых кораблей , снаряды чаще просто разбрасывает взрывом , без их детонации . Мощность взрыва в данном случае определяет только дальность , на которую будет отброшен снаряд .
Вы видели , как уничтожают боеприпасы ? 152мм снаряды , бомбы ? Когда подрывают большие партии , всё равно практически каждый снаряд снабжают тротиловой шашкой-детонатором , не надеясь на передачу детонации от соседних .


Цитировать
Станислав
Добавлено 18.09.09 16:02
- 2 +
Tungs10, Vist
Еще раз перечитал ваши замечания.
*=Нет объяснения, почему торпеды сдетонировали, а КР нет (хотя пусковые начинаются сразу за первым отсеком)=
Вы не понимаете разницы между случаем, когда источник первичной детонационной волны находися на расстоянии нескольких десятков сантиметров и когда расстояние десятки метров, да ещё и преграды в виде прочного корпуса и контейнера? *
Вы пишите, один о том, что одна торпеда переламывает эсминец пополам, а второй, что взорвалось полБК торпед и тротиловый эквивалент взрыва более 2 тонн тротила. Объясните, как такой мощный ВТОРОЙ взрыв (т.е. 12-14 эсминцев пополам, полный БК на проекте 949А 24-28 торпед) не затронул КР детонацией ВТОРОГО взрыва, отделенных 8-тью м и 40 мм корпуса, ну и самим пусковым контейнером. Сколько там мм не скажу, но не более 40, это точно (по аналогии с транспортировочным контейнером для торпед). Только не пишите, что их сорвало с креплений.





Цитировать

« Пред.     1 ... 5 6 7 8 9 ... 31     След. »
 
Жизнь во Вселенной появилась сразу после Большого Взрыва
Легкие Земли: теперь не леса
За завтраком черной дыры следили 3 телескопа
ПОПУЛЯРНЫЙ
ЛЕКТОРИЙ
МОСКВА
  ЗА КАКОЙ ЭНЕРГИЕЙ БУДУЩЕЕ?  
Что станет альтернативой нефти и газу?
26 мая
ТОП 5 ТЕМ
БЕЛКОВОЕ РАССТРОЙСТВО
Кто в ответе за всё

Из нейронов головного мозга изолирован набор белков, нарушения в работе которого приводит ...

29/12/10   4
Т-90 ПРОТИВ АБРАМСА
Довольно часто в СМИ можно встретить утверждения, о том, что Т-90 в нынешнем виде уже не м...

02/03/09   31486
НОВЫЙ КАЛАШ
Подробности

В июне прошлого года «Ижмаш» начал разработку нового автомата в инициативном порядке, н...

17/04/12   381
ПОЛЕЗНЫЙ ВРЕД
Темная сила на светлой стороне

Не все прионы одинаково вредны: показано, что в некоторых случаях они приносят зараженной ...

03/05/12   6
ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ
От гранаты до истребителя

Бытует мнение, что Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной войне скорее числ...

21/04/09   17116
© 2002-2011 ООО «Фэшн Пресс»,
© 2002-2011 Sanoma Independent Media.

Перепечатка и любое воспроизведение
материалов сайта возможны лишь с
письменного разрешения ООО «Фэшн Пресс».

Создание сайта «Insight-Studio»

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Фабрика шуб представляет: лучшие шубы из норки к-141. 6 от российского производителя!
САЙТ
Обои
Опросы
Правила
Правовая информация
Контакты
RSS
РЕКЛАМА
Реклама в журнале
Реклама на сайте
Реклама в iPad
Реклама в мобильных
приложениях
ЖУРНАЛ
Архив
Подписка на журнал
Блог редакции
Письмо в редакцию
НОВЫЙ НОМЕР
Читать на сайте
в iPad
в iPhone
в Android
в Samsung bada