Единственный
в мире легкий бомбардировщик, выполненный
по технологии «стелс», серийно выпускался
с 1982 по 1991 год, всего построено 59
самолетов.
Предназначен
для скрытного преодоления системы ПВО
противника и нанесения высокоточных
ударов по важным наземным целям, для
чего может нести управляемые авиабомбы
и управляемые ракеты (максимальная
боевая нагрузка– 2670 кг). Принимал
участие в боевых действиях в Панаме,
обеих войнах в Ираке и операции против
Югославии. В 2008 году снят с вооружения.
Сведения
об эффективности самолета противоречивы,
но само его существование – наглядная
иллюстрация мастерства авиаконструкторов,
которые смогли заставить летать столь
экзотическую машину.
Добавлено: 02.02.11
Зарегистрируйтесь сейчас и получите 100 баллов себе на счет! А разместив ссылку на этот материал Вы получите дополнительные баллы за каждый переход по ней. Подробнее об условиях акции читайте в правилах.
ИНТЕРЕСНЫЕ БЛОГИ
«ОГОНЬ!» ПО ОГНЮ
В одном из видеороликов, посвященных вспомогательной машине для пожаротушения LUF 60, есть...
14/11/11 9
РОКОТ КОСМОДРОМА
Завершено строительство первого коммерческого космодрома Spaceport America, с которого ком...
12/11/11 7
ЦВЕТОК И КАМЕНЬ
В этом году в Азии открылись два довольно необычных музея, один из которых напоминает раск...
11/11/11 1
ПЫХТЯЩАЯ МАРКИЗА
Усаживаясь в кресло современного комфортабельного автомобиля, не грех порой вспомнить тех,...
10/11/11 2
> Да бросьте, tung10. Всё упорствуете в очевидном практически.
Очевидно только одно - Вы солгали и как Шарахматов будете пол года заниматься софистикой , переливая из пустого в порожнее , только бы не признавать этот факт .
> Вот для меня, например, Талалихин был авторитетным в данном
> случае. :) Я на него сослался. :)
Ваши проблемы . Меня абсолютно не интересует кто для Вас авторитет , и на что Вы ссылаетесь .
> Будете умнее в будущем.
Жаль только , что Вы умнее уже не станете , и будете продолжать лгать и приписывать другим свои домыслы .
И почему опять промолчали про пункт №7 ? Совершенно нечего ответить ? Признаёте враньё ?
Да бросьте, tung10. Всё упорствуете в очевидном практически. :) Вот для меня, например, Талалихин был авторитетным в данном случае. :) Я на него сослался. :) Или Дм.Мамонтов сослался на монографии. Они тоже для него в большой степени авторитетны. Он на них ссылается. :) Или сами эти монографии, их авторы, НЕ ссылаются на Золтана Дани. Ну не пишут ничего про него. :) Наверное, авторы монографий прикинули, что ссылаться на такого фантазёра просто ГЛУПО. :) А вам просто не слишком приятно думать, что раз вы сослались на Золтана Дани, то вы выставили себя не в лучшем свете. :) Ну так что ж теперь? :) Будете умнее в будущем. :)
> Дорогой tungs10, я только тем тут уже и занимаюсь, что
> ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ вам отвечаю.
Это очередная ложь . Вы занимаетесь софистикой и флудом вместо того , что бы внятно и четко ответить на поставленные вопросы .
> Мы с вами обсуждаем мои слова, но ПО ПОВОДУ ВАС.
> Не так ли?
Нет , не так . Конкретно в данный момент мы разоблачаем Ваше лживое утверждение о том , что Вы якобы никогда и никому не приписывали того , чего они не говорили .
Был предложен список из шести Ваших высказываний - Вы либо подтверждаете цитатами , что данные люди именно это и писали , либо признаётесь во лжи и приносите свои извинения .
Всем без исключения , не только мне .
Что есчо непонятного ?
> Где вам очень не нравится интерпретация ваших слов.
> Ну а что ж поделаешь?
Вот то и делаю - показываю в цитатах , что Вы слишком вольно "интерпретируете" , а попросту говоря - приписываете людям то , чего они не думали и не писали . Ваши личные домыслы никому не интересны - оставьте их при себе .
> Ну а разве не так?
И есчо пять других пунктов .
> Было бы не так.... то вы бы на него не ссылались!
Это не Вам решать - на кого и по каким поводам мне ссылаться . Не Ваше дело .
Поэтому - либо приводите цитаты подтверждающие Ваши домыслы и враньё , либо извиняйтесь .
И почему Вы упорно не хотите дать пояснений по седьмому пункту ?
???? :) Дорогой tungs10, я только тем тут уже и занимаюсь, что ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ вам отвечаю. :) Мы с вами обсуждаем мои слова, но ПО ПОВОДУ ВАС. :) Не так ли? :) Где вам очень не нравится интерпретация ваших слов. Ну а что ж поделаешь??????? :) Вы просто, так сказать, упёрлись рогом в ответ на слова "Золтан Дани поользуется авторитетом у г-на tungs10". :) Ну а разве не так???????:) Было бы не так.... то вы бы на него не ссылались!!!!!! :) Dixi. :)
И так до тех пор , пока Вы не признаете свою ложь .
> Вы говорили, что ЗРК под командованием З.Дани сбил Ф-117?
Мы сейчас не мои , а ВАШИ слова разбираем .
Так что , либо по пунктам приводите цитаты , которые Вы приписывали людям , либо извиняйтесь
Один случай Вы уже признали , осталось шесть .
> Вы говорили, что можно найти интервью его на эту тему и
> даже фото его с куском от Ф-117? Говорили. :) Так чего вы
> упираетесь и становитесь в позу в ответ на слова, что "Золтан
> Дани пользуется авторитетом у tungs10"?
Потому как это я этого никогда не говорил . Ваши домыслы оставьте при себе .
Посему - либо приводите цитаты , либо извинения .
А так же за пункт №7 , который Вы старательно игнорируете .
Г-н tungs10, опять и опять. :) Вы говорили, что ЗРК под командованием З.Дани сбил Ф-117? Говорили. :) Вы говорили, что можно найти интервью его на эту тему и даже фото его с куском от Ф-117? Говорили. :) Так чего вы упираетесь и становитесь в позу в ответ на слова, что "Золтан Дани пользуется авторитетом у tungs10"? :) Просто наверное, вы просто сообразили, что такой болтун и фантазёр как З.Дани способен только компрометировать любого, кто будет на него ссылаться. Вот и вас дискредиттирует. :) И вы стремитесь как-то отыграть назад. :) Ну а что ж поделаешь? ЭТО ТЕПЕРЬ ВАША ПРОБЛЕМА. :)
А смысл повторять не имеющие отношения к вопросу философствования ?
Вам был предложен пронумерованный список .
Будьте любезны - либо предоставьте цитаты людей , которые Вы им приписывали , либо признайтесь во лжи и извинитесь .
Всё проще некуда .
> Но г-н tungs10 всё никак не хочет согласиться с таким подходом.
Я хочу лишь одного - что бы Вы предоставили цитаты , которые Вы приписываете другим .
Либо Вы это делаете , и я извиняюсь перед Вами , либо Вы этого сделать не в состоянии , и извиняетесь Вы .
Свои рассуждения оставьте при себе , они ровным счётом никому не интересны .
Вам уже не единожды было сказано , что Вы слишком многое додумываете за собеседников .
Пришло время ответить за слова .
И до сих пор не получено никакого ответа на пункт №7 .
Вам есть что сказать в своё оправдание ?
Рискну еще раз повториться. :) Г-ну tungs10, например, очень не нравилось, когда я написал, что у негов большом авторите З.Дани. :) Но разве это не так? :) Обчно мы все ссылаемся на людей, которые для нас в чем-то авторитетны. Выходит, что если г-н tungs10 ссылался на З.Дани (советовал поискать его интервью и пр.), то он, надо понимать, у него пользуется уважением. Я это и написал. Но г-н tungs10 всё никак не хочет согласиться с таким подходом. :)
> Право же, одну неточность в отношении него я признаю с
> готовностью, он не писал про С-75, а п писал про С-125,
> который, как утверждают, сбил этот Ф-117.
А где же извинения за Вашу тупость ? Вы помнится , очень долго на этой "неточности" настаивали , причём даже после того , как оная была в цитатах показана . Т.е. Вы сознательно флудили ( как обычно ) , хотя уже осознавали что ошиблись ?
Тогда одного извинения будет маловато .
> Но всё остальное, что он пишет и вменяет мне в вину - ну никак
> нельзя признать.
Если нельзя признать - значит можете подтвердить свою правоту . Всё очень просто - либо приводите цитаты , доказывающие что Вы правы , либо признайте что приписывали людям то , чего они не говорили . А так же извинитесь за пункт №7 - враньё в чистом виде .
> В первую очередь, в отношении ссылки на Золтана Дани,
> который ВРЁТ КАК СИВЫЙ МЕРИН.
Повторяю , в данный момент рассматривается не Золтан Дани , а ВЫ . Точнее - Ваше лживое заявление о том , что Вы якобы никогда не приписывали людям то , чего они не говорили .
Цитаты даны - либо опровергайте , либо извиняйтесь .
Г-ну tungs10 всё настроен настоять на своём. :) Право же, одну неточность в отношении него я признаю с готовностью, он не писал про С-75, а п писал про С-125, который, как утверждают, сбил этот Ф-117. Но всё остальное, что он пишет и вменяет мне в вину - ну никак нельзя признать. В первую очередь, в отношении ссылки на Золтана Дани, который ВРЁТ КАК СИВЫЙ МЕРИН. :) Понимаю, что г-ну tungs10 неприятно думать, что тот быдучи 200%-м брехуном в некотором смысмле дискредиттирует и самого tungs10 (раз тот на него ссылался и особенно даже советовал посмотреть на фото Золтана Дани с куском от Ф-117 в руке). :) Кстати сказать, несомненно это играет в минус и самой версии о сбитии Ф-117 именно ЗРК. :) Ведь как ни крути, а если такой БРЕХУН заявляет, что сбил Ф-117 - это уже наводит на подозрения. :)
Ну не знаю... :) Вы тоже, так сказать, не сахар. Привожу ссылки на исторические события, которые ИМЕЛИ МЕСТО БЫТЬ, но вы их просто ИГНОРИРУЕТЕ. Разве это разумно? :)
Ну, как говорят дипломаты, мы не убедили друг друга, но по крайней мере, наши точки зрения стали друг другу понятнее. :) Вы по-прежнему не умеете понимать написанное, а умеете только приписывать другим то, что они не писали.
А с точки зрения бритвы Оккама, повторюсь, версия моя много обснованнее. :) Конечно, ведь привлечение остроглазого супермена летчика на невесть откуда взявшемся МиГ-29 намного проще, чем внимательное чтение и понимание ;-).
Не требует произвольных допущений об ошибках американских конструктовров, которые якобы "лавировали, лавировали, да не вылавировали" :) Устал Вам объяснять. Читайте монографию, ссылку я приводил. Внимательно читайте. И не приписывайте авторам то, что сами придумали. Дальнейшая дискуссия по причине Вашего непонимания и постоянного передергивания не имеет никакого смысла.
Ну, как говорят дипломаты, мы не убедили друг друга, но по крайней мере, наши точки зрения стали друг другу понятнее. :) А с точки зрения бритвы Оккама, повторюсь, версия моя много обснованнее. :) Не требует произвольных допущений об ошибках американских конструктовров, которые якобы "лавировали, лавировали, да не вылавировали" :) т.е. деали Ф-117 против советских ПВО, но не смогли сделать, или что С-125 в Ираке почему-то не смогли сбить Ф-117, а вот в С-125 в Югославии смогли. :) Раздолбайство американцев? :) Всё лишние сущности. :) Много допущений, усложений. :) А в итоге - сказки Золтана про микроволновки, на которые американские самолеты бросались как рыба голодная на корм. :)"А ларчик просто открывался". :) Не было никаких технических чудес, не было никаких американских раздолбаев в кабинах "аваксов" или еще где. :) ВСЁ БЫЛО ПРОЩЕ. Как уже было за 50 с лишним лет до того. :)
Я вас цитировал, где вы цитируете и говорите, что согласны. :) Повторюсь еще раз: учитесь читать то, что написано, а не то, что Вы подумали.
А по поводу того, что вероятность низка, верно. Низка, но все-таки достаточно высока для того, чтобы это имело место быть при определенных условиях. Принцип бритвы Оккама никто не отменял.
И люди опять же, ЛЮДИ остались те же? :) Раньше люди читали внимательно и понимали с первого раза. Не то, что сейчас... ;-)
???? Я вас цитировал, где вы цитируете и говорите, что согласны. :) А по поводу того, что вероятность низка, верно. Низка, но все-таки достаточно высока для того, чтобы это имело место быть при определенных условиях. И люди опять же, ЛЮДИ остались те же? :) А люди бывают РАЗНЫЕ. :) Я вам приводил пример даже ранее 1812 года. :) Документально зафиксировано, что мать Кеплера различала фазы Луны. Вы можете такое? :) Но раз такое БЫЛО, то вполне может быть ЕЩЕ. :)
МАГАЗИН ПМ
4
