РПК ПРОТИВ М249

2 Сергей

как бы вы не нахваливали товары Калашникова, он сам ставил целью победы в тендере не на оружие, которое поможет выжить бойцу, а на оружие которое может пережить 10 бойцов. Жизнь у нас слишком дешевая.

РПК это прекрасное продолжение автомата Калашникова, свои функциональные обязанности на момент своего создания он полностью выполнял и даже сейчас продолжает держать марку. Все всегда зависит от стрелка, да с нашим оружием надо очень долго тренироваться пристреливаться, но за то в дальнейшем это себя окупает в бою неприхотливостью, надежностью.Когда в бою ты падаешь на поле и ствол зарывается в грязь его просто вытаскиваешь встряхиваешь и продолжаешь бой, я не уверен, что в бою противник просто так даст заменить ствол, если ранят помощника пулеметчика то еще лишних 700 патронов тащить кто будет и еще раз повторяю все зависит от человека, ибо как гласит народная мудрость : "Дай дураку в руки ...." а дальше все сами помнят.

Вопрос-а с какого перепуга вы ещё обзываете РПК автоматом?

ни один придурок ,если онтолько не на блокпосте,не возьмет с собой в горы запасной ствол,а с учетом того что в бою 2кг.патронов ни хрена не лишние и самое главное ,машинку не заклинит

Рпк - это не пулемет поддержки пехоты - скорее тяжелый автомат . ПКМ - вот это вещь . И бьет точно и патронов в ленте 200. Держал в руках нормально и стрелял по мишеням стоя - за 200-300 метров несколькими пулями попадал - точность хорошая.Просто приноровиться надо .

Алексей

Вы имеете ввиду "Многоцелевой тягач легкий бронированный"? Если да, то, боюсь, его броню нельзя сравнивать с броней танка.

Из калибра 5.45 пробивали бока в МТЛБу без всяких проблем.

А может быть... корректнее было бы сравнить М249 и РПД, правда он уже давно свое отслужил. Хотя я лично считаю РПД очень и очень неплохим ручным пулеметом.
:)

Олег

Из калибра 5.45 пробить танк? Оригинально... Конечно кормовая и бортовая (местами) броня, можно сказать, тонкая для танка, но все же 25 мм бронестали пуле 5.45 не пробить. ПКМ еще может что-нибудь испортить из оборудования.

вы сами ничего не знаете про РПК 74 это не автомат длинный а пулемет настоящий пулемет единственный сделанный на совесть и заслуживающий уважения!!!!! им американские танки АБРАМС пробивают и я это действительно видел!!!!

Tungs10
"... РПК-74 и M249 SAW находятся в одной категории - ручные пулемёты .
РПК легче на 2 кило , но и значительно хуже , практически по всем параметрам . ..."

РПК, на мой взгляд, пулемётом назвать можно с большой натяжкой. Автомат, с длинным стволом, с возможностью установки оптики - оружие на всякий случай, достать кого-то, кто беспокоит, а с обыкновенного автомата не дотянешся.

РПК-74 и M249 SAW находятся в одной категории - ручные пулемёты .

РПК легче на 2 кило , но и значительно хуже , практически по всем параметрам .

С.П.
==Тогда что,пулемёт-просто на испуг?==

Точно!
Зато это такой испуг, что запоминаешь "на всю оставшуюся жизнь"!
(мы как-то влипли на пешем патрулировании под "дружеский"
пулеметный огонь, свою голову очень хотелось закопать в землю :))))

Главная задача пулемета - прижать солдат противника к земле, чтобы
не передвигались и не стреляли. А если удалось еще и покосить
- бонус пулеметчику.

Автор статьи

Действительно М249 нельзя сравнивать с РПК . Они по массе идут в разных весовых категориях :-)
  ПК(М) вот его конкурент - но из нашего с руки стрелять можно , только в кино разве , что . ;-) Сам пробовал - попасть в мишень держа ПК в руках невозможно .

Bad_gr



Онлайн
Зарегистрирован: 09.03.09
Откуда: Dagomys
Сообщений: 54
Комментариев: 1222
Рейтинг: 3395.00
Баллов на счету: 3395
Отправить ЛС Добавлено 02.11.10 23:56 – 0 +

Автор статьи
"... Пулемёт - на то и пулемёт: должен очередями косить, чтоб небо с овчинку казалось!! А 1-3 патрона - удел автомата. ..."

Тогда что,пулемёт-просто на испуг?

2: Ghost of weaponchik

"Ну, У Вас мор.пехи - поголовно ворошиловские стрелки!"
=

Традиция такая. Да и с военной точки зрения разумно, если командир может рассчитывать на то, что любого повара или клерка можно послать в атаку или поставить затыкать дырку в обороне.

"У нас на
450 м - без оптики только снайпер попадет."
=

Вообще, ко второму году службы 500 ярдов уже воспринимаются куда спокойнее. Кстати, я слышал, что лаймиз своих регулярных солдат до WWI тоже обучали стрельбе на 500 ярдов. Причем у них-то винтовки были не автоматические и куда тяжелее.

"(Но, конечно, чем дальше учат стрелять, тем лучше)."
=

Да, всегда лучше, чтобы не ты умер за свою родину, а тот тупой ублюдок - за свою :)

"Нас натаскивали на 150 - 200 м. Оказалось, это практично, т.к.
боевики обычно не начинают стрелять из засады из АК-47 дальше,
чем со 100 м,"
=

Да, у нас тоже основной упор делался на быструю стрельбу на 100, 200 и 300 ярдов. Отражение засад отрабатывалось отдельно.

"а с регулярной пехотой я, к счастью, не сталкивался."
=

И меня Б-г миловал. Минимальное расстояние между мной и саддамовской регулярной пехотой было километров десять и у меня была 155 мм гаубица :)

"Я, кстати, офигел, когда узнал от Вас, что у мор.пехов ДВА (!) легких
пулемета на отделение."
=

Вы "офигеете" еще больше, если узнаете, что их не два, а ТРИ на отделение (squad = 1 командир + 3 x fire teams). Каждый fire team имеет SAW, который обычно служит т.н. "огневой базой".

"На практике это значит, что все закручено
вокруг них, т.е. вся пехота их обслуживает. Т.е. они превращаются
в главную ударную силу пехоты."
=

Не совсем - их задача, создать насыщенный огонь для подавления противника, чтобы стрелки могли к нему подобраться.

" Это сильно не похоже на ту
"британскую" (консервативную? :))) ) тактику, которой нас учили.
У нас пулеметы были - явно вспомогательная сила,а вся нагрузка на
стрелков, стреляющих прицельно, и строго(!), одиночными.
Может, это и устарело с появлением легких пулеметов?"
=

Да нет, все примерно так, но легкий пулемет просто сильно облегчает работу стрелкам и гренадеру. Им легче занять хорошую позицию для огня (или просто свалиться противнику на голову), если того поливают плотным огнем. Задачи тупо долбить вражескую позицию до ее полного подавления перед стрелком SAW никто обычно не ставит. У нас, кстати, тоже стреляли из винтовок в основном, одиночными. Режим "вспышки" по три выстрела использовался редко.

Salty Dog
==Насколько я знаю, рубеж 500 ярдов есть только в USMC ==

Ну, У Вас мор.пехи - поголовно ворошиловские стрелки! У нас на
450 м - без оптики только снайпер попадет.
(Но, конечно, чем дальше учат стрелять, тем лучше).
Нас натаскивали на 150 - 200 м. Оказалось, это практично, т.к.
боевики обычно не начинают стрелять из засады из АК-47 дальше,
чем со 100 м, а с регулярной пехотой я, к счастью, не сталкивался.

Я, кстати, офигел, когда узнал от Вас, что у мор.пехов ДВА (!) легких
пулемета на отделение. На практике это значит, что все закручено
вокруг них, т.е. вся пехота их обслуживает. Т.е. они превращаются
в главную ударную силу пехоты. Это сильно не похоже на ту
"британскую" (консервативную? :))) ) тактику, которой нас учили.
У нас пулеметы были - явно вспомогательная сила,а вся нагрузка на
стрелков, стреляющих прицельно, и строго(!), одиночными.
Может, это и устарело с появлением легких пулеметов?

Автор статьи
==Кстати, а в США Израиле есть тиры стрелковые, куда гражданским
лицам (иностранным гражданам) доступ есть? ==

Выясню в начале след. года. Надо будет идти в тир отстрелять 50 пуль,
чтобы продлить разрешение на пистолет - спрошу.

Автор статьи
"... Пулемёт - на то и пулемёт: должен очередями косить, чтоб небо с овчинку казалось!! А 1-3 патрона - удел автомата. ..."

Так я и писал и давал ссылку на автомат. Если автомат всё это выдерживает, то пулемёт - тем более.
Да и сравнивать, полноценный пулемёт (М249) с РПК вообще не корректно.

М249 сопоставим с Пулемет Калашникова ПК , если говорить за Афганистан.

А если сравнивать по нашему времени, то против М249 стоило бы выставить ручной пулемет ПКП " "Печенег"  или пулемет АЕК-999   "Барсук"

Пулемёт - на то и пулемёт: должен очередями косить, чтоб небо с овчинку казалось!! А 1-3 патрона - удел автомата.

Тут ниже кто-то из участников то же самое писал.

"Горит, но стреляет" - вообще бред. Там пули будут через 50 метров в землю утыкаться. к тому же, после этого ствол остынет, его поведёт, и стрельба будет вообще невозможна. Оружие должно не просто дёргаться и сыпать гильзами (как на видео) оно, вообще - то, поражать противника должно. Зачем, по-вашему, на всех нормальных пулемётах стволы сменные или в кожухе с водой??

Автор статьи
"... После 150-200 патронов подряд очередью РПК "плюётся". Видно, если трассерами стрелять - пули летят в разные стороны, вообще по непонятной траектории.."

Если противник далеко, то стрельба идёт прицельная по 1-3 патрона - автомат не перегреишь.
Интенсивная стрельба реальна только на очень близкой дистанции, где даже большое рассеивание - не существенно, а вот безотказность выходит на первый план.

".... человек на видео - имбецил. таким оружие вообще доверять нельзя! ..."

А причём здесь человек? На автомат обратите внимание: от перегрева загорелось цевьё, а он всё стреляет и стреляет. Мало какое оружие на такое способно.