ЖЕСТКИЕ ТАНЦЫ В БРОНЕ

"Омский танк с Нижнетагильской пушкой" В Нижнем Тагиле НИКОГДА не делали пушки для танков. Их по моему производит Завод №9 и поставлял и в Омск и в Тагил.
В Ираке преимущество над Т-72 со стороны американцев было достигнуто за счет применения авиации, вертолетов и наведения по радарным установкам, недоступным для Т-72. Т.е. прямого противостояния танк-танк не было. Было уничтожение армии ограниченной в ресурсах страны(так же связанной ограничениями на поставку вооружений в течении 10 лет), со стороны альянса из десятка наиболее технологически развитых стран.

Про обедненный уран - места применение боепипасов с ним уже признаны источником радиоактивного заражения, как и среди членов экипажа тех же Абрамсов увеличен процент заболевших онкологическими заболеваниями.

aded74, еще не передумал? механик-водитель Т-72 не нужен (1987-89гс) ?!!!!

Почитайте здесь -[ссылка]
И прошу ответить на вопрос - важны танцы или живучесть и боевые качества танка?

Вот Вы все обсуждаете, обсуждаете, больше 1500 страниц наобсуждали.

Почитайте здесь -[ссылка]

Александр - бой как игра оркестра, кто то фальшивет и уже ничего не получается..
1. Ни в Ливии ни в Ираке танков с "активной " броней на фотках нет, далее один танк, без поддержки других родов и видов вооруженных сил ничего не сделает, это я про алигорию с оркестром. Основная масса танков уничтожена авиацией, после того как была полностью разрушена система ПВО. И еще один факт, а Ираке с успехом применялась китайская система, аналог нашей "Арены", так что борьба "брони и снаряда" идет и будет идти...

Вы сами то в танках "летали"? Видимо нет, иначе бы не несли такой бред. Т90 НИКОГДА не перелетит через противотанковый ров. Да и лучшим "прыгуном" в модельном ряду ВС СССР пока что остается танк БТ-7,но это мало помогло нашим танкистам, а в современном - это Т80, вот кто прыгает, так прыгает...

Не точно- на начальном этапе пушка стоящая на Т34 была лучшая в своем классе, в частности по бронепробиваемости и мощности ОФС. Да и такие папаметры как "проходимость" и главное "ремонтопригодность" у Т34 были повыше чем у ее современников....

Наши круче! им денег толком недают а они всё равно как то "выкручиваются"

Стальнов Иван Петрович

Арабо-израильские войны не очень удачный пример для доказательства преимуществ советской военной техники. И тактики тоже. Не говоря уже о стратегии:) Подбитые танки десятилетиями стояли на Голанах и в Синае, пока их потихоньку не отправляли на переплавку. А огромные военные музеи в Латруне и Хацерим забиты всеми видами трофейной техники. В частности войсковой ПВО, что я учил на военной кафедре. Большая часть из этой техники была оприходована, усовершенствована и использовалась против её первоначальных приобретателей. Впрочем, за неё так бабки возвращены и не были. Получился ценный подарок от советского народа израильскому через посредничество верных и братских арабских народов:)

Оружие только то считается хорошим, которое прошло испытание в реальных боевых условиях, пример автомат Калашникова, Т-72 (война 1972года Сирии с Израилем) , МиГ-21 можно привести массу других примеров по советскому-российскому оружию. Любое оружие, его характеристики нужно рассматривать в комплексе. Вопрос в том , что наше МО не может определиться с ТТХ многих видов оружия, или нет специалистов(тогда где они) или нет желания(легче купить за границей и получить откат). Все руководящие работники военного ведомства неожиданно заговорили о недостатках нашего оружия, а где вы были раньше, почему об этом не говорили 3-5-7-10 лет тому назад. Это те сроки когда оружие из НИОКРа реализуется в образцы. Получается что вы, руководители-командиры, преступно молчали?Вместо серьёзной, профессиональной работы, кропотливой и ежедневной вы занимались чем?Нашему Верховному Главнокомандующему надо спросить с МО что они там делают.

Не берусь судить , какие танки лучше. Думаю , что они все хорошие. Но вот вопрос на который я не могу ответить:- Сколько времени реально в настоящей войне танковые соединения просуществуют, если за ними начнется настоящая охота с применением вертолетов , ковровых бомбардировок и самонаводящихся ракет и мин ? Думаю ,что несколько дней. А чем потом воевать? Наш министр хочет оставить около 1000 танков.(информация с интернет . не проверена). Реально получается , что каждый танк придется закапывать в землю так , что бы не засекла разведка. О каких то маневрах и атаках придется забыть, а воевать придется опять пехоте -матушке в окопах . Так что у танка остается только несколько основных критериев оценки. Прицельная дальность и скорстрельность. , способность закапываться , и способность экипажа быстро его покинуть , когда засекли. Думаю , что броневая защита уже не несет той функции , которая было раньше. Слишком мощные противотанковые средства. Учитывая , что активная броня наших танков не способна реально защитить танк от противотанкового снаряда нато, то стоит ли о ней так много думать. Испытания проводились на нашей советской артиллерии , а у Нато други характеристики снарядов. Вот и бьют наши танки в Ираке, Ливии, и в других странах.

после 3 месяцев обучения ( а то подзабыл) готов выйти с норм экипажем против абрамса... и трандец ему... поверьте.

Андрей М :Совместные испытания проходили с 31 января по 7 мая 1976 года. Выяснилось, что оба танка соответствовали заявленным требованиям. С сентября по декабрь 1976 года в США также проходили испытания Леопарда 2 AV, оснащённого 105-мм пушкой. Немецкий танк показал хорошие ходовые качества, надежность и точность стрельбы. Однако он был дороже и несколько уступал американскому танку в броневой защите и размещению боеукладки. Поэтому было решено не принимать его на вооружение. Это говорится о том что изначально и до си пор на некоторых моделях стояли 105 мм пушки с нарезным стволом от Леопарда 2. но ни как не 120 гладкостволка от леопарда!!

танцы это хорошо но очень далеко от реального состояния танковых войск украины и я думаю росии также

Аффтар! Твои слова: "...как прыгал с трамплина танк Т-90С – на несколько мгновений многотонная махина полностью оторвалась траками от земли..." Но на видео ж прекасно видно, что это танк Т-80УК. Перед тем как писать ерунду, смотри видеоматериалы внимательно.

Андрей_M
==Вот вам и хваленая защита Абрамса, которая по утверждениям
американцев свободно выдерживает попадания любых противотанковых
средств даже последнего поколения==

Американцы, вроде, такого не утверждали. Они говорили, что
лобовая броня Абрамса выдерживает попадания любых противотанковых
средств даже последнего поколения. И это очень похоже на правду.
Амрамс замечательно показал себя в боях танк-против-танка в двух
Иракских войнах и неважно зарекомендовал себя в
противопартизанских операциях и городских боях, показав слабую
защищенность сбоку и сзади.

1. Кирилыч : "Абрамс создавался совсем не для нападения,а для защиты" - бред полнейший, который по моему даже и опровергать то нет смысла.

2. Кирилыч : "на Абрамсе стоит 120мм нарезная пушка" - прежде чем это написать стоило хоть посмотреть ТТХ Абрамса. На Абрамсе стоит 120мм ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ орудие, выпускаемое в США по немецкой лицензии. Это же орудие установлено и на Леопарде-2. Нарезное 120мм орудие устанавливается на танках Челленджер.

3. Кирилыч : "120мм нарезное орудие Абрамса из-за нарезок в стволе автоматически тормозит снаряд" (тут видимо имеется в виду управляемую ракету) - интересно, а почему тогда снаряд не тормозится в ПТУРС ШИЛЛЕЛА, который выстреливается из нарезного орудия калибра 152мм установленного на танках М551 "Шеридан" и М60А2.

4. Кирилыч : "На Т-90 стоит дизельный двигатель он меньше подвержен возгоранию чем бензиновый двигатель Абрамса" - с каких это пор на Абрамсе стали устанавливать бензиновый двигатель ? С рождения танка и до сего дня на нем стоит газотурбинный двигатель.

5. Кирилыч : "Главный плюс Абрамса в том что боевое отделение находится в башне в специальной таре" - боевое отделение у ВСЕХ танков находится в башне !!! Автор видимо хотел написать про боезапас, который кстати у Абрамса находится ВНЕ башни и отделен от боевого отделения слоем брони.

6. Виктор : "американский танк тяжелее, потому что в его конструкции предусмотрена гораздо более эффективная защита экипажа" - советую всем интересующимся защитой Абрамса посетить сайт телекомпании Аль-Джазира. Там представлено много съемок действий иракцев против американцев. Среди роликов есть такой - по танку Абрамс стреляют из РПГ-7. В результате попадания, танк остановился, из танка повалил дым, экипаж покинул свою машину, предварительно вытащив из танка раненого механика-водителя. Вот вам и хваленая защита Абрамса, которая по утверждениям американцев свободно выдерживает попадания любых противотанковых средств даже последнего поколения, а уж попадания из РПГ-7 для него должны быть как комариные укусы для слона.

Танки Т-90 и Абрамс это разные по назначению машины. Абрамс создавался совсем не для нападения,а для защиты. В то время как Т-90 создавался как танк быстрого и внезапного нападения.
Танк Т-90 меньше Абрамса почти в 1.5 метра,точнее 1 метр 35 сантиметров и ниже на 86 сантиметров. У танка Т-90 есть встроинная динамическая защита, у Абрамса её как таковой нет. Ещё Т-90 оснащён защитой от управляемых и не управляемых ракет система "Штора". Вспомним так же что на Абрамсе стоит 120мм нарезная пушка,а на Т-90 125мм гладкоствольное орудие. 120мм нарезное орудие Абрамса из-за нарезок в стволе автоматически тормозит снаряд. Т-90 же может стрелять даже малыми крылатыми ракетами, управляемыми и не управляемыми ракетами и его 125мм гладкоствольное орудие те тормозит снаряд. Так же на Абрамсе для того чтобы стрелять из пулемёта камандиру приходится вылезать из башни, на Т-90 камандир может стрелять из пулемёта не открывая люка. На Т-90 стоит дизельный двигатель он меньше подвержен возгоранию чем бензиновый двигатель Абрамса. Главный плюс Абрамса в том что боевое отделение находится в башне в специальной таре и если боекомплект вдруг рванёт то взорвётся только задняя часть башни, экипаж останется жив, в Т-90 такой тары нет.

stalker

> если это так то зачем в комплекте у американских танкистов дозиметры антирад. средства и
> пр. похожая экипировка?

У них в комплекте так же тубзалетная бумага и средства индивидуальной защиты от ЗППП

> это при том что сам по себе защита абрамса предусматривает действие в зоне
> применения ядерного оружия. тоесть сам по себе он может оставаться в
> радиоактивной зоне без вреда для экипажа

А если нужно будет выйти до ветру?

В сознании обывателя понятия Уран и Радиация связаны ассоциацией, отсюда и подобные сказки от невежественных людей
В реальности все гораздо интереснее

Для того чтобы побыстрее раззорить Россию и остановить производство военной и гражданской техники, либерасты и прибегают к трюку покупки дорогостоящей техники у наших зхападных врагов. Вспомним французские "Мистрали", закупка гражданской авиатехники фирмы "Боинг", теперь вот речь идёт о покупке танка "Абрамс". А ведь наша военная техника значительно дешевле и эффективней. Докле всё это будет продолжаться, и не пора ли их остановить?