ОКОЛЬЦОВАННЫЙ САМОЛЁТ

Здравствуйте!
Извините, что долго не писал - то болел то контрольные.
Я обещал поспрашивать в университете насчет этого крыла. Наконец-то, это мне удалось. Как мне сказали - наш университет аэродинамикой не занимается, но один преподаватель, который занимается аэро- и гидродинамикой, сказал, что в данной конструкции крыла нет ничего плохого, летать он может и кроме того, действительно, можно попытаться увеличить маневренность и грузоподъемность крыла. Прочность точно увеличиться, так как кольцевые и эллипсоидные соединения одни из самых прочных. Для более детальной информации он посоветовал обратиться в Харьковский Авиационный Институт.
И еще от себя. Хочу добавить видео, которое очень "умные" критики просто проигнорировали.
[ссылка]
И хочу обратить внимание на полное ОТСУТСТВИЕ взлетной полосы.
Всем тем, кто разрабатывал и становился на сторону этого самолета, желая узнать правду, а не просто критиковать - большое спасибо, что Вы есть и не сдаетесь. Хоть есть трезвые люди на сайте. Вы просто душу греете. УДАЧИ!

Нанотехнологии Белоруси и отмыв денег на лицо

Явно не монтаж -- шатается как пянный , теряет управление и не видно как садится - наверно сошёл с полосы

Идея интересная, но исполнение ни к черту, не самолет, а вызов аэродинамике. На самом деле мне по заголовку представилась модель с круговым крылом вдоль корпуса т..е. как обычное крыло но полукругом (с земли будет похоже на НЛО) :)

Какой там манёвр !
Летит еле-еле

А с чего аффтор решил, что машина легкая и поворотливая.... по моему она еле удержалась, что бы не свалиться... явно двигатель у этого самолета мошный для такой конструкции и только за счет высокои скорости машина держится, вряд ли она спланировала с заглохшим движком, просто получится неуправляемый штопор

Да ! однако у людей у которых есть желание и финансовые возможности нехватает разума ---а у кого хвватает разума нехватает желания и финансовых возможностей---неужели так трудно догадаться что для такой конструкции пропелер надо ражмещать в самом проёме окружности крыла--- обращайтесь помогу.

Самолет здорово биплан напоминает. Было бы странно, если бы он не полетел. Но, что это дает?

Можно еще с квадратным крылом сделать аппарат, а лучше с треугольным!

Почитайте статьи про братьев Райт и про первые полеты, А лучше посмотрите видео на чала 20 века - тоже было страшно смотреть. Но благодаря этим людям и их нелепым, смешным машинкам мы сегодня имеем самолеты, способные на трансатлантические перелеты. Так что давайте не будем втаптывать в грязь людей, достижения которых мы не в силах оценить.

увы, это непременный атрибут Интернета - "профессионально аргументированная критика" от "кухонных" политиков, инженеров и прочих непризнанных "гениев"

К сожалению, я расчетами не занимался. Я будущий физик-теоретик и тяжело болен. Сейчас опять болею. Как только смогу, постараюсь поговорить с неравновесниками.

Я рад что Вы написали (хоть кто-то думает). Тут еще один человек писал сходно со мной, только он писал, чтобы наши критики для начала построили модели традиционных самолетов и посмотрели как бы они полетали.

Лично я думаю, что такое крыло может пригодиться под водой, при малой скорости течения, и в более разреженной среде, чем наш воздух для увеличения подъемной силы при сходных габаритах (как я уже написал, например, для беспилотника на Марсе). Вот насчет управляемости, возможно, потребуется повысить нагрузку на процессор, чтобы он успевал вернуть управление. Как я понял по истории, по сравнению с ранними "окольцованными" самолетами, это все таки прорыв.

Как только поговорю - сразу напишу.

Я написал первое сообщение еще и потому, что меня возмутило такое отношение к делу - люди здесь вложили кучу средств и времени, решили отчитаться - что вышло и что надо улучшать, а тут прием - сбор народа, который говорит что "все это барахло".

Вот это и было бы интересно увидеть, почитать - в чём именно, в каких условиях и с какими граничными условиями данная схема будет давать выигрыш? За счёт чего? Есть модели, описывающие улучшения? Приведите! Не нужно нас недооценивать, разберёмся и обсудим.
Но сама статья - уж простите за прямоту - пустышка.
Общие фразы.
В заголовке написано "показал себя маневренным, лёгким и прочным летательным аппаратом" - тогда как по видео видно принципиально обратное.
Вот если бы привели видео, как в условиях штормового ветра он непринуждённо выполняет фигуры высшего пилотажа на ПМВ - это было бы весело и была бы основа задуматься о плюсах.

Первая стадия регресса нации - "зачем, если уже есть...". Соизволь подумать. Например, в некоторых средах эта конструкция может оказаться очень полезной. А вообще, как я полагаю, авторы разработчики рассчитывали, что читатели иногда думают и сообразят, что установка оперения на это крыло и его удачное испытание может поднять маневренность самолета. Следовательно лучше управляемость и вообще спасение при штормах.
Еще собираются отправлять беспилотный на Титан. Хочешь сказать что на Марсе беспилотников не будет? Будут, будут, а атмосфера там менее плотная, чем наша. Предложишь крылья удлинять или закруглить? Меньшая масса Марса тебя здесь не спасет - пропорция между плотностями атмосферы и массами планет не соблюдена.

Действительно зачем так мучиться ,если и Ан-2 нормально поля опыляет и летает надежно!!!Что дает нового эта разработка? Зачем ее упорно подымать в воздух? Доказать что может летать? Так мы верим! Все может летать и топор и корова и крокодил! Был бы двигатель подходяший и кубик Рубика взлетит!!!!!

Это август 2004года. А сейчас он летает, и не один, и опрыскивает поля с картохой!

То, как он взлетел и сел - на это страшно смотреть... Сел он нормально только благодаря умению и опыту пилота

Ничего он не взлетел а только оторвался от земли и тут же сел снова, это не полет!!!

Журналажник он и в Африке журналажник.
Прежде чем писать о технике, крайне рекомендуется про эту технику хоть что-то знать. А в данном случае рекомендуется книга "Самолеты особых схем", находим в интернете, скачиваем и больше такую чушь, про братьев Райт, безуспешные попытки и так далее, надеюсь автор-блондинка писать не будет.