На завтра запланировано важное событие. Датские разработчики запускают первую в истории ракету-носитель, предназначенную для пилотируемых миссий.
Ракета-носитель HEAT 1-X и капсула Tycho Brahe готовы к взлету
Питер Мэдсен и Кристиан Фон Бенгтсон
Питер Мэдсен в капсуле
Ракета HEAT 1-X – детище компании Copenhagen Suborbitals, возглавляемой Кристианом Фон Бенгтсоном (Kristian von Bengtson) и Питером Мэдсеном (Peter Madsen). Первый испытательный старт, разумеется, пройдет без экипажа, но если он пройдет нормально, Питер Мэдсен мечтает стать первым пассажиром ее обитаемой капсулы, названной Tycho Brahe. Запуски должны проходить с морской платформы в Балтийском море, близ побережья датского Борнхольма.
Разработка носителя началась еще в 2004 г. Вообще, удивительно, что создатели его довели проект до нынешнего этапа – компания финансируется исключительно спонсорами и добровольцами. Если же он завершится успехом, Дания станет четвертой страной мира, самостоятельно запустившей в космос человека. И первой, сделавшей это в рамках негосударственного проекта.
Носитель по-европейски экономен, он работает на жидком кислороде и отличается небольшими размерами – 9 м в длину и 0,64 м в диаметре. Разгонный блок работает лишь 60 секунд, обеспечивая комфортное ускорение менее чем в 3 g. Успешное тестирование его прошло в феврале и мае.
«Миссия наша стопроцентно мирная, - подчеркивают Мэдсен и Фон Бенгтсон, - и ни в коем случае не будет использована для доставки взрывчатых веществ, ядерного, биологического или химического оружия. Мы хотим максимально широко делиться всей технической информацией, в рамках европейского законодательства».
Капсула Tycho Brahe вмещает 1 пассажира и предоставляет ему широкий обзор через прозрачный плексигласовый купол – представляете, какие картины баллистического полета откроются счастливчикам, которые совершат на ней путешествие?! Человек может находиться в ней в положении стоя или полусидя, оставляя место для дополнительного оборудования, необходимого для полета и/или решения научных или коммерческих задач.
Впрочем, с современными темпами развития этой отрасли космическим туристом вскоре вполне может оказаться каждый из нас. Читайте: «Космос – в массы!»
Зарегистрируйтесь сейчас и получите 100 баллов себе на счет! А разместив ссылку на этот материал Вы получите дополнительные баллы за каждый переход по ней. Подробнее об условиях акции читайте в правилах.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ
СТОЯЩЕЕ МЕСТО Капсула для всех
Скандинавский подход к космическому туризму: дешево, но рискованно. Одноместная капсула Ty...
22/05/12 14
ЭНЕРГИЧНЫЕ ВИРУСЫ Почти живые двигатели
Американские инженеры предложили использовать вирусные частицы для получения дешевой энерг...
22/05/12 7
РОБОТЫ В КОМПАНИИ Человекоподобные, пчелоподобные
Эксперимент подтвердил способность больших коллективов роботов взаимодействовать друг с др...
22/05/12 4
СПЕКТРОФОН Будущим смартфонам
Миниатюрные спектрометры могут интегрироваться в смартфоны и открыть новую сферу полезных ...
21/05/12 12
Алексей, вот про пробелы не надо. Хотя бы немножко подумайте головой, а не тем, что у соута на аватаре, и сами догадаетесь, о чем речь. При полете ракете на атмосферной части траектории она вполне отлично может использовать атмосферный окислитель, потому и не нужно для такой суборбиталки чистого окислителя. Как именно это сделать - уж подумайте сами, не заставляйте меня элементарщину излагать.
Максим Карпов, вам привести пример подобного и притом более удачливого проекта? Пожалуйста - ракеты ГИРД периода 30-х годов. Их ракеты, будучи еще попримитивнее, летали не в пример лучше. И бюджет при том - на порядок меньше был. Так-то. Бракоделы датчане.
> Бармалей, скажите вот вы лично (ну плюс помошник) собрали бы что нибудь подобное при условиях в которых работали Датчане?
Нет
Патамушта мне ленива
А теперь, Максим, скажите вот вы лично: к чему этот вопрос?@
Интересный Вы человек. Хотя судя из вашего вопроса - достаточно честный и что думаете то и говорите. Ответ понятен? ( мне стало интересно вот и вся суть вопроса).
>А для небольших ракет, каковой и является "датчанин", преимущества жидкого окислителя несущественны.
Вы видимо претендуете на переворот в космонавтике со своим твердым окислителем. Таких ракет никогда не делали и не будут. Причины я вам написал( это количество кислорода в молекуле окислителя). Размер ракеты в данном случае не имеет никакого значения, это чистая химия. Используя кислород экономится вес. Твердый оксилитель содержит на 40% меньше кислорода( удельно) и в 2 раза плотнее.
>Только при превышении некоего критического размера ракеты масса кислородного бака становится несущественной.
Что за критический размер?) Чем больше диаметр бака чем толще у него должны быть стенки, причем зависимость далеко не линейная. Для большого бака стенки должны быть очень толстые. Поэтому в больших жидкостных ракетах большие баки состоят из более мелких сферических баков.
Вы почитайте хотя бы основы создания ракетных двигателей и в особенности про выбор окислителей и топлива. А то у меня пропадает всякое желание обсуждать с вами ваши фантазии, потому что у вас очень серьезные пробелы в обсуждаемой теме..
Алексей, это вы неправы. Использование жидкого окислителя оправданно только для больших ракет. Только при превышении некоего критического размера ракеты масса кислородного бака становится несущественной. А для небольших ракет, каковой и является "датчанин", преимущества жидкого окислителя несущественны. Для него был бы более выгоден по массе и надежности именно твердый окислитель, пусть и в связке с наполнителем.
>Изначально неправильная конструкция. Надо было твердым окислитель делать, а топливо - жидким или газовым.
Вы не правы. Все окислители имеют так называемый кислородный баланс, так вот у перхлората аммония он 54% т.е. в молекуле содержится 54% кислорода. а чистый же кислород идеальный окислитель, хоть и криогенный. Именно он позволяет получать удельный импульс в 1,5 раза выше чем у ТТРД( у топлива тополя-м 220, у пары бутадиен-ж.кислород 370). Если взять одинаковый объем жидкого кислорода и например перхлората аммония, то кислород окажется выгоднее т.к. он содержит 100% чистого окислителя, а твердые окислители имеют максимум кислорода до 70 %. И не забывайте что сделать шашку из чистого твердого окислителя нельзя т.к. окислители в основном это кристалличные хрупкие вещества обладающие слабыми мех. характеристиками. К тому же все они гигроскопичны. Поэтому придется использовать полимерную связку, которая обеспечит требуемые мех. характеристики шашки. А добавив "связку" мы снизим кислородный баланс. Да и в конце концов получится обычное смесевое твердое топливо.
З.Ы.
К тому же жидкий кислород достаточно дешев, гораздо дешевле ПХА,
>А так - кислородный бак - вещь тяжелая, а арматура кислородная - весьма ненадежная. Что мы и увидели на данном примере несработавшего клапана.
Камера сгорания гораздо более сложный элемент чем баки, что ж теперь от неё отказываться?)
Наддутый изнутри бак выполняет несущую функцию. А арматура это 2 трубки)
Несработавший клапан это "закономерная случайность" возникшая из-за недостаточного количества испытаний.
Могу указать еще один немаловажный узел, это система разведения ступеней. Её вообще ни разу не испытывали. И она обязательно еще приподнесет сюрпризы.
2 бармалей - с чего взял, что никто ничего делать не умеет, родной? Я, например, таки занимался деланьем СЛА (не один, правда), и мало-мало летал на нем.
Ничего другого и не ожидал. Изначально неправильная конструкция. Надо было твердым окислитель делать, а топливо - жидким или газовым. Вот це было бы дило! А так - кислородный бак - вещь тяжелая, а арматура кислородная - весьма ненадежная. Что мы и увидели на данном примере несработавшего клапана.
Бракоделы это наша промышленность совместно с Булавой. А тут энтузиасты, ребятам можно пожелать только успехов.
Но к сожалению подход к делу у них странноват. После всего одного огневого испытания запускать ракету это лотерея.
Ну проблемы с клапаном бывают) Надо ради интереса найти какой спонсор поставляет клапаны. Клапаны ведь должны быть непростые, для криотехники и регулируемые.
Но это вполне обычная ситуация, интересно будет когда ракета взлетит) Ведь был всего 1 огневое испытание с полиуретановым топливом. И на нем двигатель отработал отвратительно. Не знаю о чем они думают.
Я все же уверен что она "завалится" и улетит совсем не туда куда должна, возможно в землю/воду. Уж больно не стабильно работает двигатель. + ко всем проблемам с стационарным горением топливная шашка будет немного деформироваться из-за ускорения при полете, ведь она эластичная. Уверен что подобные "эффекты" датчанами не учитывались. Иначе они сделали бы совсем другую форму топливной шашки.
Еще один интересный вопрос это работа подшипников( в приводах, элементах управления, клапанах ... ) за атмосферой. Жидкая смазка быстро испарится что приведет к заклиниванию узла. Поэтому нужны будут специальные полимерные подшипники во всех подвижных узлах. Не думаю что например в "проблемных" клапанах стоят подшипники способные работать в вакууме.
если вы про американский суборбитальник, то это все же опять не орбита, а я говорил именно про орбиту. ракетный химический двигатель, на чем бы он не был установлен, не способен вывести на орбиту в одноступенчатом варианте - другое дело различные комбинированные варианты. просто сравните импульс теоретический ЖРД и всевозможных ВРД, конечно они тяжелее, но это можно компенсировать при определенных условиях.
МАГАЗИН ПМ
4
