ТРИ ШАГА НА СКОРОСТИ СВЕТА: ЛАЗЕР НАБИРАЕТСЯ СИЛ

Вообще у нас лазерами занимается НПО "Астрофизика" , но они о своих разработках молчат как "партизаны" , что в принципе не удивительно . Единственное , что я видел на их сайте так это мобильную лазерную установку для подрыва мин , о подобной американской здесь писали .
Короче парни умеют держать "язык за зубами" - болтун находка для врага :-)

Сам нашёл,[ссылка] только можно ли верить источнику?

Вован

=. Угол наклона луча "в кине" с момента начала "нагрева" до "взрыва" изменился больше, чем на 10 град. Значит, при заявленной дальности "стрельбы" цель переместилась на высоту более: 200 км * 10 град = 35 км. При времени "нагрева" 11 сек (через столько "взрыв" там происходит) средняя скорость ракеты получается >3 км/с.=

Да, ракета быстрее обычной РСД – но цифра вполне реалистична.

=Затем, обратите внимание на длину "луча". За время "нагрева" светящийся отрезок укоротился процентов на 10. Т.е. Боинг летел со скростью 200 км * 0.1 / 11 сек = 2 км/с.=

С чего это? Это относительная скорость ракеты и самолёта – потому што у них курсы явно не вполне параллельные.

=Потом - почему луч видно, да еще так отчетливо? Длина волны, вроде как, выбрана с учетом попадания в "окно" по рассеянию в атмосфере. Нет рассеяния - нет видимости луча.=

Потому что это инфракрасная съёмка.

=Ну, я в самом начале написал, что делаю оценку, а не точный расчет. Ведь даже Вы упомянутые ТТХ только из масс-медиа можете узнать, а не из комплекта конструкторско-эксплуатационной документации, не так ли? :) Так что доверия к этой информации ровно столько же, сколько и к кинофильму, в котором сбивается ракета или чего-то там ее имитирующее.=

В старые добрые времена говорили проще – «не читал, но осуждаю».


=Кстати, на фотке "зеркальце" не выглядит столь внушительным. Разве что рядом c прозрачным колпаком стоит дядя Стёпа-великан :)=

По вашему ЭТО выходное зеркало?

Это где про беспилотник? Нормально получилось. Надо использовать терминологию по назначению. Если Вы говорите "фокусировка"

Напоминаю, что говорил не я.


= Фокусное расстояние (фокус) оптической системы, состоящей из одного единственного сферического зеркала, - величина постоянная (в первом приближении не зависит ни от углов падения лучей, ни от расстояния от источника).=

Повторяю ещё раз для забывших школьную оптику: фокус – это точка схождения отражённых лучей, падающих ПАРАЛЛЕЛЬНО оптической оси.


=Отлично, ответили на вопрос из предыдущего поста. Т.о. у Вас при одной и той же протности потока энергии - зеркало беспилотника никак не страдает, а корпусу ракеты кранты?=

Потому что коэффициент отражения зависит от длины волны. И так далее – я отвечал уже тов. Алексею.

= Далее - беспилотник не болтает в воздухе? Ну, в смысле, а если луч вдруг мимо зеркала попадет? :) =

Тут есть три варианта 1) Наиболее вероятный – он попадёт в небо, и небо ничуть не пострадает. 2) Он попадёт в плоскость, и в плоскости будет дырка – но беспилотники от етого не загибаютца. 3) Крайне маловероятный - он всё-таки попадёт в беспилотник, и его хозяева обеднеют тыс. на 25 долл. Аж.

=Ну, Вы же специалист по лазерам, "каг бэ"? У Вас размер выходного зеркала резонатора - 1.5 м? Или всё-таки много меньше? Как же Вы будете бороться с расходимостью луча, если не с помощью "телескопа"?=

Причём тут вообще выходное зеркало, а? Мы говорим о зеркале на БПЛА.

Народ, ходят слухи что А-60 летает и чуть ли фотографии где-то свежие выложены в инете. Подскажите, если есть ссылочка.

Алексей Добавлено 13.03.10 10:50
Спасибо.

александр

Я специалист по композиционным материалам. Специализируюсь на полимерных композитах. Сейчас дописываю кандидатскую по гибридным органопластикам( это когда в качестве наполнителей используются смеси органических волокон).

Алексей, если можно, какое у Вас образование?

Lexa CHTZ

Мдя , "аналитики" значит ....
Какие есть... ;-)

А я пол интернета перерыл , искал ответы на оффициальных сайтах ,
Никаких официальных данных нет.

гдеж вы раньше то были ? :-)
Я эту ссылку тут приводил двумя десятками страниц ранее ;-).

Дритрий Мамонтов

Лос-Анджелес таймс пишет :
- ...Пентагон отказался назвать расстояние , но аналитики говорят , что дистанция могла быть около 100 миль... -

и усё . Мдя , "аналитики" значит ....
А я пол интернета перерыл , искал ответы на оффициальных сайтах , гдеж вы раньше то были ? :-)

Lexa CHTZ

Я перерыл весь сайт boeing . com + MDA но про конкретное расстояние ничего не нашел . О каких экспертах идет речь ?
LA Times.
[ссылка]

Дмитрий Мамонтов

Я конечно дико извиняюсь , но у вас в статье есть фраза :
-...ракета была запущена....самолет находился не по далеку ( по оценкам экспертов 200-300км)...-

Я перерыл весь сайт boeing . com + MDA но про конкретное расстояние ничего не нашел . О каких экспертах идет речь ?

МорячоQue

Что по этому скажет учебник дифракции
Спросите об этом у учебника.

Я бы в совю очередь тоже хотел кое-какие детали прояснить. Например, это видео - непрерывная съемка или нарезка? С какого расстояния велась съемка, с какого ракурса? Ну, допустим, непрерывно, с большого расстояния и с параллельного курса... Угол наклона луча "в кине" с момента начала "нагрева" до "взрыва" изменился больше, чем на 10 град. Значит, при заявленной дальности "стрельбы" цель переместилась на высоту более: 200 км * 10 град = 35 км. При времени "нагрева" 11 сек (через столько "взрыв" там происходит) средняя скорость ракеты получается >3 км/с. Затем, обратите внимание на длину "луча". За время "нагрева" светящийся отрезок укоротился процентов на 10. Т.е. Боинг летел со скростью 200 км * 0.1 / 11 сек = 2 км/с. Это всё - реальные цифры? Потом - почему луч видно, да еще так отчетливо? Длина волны, вроде как, выбрана с учетом попадания в "окно" по рассеянию в атмосфере. Нет рассеяния - нет видимости луча.

А что помешает например сделать зеркало не с постоянным фокусом а с меняемым?
А почти ничего не мешает. Так же, как и бороться с расходимостью луча лазера с помощью "искривленной зеркальной трубы" :) Только, наверное, проще к первому зеркалу присовокупить второе и менять расстояние между ними. Получите оптическую систему с изменяемым фокусным расстоянием. То же самое, что две линзы в оптических приборах.

А как же например фонарик - у которого вокус можно менять изменяя положение источника света относительно отражающего зеркала
Дык, формулу: 1/s+1/s′=1/F никто не отменял. Меняете расстояние от источника света до оптической системы, получите изменение расстояния от оптической системы до изображения. В фонарях, фарах, прожекторах обычно параболические отражатели, чтобы по максимуму преобразовывать свет лампочки в пучок параллельных лучей. Фонарики с изменяемым фокусом - это диодные которые? Там скорее всего не в отражателе дело, а в линзе.

Вован
"Фокусное расстояние (фокус) оптической системы, состоящей из одного единственного сферического зеркала, - величина постоянная (в первом приближении не зависит ни от углов падения лучей, ни от расстояния от источника)."
А что помешает например сделать зеркало не с постоянным фокусом а с меняемым?
А как же например фонарик - у которого вокус можно менять изменяя положение источника света относительно отражающего зеркала?

Вован
тут как бы это - как бы видео есть испытания этого лазера по жидкостной ракете..
Прям с права - внизу - видео дня называется ..
Что по этому скажет учебник дифракции для детей с физическими уклонами?

Печенег

Однако, когда мы обсуждали конкретный газовый лазер,вы опровергли его не самым остроумным способом - не поинтересовавшись даже толком его ТТХ.
Ну, я в самом начале написал, что делаю оценку, а не точный расчет. Ведь даже Вы упомянутые ТТХ только из масс-медиа можете узнать, а не из комплекта конструкторско-эксплуатационной документации, не так ли? :) Так что доверия к этой информации ровно столько же, сколько и к кинофильму, в котором сбивается ракета или чего-то там ее имитирующее.

Не заметив полутораметровое зеркальце, тык скыть.
Кстати, на фотке "зеркальце" не выглядит столь внушительным. Разве что рядом c прозрачным колпаком стоит дядя Стёпа-великан :)

С фокусом тоже не дюже хорошо получилось...
Это где про беспилотник? Нормально получилось. Надо использовать терминологию по назначению. Если Вы говорите "фокусировка", значит используете оптическую систему для сведения пучка лучей в точку на цели. Фокусное расстояние (фокус) оптической системы, состоящей из одного единственного сферического зеркала, - величина постоянная (в первом приближении не зависит ни от углов падения лучей, ни от расстояния от источника). Т.о. для того, чтобы точка схождения лучей находилась всё время на цели (или: цель находилась в фокальной плоскости зеркала), беспилотник должен лететь строго по определенной траектории. При параллельных лучах в исходном пучке эта траектория в плоскости источник+беспилотник+цель должна быть, видимо, - эллиптическая ("щитать" надо?). Согласитесь, что это, даже если и осуществимо технически, несколько ограничивает свободу перемещения беспилотника? :) Собственно про это я и говорил.

Печенег

>Назовите 20 объектов, разрушение которых отбросит Россию в каменный век. При этом напоминаю, что утрата половины национального богатства в ВМВ её туда почему-то не отбросила. А равно см... немцы, японцы.

Пару-тройку крунейших ГЭС, все сталелитейные заводы, нефтеперерабатывающие + города миллионики.

>Потому што меньшие разрушения мало того, што терпимы - так ещё и быстро восстанавливаются. Штоб супостату реально поплохело надолго, надо больше снести.

Я вам подскажу ответ на мой вопрос. Потому что такова концепция Макнамары, именно по ней США определяют ядерный паритет. Если вы с ней не знакомы очень советую почитать.

>Огрести ожоги второй степени - и окочурится от них, если площадь поражения кожи большая,(скажем, если чел в трусах на балкон вышел) - можно даже в зоне очень слабых разрушений - порядка тысячных Мпа . А если ещё и снег лежит - радиус поражения вспышкой увеличивается ещё раза в полтора минимум. Отражённый поток, кагбэ.
И всё же - а где находили-то эту обгорелую живность? На карте показать могут? И цыферка крУУУУглая, што характерно.

Поищите вырезки из советских фильмов о Царь бомбе на ютуб. Там есть кадры из "закрытого" служебного фильма, который по телеку не показывали. Там достаточно подробно рассказывается об этом физическом испытании.

>Гы... Гляньте в первый же учебник ГО - узнаете массу интересного. Энергетические сети в зданиях разрушаются только... вместе с этими зданиями. Бо на электромагнитный импульс идёт гораздо меньше энергии взрыва, чем на грубую силу. Примерно поэтому до распространения электроники тема ЭМИ никого особо не волновала.

В каких то зданиях в подвалах может и не сгорит, а вот все фонарные провода, висящие на улице точно погорят. + сгорят все ТЭЦ вместе с трансформаторами. Электричества у гражданских не будет точно.

>Вам никто не объяснял, что ради повышения точности ББ закручивают - есть, кстати, весьма примечательное место в докладе г-на Соломонова вестнике РАН, из которого можно заключить? На них даже специальные двигатели закрутки стоят. В отличии от ложных целей. Отсюда и старик Доплер, гык-гык. Или вы мне щас докажете, что тип радара тут непричём?

Вы знаете обычно получается так что объясняю здесь по данной теме обычно я. Так вот скажу я вам что ББ не вращается ибо он быстро потеряет инерцию, при входе в плотные слои.

>Только вот щёт таким целям идёт не на сотни, а на десятки - а ЭПР отличается в любом случае.
Обычная лёгкая ЛЦ - это просто надувной майларовый шар, покрытый алюминиевой... "пудрой".
>Их - действительно сотни. А вот более сложный объект - гораздо тяжелее, занимает на порядки больше места и тэ. дэ.

Селекция полноразмерных ложных целей от легких на заатмосферном участке может идти лишь оптическими методами. Радар будет видеть одну и ту же ЭПР. И к слову надувные ашры покрывают фольгой, а не пудрой.
Полноразмерная легкая цель это надувной конус, по габаритам не отличимый от ББ. Их можно будет отделить только при входе в атмосферу.
Учитывая что по существующемк договору можно размещать лишь 4 ББ на ракете, можно сказать что в ракетах рассчитанных на 10 ББ( в Сатане например) свободное место занимают средства преодоления ПРО.

>Почему, можно поинтересоватца? Это лишь вопрос вычислительных мощностей.

Потому что не известно куда повернет блок при входе в атмосферу, изменение его траектории предсказать нельзя.

>Дык а што ж ей помешает, болезной? При этом ЛОЖНЫХ ЦЕЛЕЙ - НЕТ!

"В догон" ей помешает её скорость, которая гораздо ниже скорости высокоскоростного ББ.

>А кто вам сказал, что в лазере может быть только одно рабочее тело? Оказываетца, кстати, комбинированные жидкостно-твердотельные лазеры уже на рынке есть - их для спектроскопии используют. А лазер Ф-35 будет таким совершенно точно - разработчики прямым текстом упоминали. Так што - мимо.

вы не видите разницу в мощности между лазером для спектроскопии и боевым лазером? В медицине подшипники скольжения в искусственых суставах делают из полиэтилена, это же не значит что можно сделать опорный подшипник для турбины ГЭС из полиэтилена. Это совсем разные вещи.

Вован
=Гы-ы-ы, значит, всё-таки зрение Вас подводит :) Прочитайте еще раз, там ссылка на авторство есть:
Вован 21.02.10 01:27
Откуда наш непризнанный гений получил 10^-6? Геометрический фактор. На одном конце "трубы" резонатора лазера (в хвосте Боинга) помещается точечный источник света. Свет расходится в разные стороны, но наружу (в носу Боинга), выйдут только те лучи, которые не упрутся в стенку трубы. Тангенс угла расхождения раструба лучей - это радиус трубы (пучка на выходе) делить на длину трубы.

А теперь собственно - первоисточник:

Дмитрий Зотьев 16.02.10 01:36
Если диаметр луча на выходе равен 100 мкр, например, то это на 3 порядка больше длины волны. Поэтому дифракция на краях выходного отверстия никак не повлияет на плотность потока энергии в луче. Тогда, полагая длину резонатора 50м (фюзеляж Боинга) расходимость луча можно считать, как 10^{-4}/50=2 * 10^{-6} рад. Тогда за 300 км. получим "зайчик" 60 см =

Действительно смешно - бо Д.З. считал неверно, но при этом получил более точное значение расходимости, чем вы, специалист)). Вот што значит - научная интуиция :)))


=Геометрический фактор действительно может иметь влияние на расходимость луча, т.к. генерация излучения возможна не только вдоль оси резонатора. Чего получится больше - дифракции или геометрии, опеределяется типом излучения, типом резонатора, коэф. отражения зеркал, размерами и т.д. и т.п.=

Дифракция, в общем-то, определяет минимальное возможное значение расходимости луча - а дальше уж геометрия.

=Например, для рентгена очень трудно сделать полноценное зеркало=

Сделали уже.

=потому многократный проход волны между зеркалами невозможен и геометрическая расходимость может быть больше вклада дифракции на выходной диафрагме. А "точечный источник на конце трубы" в таком "депрессивном" варианте получается потому, что наибольшую интенсивность излучения при прохождени резонатора сгенерят те фотоны, которые родятся у "дальнего" зеркала и попадут по направлению в указанный выше телесный угол. Так что не надо считать всех окружающих полными идиотами.=

Однако, когда мы обсуждали конкретный газовый лазер,вы опровергли его не самым остроумным способом - не поинтересовавшись даже толком его ТТХ. Не заметив полутораметровое зеркальце, тык скыть. С фокусом тоже не дюже хорошо получилось...

Дмитрий Зотьев

Можно мне думать так, как мне думается,
Да не вопрос. У нас свободная страна. "Думцев" - полно, было и есть. Вон, Трофим Денисович Лысенко, например, думал, что "если кормить пеночку мохнатыми гусеницами, то она отложит яйца, из которых выведется кукушка". В.Петрик - что осмий может добывать у себя на кухне. И т.д.... И пусть думают на здоровье, лишь бы за "Булавы" и проч. не брались. И учить окружающих уму-разуму- тоже.

@Коль мы дифракцию готовы переизлучением фотонов на краях диафрагмы объяснять, чо уж и тут-то мелочиться... @
А чем ты готов объяснить,
Не я - наука. А она, как известно, на опыте подтверждает теорию. И это наука говорит про волновую природу света. Берете каждую точечку волнового фронта, считате ее источником сферической волны, складываете амплитуды-фазы от каждого такого источника в точке назначения и т.д. и т.п. И нету там никакого "переизлучения на краях", т.к. даже если дифрагма будет "абсолютно черной", дифракция никуда не денется.

Ты совсем что ли дурак, Вова ? Что ты имеешь возразить по существу этих формул ?
Не, Митяй, я не дурак. Я просто читать умею. А не листаю книгу в поисках фрагмента текста, который меня устраивает. Не надо ссылаться на формулы геометрического расчета телесного угла излучения, как на аргумент в пользу пренебрежения дифракцией.

Таких тупых бычков только ударом в лоб успокоить можно,...
Боюсь, точнее - теперь уже уверен, что и в этом вопросе Вы всего лишь теоретик.

...а убеждать - бесполезно.
Чтобы убеждать - надо сначала самому разобраться в предметной области. Профанацию лучше в своем "НИИ цитологии и ботаники" устраивайте :)

не обращайте внимание на клоуна Вову, который давно уже обделался из-за крайней самонадеянности и хамоватости, но продолжает упорно барахтаться в своем
Хамоватости? - т.е. это я тут эпитеты всякие подбираю к Вашей персоне? Это меня модераторы вырезают? :)))

C этим шутом бесполезно разговаривать, т.к. он не слушает никаких доводов и делает вид, что их просто нет.
Это так же верно, как и инкриминирование мне хамства? :))) Я Вам столько всяких ссылок дал, даже в Ваших собственных источниках указывал, где-что прочитать.

кино началось с приходом этого Вовы примерно месяц или два назад, когда он сходу начал здесь всех высокомерно учить физике, включая редакцию сайта ПМ
Ищете сострадания у окружающих? :) Кстати, Вы, пардон муа, не допускаете, что физика может быть моей специальностью? Ну, хотя бы с ма-а-аленькой такой вероятностью. Ну, предположили бы хотя б из скромности или инстинкта самосохранения. А вдруг? Вы ж типа математик, Вы должны уметь "щитать" (как говорит Печенг) :)))

Ну и наскочил, естественно, т.к здесь как бы не совсем неграмотные люди собираются.
Я стараюсь никогда не обощать. Здесь я приписывал неграмотность конкретно Вам и в вполне конктретной области.

Теперь злится и сучит ножками.
"Ржунимагу!" (с). Всамделе давно так не смеялся :)))

Печенег

интерпретация товарищем Вованом этой трубы меня несколько ошарашила. Он поместил на одном её конце ТОЧЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК СВЕТА

Гы-ы-ы, значит, всё-таки зрение Вас подводит :) Прочитайте еще раз, там ссылка на авторство есть:
Вован 21.02.10 01:27
Откуда наш непризнанный гений получил 10^-6? Геометрический фактор. На одном конце "трубы" резонатора лазера (в хвосте Боинга) помещается точечный источник света. Свет расходится в разные стороны, но наружу (в носу Боинга), выйдут только те лучи, которые не упрутся в стенку трубы. Тангенс угла расхождения раструба лучей - это радиус трубы (пучка на выходе) делить на длину трубы.


А теперь собственно - первоисточник:

Дмитрий Зотьев 16.02.10 01:36
Если диаметр луча на выходе равен 100 мкр, например, то это на 3 порядка больше длины волны. Поэтому дифракция на краях выходного отверстия никак не повлияет на плотность потока энергии в луче. Тогда, полагая длину резонатора 50м (фюзеляж Боинга) расходимость луча можно считать, как 10^{-4}/50=2 * 10^{-6} рад. Тогда за 300 км. получим "зайчик" 60 см


Геометрический фактор действительно может иметь влияние на расходимость луча, т.к. генерация излучения возможна не только вдоль оси резонатора. Чего получится больше - дифракции или геометрии, опеределяется типом излучения, типом резонатора, коэф. отражения зеркал, размерами и т.д. и т.п. Например, для рентгена очень трудно сделать полноценное зеркало, потому многократный проход волны между зеркалами невозможен и геометрическая расходимость может быть больше вклада дифракции на выходной диафрагме. А "точечный источник на конце трубы" в таком "депрессивном" варианте получается потому, что наибольшую интенсивность излучения при прохождени резонатора сгенерят те фотоны, которые родятся у "дальнего" зеркала и попадут по направлению в указанный выше телесный угол. Так что не надо считать всех окружающих полными идиотами.