Рубрика: Технологии |
Просмотров: 8534 |
Комментариев: 49 |
Нидерландские ученые получили в лабораторных условиях полноценный фрагмент мышечной ткани домашнего животного, попросту говоря, кусок мяса. Предупреждая ваши вопросы, скажем сразу: свинина.
Группа ученых, возглавляемая профессором физиологии Марком Поустом (Mark Post), начала с того, что получила из обычной здоровой свиньи миобласты (мышечные клетки, готовые превратиться в полноценное волокно). Клетки эти затем переносились в искусственную питательную среду, полученную из экстракта крови животного, где и растились в течение положенного времени. Сразу упомянем, что в будущем исследователи намерены перейти на полностью искусственное питание своей клеточной культуры.
По мнению Марка Поуста, такое искусственно созданное мясо «означает, что продуктивность одного животного может быть повышена в миллионы раз». Теоретически, это позволит нам почти совсем избавиться от пресловутых ужасов, сопровождающих забой и разделывание скота, снизить нагрузку на пастбищные зоны, да и для окружающей среды будет просто замечательно. Раз на вкус и на внешний вид такое мясо ничем не отличается от «натурального», то и покупать его будут с тою же охотой, - полагает профессор.
Впрочем, до отсутствия отличий пока далеко. В своем сегодняшнем виде продукт выглядит не куском аппетитной свинины, а культурой клеток – бесформенной, липкой и сырой. Так что ученые уже вовсю работают над технологиями «бодибилдинга», которые должны укрепить мускульную ткань и довести продукт до товарного вида.
К слову, само полученное в лаборатории мясо никто из авторов эксперимента попробовать не отважился – говорят, из-за принятой в лаборатории техники безопасности, запрещающей ученым проводить эксперименты на себе. Но будущее у технологии наверняка есть. Достаточно сказать, что работу спонсирует не только правительство Нидерландов, но и крупный местный производитель мясопродуктов Stegeman: Марк Поуст и его команда обещают им довести свое мясо до ума в ближайшие лет 5.
Интересно, что сообщества вегетарианцев и борцов «за права животных» откликнулись на это событие по-разному. Представитель крупного объединения РЕТА заявил, что раз такое мясо не является продуктом безвинно убиенной свиньи, никаких этических проблем с потреблением его возникнуть не должно. С другой стороны, некоторые другие ассоциации оказались не столь гибкими. Американское Общество вегетарианцев напирает на то, что хотя в принципе его участники не имеют ничего против потребления такого мяса, у них никогда не будет уверенности в том, что они поедают продукт именно искусственного происхождения, а не полученный в результате кровавого убийства.
Кстати, о том, что обеспечивает мясу его вкус, цвет и аромат – и вообще о приготовлении этого замечательного продукта с точки зрения науки, читайте в статье «Вкус мяса».
Зарегистрируйтесь сейчас и получите 100 баллов себе на счет!
А разместив ссылку на этот материал Вы получите дополнительные баллы за каждый переход по ней.
Подробнее об условиях акции читайте в правилах.
Из чего делать?
Дерьма в канализационной системе хоть отбавляй, вот и решится проблема очистки и утилизации стоков.
Как это есть?
Генномодифицированную сою жрём и это схарчим, ведь работать скотником дураков нет мы все ленивые.
"...полученное в лаборатории мясо никто из авторов эксперимента попробовать не отважился..." М-да, не нашлось, значит, среди них Луи Пастера. Они х.з. на чем и с каким добавками все ЭТО вырастили и предлагают, значит, нам на себе попробовать, добровольно? А может ихнего спонсора, производителя мяса заставить попробовать? Ложкой, прямо из чашки Петри. А мы на него посмотрим, поспрашиваем, как ОНО... Мало нам генетически измененных овощей, так еще и мясо. Овощи-то хоть сами из грядки растут, а тут ведь кровью кормить надо. Может кровью тех нерешительных ученых?
Как я понял из статьи, лучше всего у тех ученых пока получается процесс дойки скотопромышленника, спонсора ихнего. Запудрили мозги бизнесмену, сами то прекрасно знают разницу между научным экспериментом и промышленным производством. А если не знают, то это и не ученые вовсе, а так, любопытствующие за чужой счет. Я так понимаю, что всё хОкей, дело только в колличестве?
Есть такое понятие: коэффициент выхода годного, грубо говоря отношение полезного к затратам. Так вот здесь он мизерный. При промышленном производстве этого мяса мы так за..рем экологию и биосферу... Ну, вобщем, коровам такое не под силу. Здесь я полностью присоединяюсь к Ingvar_z.
murakami "советую своих животных почаще выгуливать и кормить свежей травкой. а то невкусные будут свинки.-)))"
Да, поля пасущихся свиней. Очень живописно :)
для примера. есть американская говядна и свинина, она делается так: в пустынное место привозят партию свинок или коровок, делают базки, потом привозят тонны комбикорма, все это им скармливают, когда приходит время, все это превращается в мясо на прилавках. при этом животные стоят в стойлах и питаются х.з. чем, хотя нас и уверяют, что там все добавки сбалансированы. Задорнов на эту тему не так давно говорил...
а есть аргентинская говядина. делается она так: стадо коровок в несколько сотен голов пара-тройка пвстухов выгоняют в поле, там они пасутся, кушают свежую травку, много гуляют на свежем воздухе, короче, животный рай. потом все это, когда приходит срок, превращается в мясо на прилавках. с одной только разницей: АМЕРИКАНСКОЕ мясо стоит копейки (по мировым ценам), АРГЕНТИНСКАЯ ГОВЯДИНА - деликатес для олигархов или людей с доходом гораздо выше среднего.
советую своих животных почаще выгуливать и кормить свежей травкой. а то невкусные будут свинки.-)))
О чем вы спорите? Размножаться могут только живые организмы в питательной среде. Железо (2 Алексей) размножаться самостоятельно не может. Вот только чтобы стать чем то, отвечающим вкусовым потребностям человека, необходимо дополнительно множество факторов.
Простейший пример, почему человек не ест выросшее в дикой природе яблоко? Зачем он его всякой гадостью поливает и скрещивает с чем попало? Чтобы вкусней было!
То же с мясом, выращенном в пробирке. Чтобы оно стало соответствовать представлениям человека о вкусе, необходимо его не просто поливать питательным раствором, но и заставлять жиреть, бегать (как минимум, двигаться), потреблять витамины и усваивать их. Короче, вырастить кусок клеточной ткани свиньи, не значит создать аналог свинины. Причем в данном конкретном случае выдававшейся узникам немецких концлагерей эрзац имел больше оснований называться хлебом, чем то нечто, которое получилось у ученых.
Я не против экспериментов, но нужно, чтоб они были "чистыми", а результаты не подтасовывались и не выдавались за желаемое. Кстати, недавно по радио сообщали про это "мясо", что его попробовали энтузиасты. По их словам - перефразированный эквивалент Плантеы Шелезяка: вкуса - нет, удовольствия от поглощения - нет, эстетического удовольствия - нет, ничего нет!
Ты сам не тупи! Специально детские примеры чтоб вопрос был понятен. Ну взяли мы мышечные клетки. Дальше то что?
Пример по проще. У нас есть гвоздь. Мы хотим десять. Ты согласен, что где-то нужно железа набрать (в любой форме, хоть в виде раствора) для их изготовления? Из воздуха не получится.
Иначе проблема дальних космических перелетов решена! В ладоши хлоп! И перед тобой кусок мяса.
Из ничего!!!
Но так не бывает.
Мясо то из чего делать будут? Из какого сырья от животных? Из рогов и копыт?
Допустим берем 1 литр молока, добавляем литр воды. Получаем 2 литра молока.)))
Сырье - молоко и вода.
А тут как? Берем кило мяса и ... Как сделать 10 кило? Что добавлять? Из чего растить?
Сейчас это делают так - берут поросенка весом 10 кг, добавляют В него 800 кг корма и 2 тонны воды. Получаем 100 кило мяса за год.))) Это максимальный природный КПД, т.к. скотина находится в идеальных условиях, ешь да спи. Это классический, проверенный веками, метод.
Сырье для производства мяса можно брать от тех же животных, их содержать на спец ферме, эта ферма не будет занимать много места. Еще: останется много людей, которые будут продолжать заниматься скотоводством, из-за сложившегося образа жизни.
Кто думает, что ни когда, ни кого, ни единую божью тварь не убъет, то пусть заведет себе глистов (достаточно не помыть морковку), и искренне радуется этой милой зверушке.
Вообще-то, как уже успели заметить, выделение животными СО2 не влияет на его содержание в атмосфере. Но коровы и другие животные, а также растения, которые выращивает человечество себе в пищу, как мне кажется, один из основных факторов, помимо труднодоступности некоторых регионов, которые не дают человечеству застроить небоскребами и торговыми центрами всю Землю. Но касательно статьи действительно не понятно из чего они хотят выращивать искусственное мясо. Ведь если объемы его производства станут хотябы соизмеримыми с объемами скотоводства, то для этого нужно огромное количество органического сырья, а где его брать. Нефть, уголь, метан + атмосферный N2 - очень энергозатратно и низкая эффективность да еще и масса новых экологических проблем. Если же использовать растительную массу то возникает проблема расширения сельскохозяйственного ее производства, что сожрет все земли которые раньше были пастбищами и снова экологической выгоды никакой. Да еще и сомнителен выиграш в эффективности предложенного в статье процесса, даже спустя 5 лет разработок и доработок. Плюс тот факт что если эта технология и выгорит когда-нибудь то куда пойдут и что будут делать миллионы фермеров-животноводов, мясников!?
Так что единственным вариантом в ближайшем и обозримом будущем остается старое доброе животноводство. А если еще использовать рациональные подходы давно уже разработанные и проверенные, а не гнаться за прибылью и помнить что у всех нас: коров, свиней, ослов, быков, куриц, уток, людей и прочей живности - одна среда обитания, выиграш будет несомненный и хватит его надолго. Но с другой стороны человек существо разумное, а некоторые из рода homo интересуются наукой и хотят в ней чего-то добиться, а если учесть что таких миллионы, тогда становится понятно откуда берутся такие статьи - я и сам сталкивался с этой проблемой современной науки при выборе темы для своего диплома.
А что касается выделения СО2, СН4 и других парниковых газов не антропогенного происхождения, то не стоит забывать о настоящих властителях нашего мира, хоть их и не видно. Я имею ввиду бактерий. Ведь их масса не уступает, а то и превосходит массу всего остального живого. Так что пердеж коров и выхлоп автомобилей - факторы хоть и важные но второстепенные.
Опережая критику скажу что учитывая массу океанских вод и их среднюю минерализацию 30-35 г/л, и что СО2, НСО3^-, CL^-, SO4^2-, Na^+, Ca^2+, Mg^2+, K^+ - основные растворенные компоненты составляющие 99,9% на фоне других, причем на долю СО2 и НСО3 приходится около 15% среди перечисленного множества, плюс тот факт что с повышением температуры растворимость газов в воде падает - вот вам и основной источник СО2. А если учесть что 80% О2 выделяется фитопланктоном который крайне чувствителен к солевому составу океанских вод - вот вам второй. А учитывая массу гибнущего планктона, неважно из-за чего - загрязнения или потепления, и условия его разложения на океанских глубинах - вот вам и источник СН4. Как видно получается замкнутый цикл, а что его запустило - это другой вопрос, не менее дискуссионный нежели обсуждаемый выше.
Новости партнеров
Добавить комментарий Комментарии, содержащие теги ссылок, проходят премодерацию!
