Рубрика: Наука |
Просмотров: 8784 |
Комментариев: 35 |
Если вселенных множество – то сколько именно? Если верить недавнему подсчету американских физиков, - столько, сколько мы способны вообразить.
Идея о том, что помимо нашего существуют и другие «параллельные» миры, вовсе не нова. Однако она получила новое дыхание в современной науке. Гипотеза «мультивселенной», состоящей из множества возможных миров, позволяет объяснить один из главных космологических парадоксов. Сформулировать его можно просто: «почему Вселенная такова, какова есть?»
К примеру, многие параметры нашей Вселенной определяются константами, величина которых, насколько мы пока что знаем и понимаем мироздание, не зависит вообще ни от чего. Будь какая-нибудь из этих фундаментальных величин немного иной – и мир не то что был бы другим, он бы совершенно не был похож на наш. Или количество темной энергии во Вселенной – его, опять же, как раз и ровно столько, чтобы способствовать жизни обычной материи, с ее танцами галактик и даже жизнью.
Идея «мультивселенной» говорит о том, что существуют и другие миры, с другими константами или, скажем, с другими основными физическими законами – мы просто живем в одной из них, самой для нас подходящей. Подробнее об этих поразительных вопросах (и не менее поразительных ответах на них) читайте в статье «Человеколюбивое мироздание».
Гипотеза «мультивселенной» активно используется в квантовой механике и Теории Струн. По некоторым расчетам теоретиков-«струнников», всего должно насчитываться порядка 10500 вселенных.
Но это лишь начало: свои вселенные добавляет и квантовая механика. В ее «параллельных вселенных» законы действуют одни и те же, а миры порождаются неопределенностью квантовых состояний. Два совершенно идентичных исходных состояния вакуума могут привести к довольно разным вселенным. Даже небольшие флуктуации на ранних стадиях существования вселенной, в ходе космологической инфляции, когда наше мироздание разворачивалось, подобно цветку, по всем пространственным измерениям, на сверхсветовой скорости. Тогда небольшие случайные явления могли привести к огромным последствиям: к примеру, Млечный Путь был бы заметно ближе к соседям, или больше, или вовсе бы не существовал.
Так сколько же может существовать разных миров? Расчеты недавно провел работающий в Стэнфорде наш соотечественник Виталий Ванчурин, под руководством еще более знаменитого ученого-эмигранта, профессора Андрея Линде. Они пришли к очень внушительной цифре в 10 в степени 1010000000.
Впрочем, и с этим не все так просто. Квантовая механика – вещь довольно запутанная и странная, и по некоторым ее интерпретациям, число вселенных может зависеть от того, сколько из них способен различить наблюдатель.
Действительно, если в классической физике наблюдатель не играет никакой роли, то в квантовой механике его фигура выступает на первый план. Подробнее об этом можно прочесть в нашем популярном введении «Квантовая сутра». В данном же случае надо сказать, что принципиально число различимых нами объектов не может превышать число отдельных «битов», минимальных элементов информации, которыми мы способны оперировать. А это число не может быть больше количества синапсов – связей между отдельными нейронами в нашем мозге. Сегодня считается, что синапсов в мозге обычного человека – около 1016. Соответственно, мы способны различить 10 в степени 1016 вселенных – и можно сказать, что существует их столько.
Выходит, что наш мозг определяет количество существующих миров? Насколько это правдоподобно? И чей мозг – ваш, мой, или нашего главного редактора? Все это вопросы скорей философские, нежели физические, и их мы оставляем на ваше личное усмотрение.
Более всего, мне не понятно упоминаемое во многих постах слово "Случайность". Предлагаю слово "Случайность" переименовать в слово "Бог" или ещё как-нибудь, от этого понятнее не становиться. А то мы от слова случайность пытаемся делать какие-то научные предположения, я бы сказал - предсказания. На ум приходит сравнение, что при "Случайном" порыве ветра на свалке, может "Случайно" возникнуть космический корабль. Я не сильно верующий, но нужно искать какой-то смысл, возможно замысел всего, что происходит во вселенной. Возможно замысел - это тоже одна из констант нашей вселенной (и других тоже).
1. Вероятность возникновения именно нашей вселенной ничтожно мала, а других(если они существуют, а они существуют) равна 1.
2. Из ничего ничего и получится, следовательно наш мир слеплен из "того что было", а это невообразимо большое количество материи.
3. Моё мнение, что вселенных бесконечное множество и они постоянно переплетаются между собой. Отголоски этих взаимодействий мы можем наблюдать сами в виде необъяснимых явлений(например полтергейст, нло и т.д.).
@Я не имею в виду отличия в деталях. Например, распределение вещества по Вселенной. Это распределение действительно сформировалась под действием случайного процесса. ...Я пишу о параметрах материи (фундаментальных постоянных), которые входят в уравнения теоретической физики. @
Наконец-то мы друг друга поняли. Cо сказанным Вами выше спорить не собираюсь, да и не готов я, если честно сказать :-)
Дмитрий Зотьев:
«Если рассматривать Мир усреднено (чем собственно и занимается наука), то Вы правы.»
Я не имею в виду отличия в деталях. Например, распределение вещества по Вселенной. Это распределение действительно сформировалась под действием случайного процесса. Возможно, случайными являются некоторые параметры, связанные с этим распределением, например постоянная Хаббла. Я пишу о параметрах материи (фундаментальных постоянных), которые входят в уравнения теоретической физики.
«Удивляться этому я оставляю философам. Нужно же им о чем-то философствовать»
Вы, наверное, правы. Согласно этой логике, авторов обсуждаемой статьи также следует отнести к этой категории. Поскольку то, что они пишут, проверить невозможно.
@Принципиальное отличие моей точки зрения заключается в том, что .... в рамках процесса развития все реализации прошли через некоторый фильтр (в биологии аналог этого фильтра - естественный отбор). В результате мы имеем то, что имеем. Поэтому вероятность именно такой вселенной, которую мы наблюдаем, очень высока. @
Если рассматривать Мир усредненно (чем собственно и занимается наука), то Вы правы. Но появление именно такой Вселенной, в которой я сейчас пишу этот пост, никакими "законами отбраковки неверных вариантов" предусмотрено не было. Это чистая случайность. Удивляться этому я оставляю философам. Нужно же им о чем-то философствовать :-)
Дмитрий Зотьев:
«Ведь что-то должно было реализоваться в любом случае!»
Не спорю.
Принципиальное отличие моей точки зрения заключается в том, что в начале присутствовали и реализовались все возможности одновременно. Однако в рамках процесса развития все реализации прошли через некоторый фильтр (в биологии аналог этого фильтра - естественный отбор). В результате мы имеем то, что имеем. Поэтому вероятность именно такой вселенной, которую мы наблюдаем, очень высока.
По аналогии с биологией – в начале также была очень большая неопределенность в направлениях возникновения и развитии живой материи. Однако реализовался всего один вариант. И если внимательно проанализировать, других вариантов было не много.
Поэтому реализовалось не что-то, а наш Мир!
«Но меня совсем не удивляет тот факт, что она-таки (Наша Вселенная) реализовалась.»
Однако многих удивляет. Даже очень. Это удивление в основе разграничительной черты двух основных философских систем. Обсуждаемая статья и многие другие, следствие этого удивления. Все рассуждения о множественности миров, наличии параллельных вселенных - следствие этого удивления. Это удивление проникло в нашу культуру.
В подтверждение почитайте пост to all интересного собеседника - Murakami. Это пост пронизан этим удивлением. (http://www.popmech.ru/article/6139-zhenschina-buduschego/page/2/)
@С другой стороны я согласен, что вероятность возникновения именно нашей реализации Мира приближается к 1.@
Не совсем, как видно, мы поняли друг друга. :-) Как раз я-то не спорю с тем, что эта вероятность была ничтожно мала, но меня совсем не удивляет тот факт, что она-таки реализовалась. Ведь что-то должно было реализоваться в любом случае!
В статье сказано: "...соответственно, мы способны различить 10 в степени 10^16 вселенных – и можно сказать, что существует их столько..."
А что подразумевается под "различением" вселенных? Наш мозг одну вселенную (нашу, строение которой более менее известно) толком осознать не может, не то что 10 в степени икс. У мозга абстрактное восприятие, он воспринимает только то, что может, и то что ему "нужно", если нужно различить вселенные, то попарно различить можно сколько угодно много вселенных, а различить все одновременно (даже такое "малое" число 10^(10^16) ) все равно невозможно, это же не разноцветные кубики, а вселенные как никак.
Дмитрий Зотьев:
«Вы говорите, скорее, о вероятности возникновения Мира - в том или ином виде. А эта вероятность вовсе не факт, что была малой. Мы вообще о ней ничего не знаем, скорее всего. Я вполне допускаю ее равной 1 (т.е. 100%). И никаких философских проблем ! :-)»
Я говорю о вероятности возникновения нашего конкретного Мира. Еще не факт, что в других мирах даже существуют атомы и пространство, не говоря уж о живой материи. Если перебирать все степени свободы, то вероятность возникновения мира, со степенью структуризации как у нашего Мира, приближается к нулю. Это сопоставимо с вероятностью возникновения человека путем случайного соединения атомов.
С другой стороны я согласен, что вероятность возникновения именно нашей реализации Мира приближается к 1. На мой взгляд, эта вероятность определяется самим фактом, что наш Мир существует и непрерывно развивается.
Попробую это доказать.
Если считать, что все основные параметры нашего Мира сформировались в самом начале, практически мгновенно, например, в момент t=0, и сразу появились уже в нужном виде, то необходимо признать что Мир появился в результате творения или его возникновение невероятно.
Если признать, что основные параметры нашего Мира возникли в результате некоторого процесса (который еще не закончился). При этом существовала (и существует) конкурентная стадии развития материи во вселенной. Если признать, что существует некоторое математическое уравнение развития мира (или физический закон) с однозначным решением (Вам, Дмитрий, карты в руки). Причем это уравнение имеет решение только при фактически сложившихся «правильных» параметрах (ансамбль элементарных частиц, ансамбль фундаментальных постоянных, характер изменения этих постоянных во времени и т.д.). То в этом случае можно предположить, что из всего множества вариантов, которые были возможны, выжил лишь один вариант, связанный с развитием материи в рамках этого уравнения. Например, вариант, отвечающий какому либо принципу (максимального внутреннего баланса или симметрии или принципу наименьшего действия или гибкости), или другому принципу, который науке еще не известен. Возможно, основная часть этого конкурентного процесса прошла, когда пространства, вещества и времени (в нашем понимании) еще не было. Составной частью этого процесса можно считать факт, что первые звезды, которые образовались с момента разделения вещества и пространства в последствии взорвались, в результате первоначальной недостаточной сбалансированности структуры вещества и пространства.
В этом случае действительно никаких философских проблем. Все встает на свои места. Но в этом случае необходимо признать, что наш мир устроен совсем по другому, чем мы можем себе его представить.
Наши знания об этом Мире (теории) также проходят конкурентный отбор. Одна из стадий проверки истинности скоро наступит. Я пишу о БАК. Я более чем уверен, что результаты исследований будут более интересными, и другими, чем мы ожидаем. Ждать осталось уже немного.
@Вероятность существования нашего Мира и нас приближается к 1 разделить на 10 в степени 10100000000. ..... Поэтому с точки зрения здравого смысла проще принять другую философскую систему относительно происхождения нашего Мира.@
Очень интересное замечание, на которое я постараюсь ответить. Если всю историю Мира считать одним испытанием, то вероятность получить в ходе этого испытания именно Наш Мир (где мы с Вами сейчас беседуем :-) ) действительно чудовищно мала. И точное количество нулей совершенно не важно. Но, как и следовало ожидать, в ходе этого Испытания наступил ровно один из невообразимо большого числа различных его исходов. И что же в этом Вас удивляет ? :-)
Мне кажется, что здесь возникла некоторая путаница понятий. Вы говорите, скорее, о вероятности возникновения Мира - в том или ином виде. А эта вероятность вовсе не факт, что была малой. Мы вообще о ней ничего не знаем, скорее всего. Я вполне допускаю ее равной 1 (т.е. 100%). И никаких философских проблем ! :-)
@А почему нет ? помоему все так и есть . Каждый вариант исхода случайных событий создает свою отдельную вселенную .@
Бритва Окама называется, если не ошибаюсь: из всех объяснений следует выбирать простейшие.
@У меня есть вариант почему вы не хотите это признавать : Вам просто неприятна мысль , что существует еще огроменное количество ваших двойников в "соседних "вселенных @
Ну что Вы право, конечно нет :-) . Какое дело мне до двойников, о существовании которых я могу только догадываться ? Просто я предпочитаю не фантазировать, если в этом нет необходимости :-)
To Дмитрий зотьев
"Простая аналогия. Начните бросать монетку. Получите последовательность исходов вида О-Р-О-Р и т.д. (О-орел, Р-решка). Так неужели, как-только вы собрались бросить монету N раз, так сразу возникли 2^N различных миров, отвечающих всевозможным последовательностям исходов этого испытания ?! Но это означало бы ровно то же самое, о чем сказано в статье в отношении параллельных миров в квантовой механике."
А почему нет ? помоему все так и есть . Каждый вариант исхода случайных событий создает свою отдельную вселенную . У меня есть вариант почему вы не хотите это признавать : Вам просто неприятна мысль , что существует еще огроменное количество ваших двойников в "соседних "вселенных ( под соседней я считаю вселенную с минимумом отличий ,к примеру где эти монетки упали все ,скажем, на ребро
спасибо, что не поленились прочитать указанную в моей ссылке книгу Осипова. я же недавно приступил к чтению книги, которую мне в свое время порекомендовали. довольно интересно, хотя и противорчиво.
конкретно по этой статье: независимо от того, сколько в реальности существует вселенных и сколько из них мы способны действительно лицезреть, единственным местом обитания для нас пока является все-таки наша вселенная. а остальные - лишь в теоретических разработках. и количество в 10*16 или более - не имеет принципиального значения. все это будет гораздо интереснее, когда наши ученые научатся и найдут путь хот бы в одну из них, принесут оттуда что-нибудь ценное с научной (или коммерческой) точки зрения. тогда это действительно будет ПРОРЫВ.
Дмитрий Зотьев:
«Не "может существовать", а могло бы существовать при другом развитии событий! Но реально существует ровно один Мир, а все остальное - плод научных фантазий.»
Согласен с этим утверждением. Здесь правда встает один щекотливый вопрос. Вероятность существования нашего Мира и нас приближается к 1 разделить на 10 в степени 10100000000. Прошу извинить если я запутался в подсчете нулей. Поэтому с точки зрения здравого смысла проще принять другую философскую систему относительно происхождения нашего Мира. (Я не поленился и почитал учебник по богословию по ссылке, которую в одном из постов написал Murakami. Там как раз факт низкой вероятности происхождения нашего Мира и живой материи приводится в качестве основного аргумента разумного творения Мира.) Обсуждаемая статья, может быть она не совсем логичная, но, по крайней мере, давала какой то проблеск в отношению другого варианта – происхождение нашего Мира является реализацией возможности перебора всех вариантов.
Новости партнеров
Добавить комментарий Комментарии, содержащие теги ссылок, проходят премодерацию!
