Рубрика: Наука |
Просмотров: 26744 |
Комментариев: 87 |
Ниже ростом, полнее, здоровее и репродуктивнее: такой облик будут иметь женщины в будущем. Человек продолжает эволюционировать.
Высокий уровень современной медицины означает, прежде всего, то, что многие люди, которые в прошлые эпохи умерли бы в раннем возрасте, сегодня доживают до весьма преклонных лет. Это привело к распространению мнения о том, что естественный отбор перестал действовать на представителей нашего вида, а значит – что человек, как вид, перестал эволюционировать. На самом деле, все обстоит с точностью до наоборот: скорость эволюции Homo sapiens за последние тысячелетия существенно ускорилась, и мы писали об этом в заметке «Человек меняется».
«Это известное заблуждение», - говорит и Стивен Стирнс (Stephen Stearns), американский биолог-эволюционист. Он убежден, что хотя многие факторы естественного отбора, приводившие к гибели менее здоровых и сильных индивидуумов, сегодня «отменены» цивилизацией, существуют и другие – например, связанные с разной репродуктивной способностью. Вопрос состоит лишь в том, имеют ли женщины, склонные к большему числу детей, некоторые наследственные особенности, которые они способны передать своим потомкам.
Чтобы разобраться с этим, Стирнс с коллегами обратился к данным большого медицинского и статистического проекта Framingham Heart Study, охватившего более 14 тыс. человек, жителей небольшого городка в штате Массачусетс. Начиная с 1948 г. медики внимательно отслеживают их здоровье и жизнь, за это время учтя данные по трем поколениям, их болезням и расстройствам.
Стирнс и его команда отобрали результаты исследования 2238 женщин, уже прошедших период менопаузы и, таким образом, неспособных более к беременности. Внутри этой группы ученые оценивали рост и вес, характерное кровяное давление и уровень холестерина в крови, а также другие факторы, соотнеся их с количеством детей у женщины и пытаясь выяснить, нет ли между ними какой-нибудь зависимости.
Как оказалось, имеется. Большее количество детей склонны иметь женщины более низкого и плотного телосложения, а также с более низким давлением и холестерином. Разумеется, сравнительное большим числом потомства отличаются и те женщины, которые заводят первого ребенка раньше и/или входят в менопаузу позже. При этом все эти факторы наследуются и передаются от матери к дочери, которые, в свою очередь, также проявляют тенденцию обзаводиться обычно большим количеством детей.
По расчетам Стирнса, если эта тенденция продлится в течение 10 поколений, то к 2409 г. средняя женщина будет на 2 см короче и 1 кг тяжелее, чем сегодня. Первого ребенка она будет заводить на 5 месяцев раньше, а входить в возраст бесплодия – на 10 месяцев позже.
Конечно, трудно со 100-процентной уверенностью утверждать, что эти факторы имеют чисто генетическую природу, а не социально-культурную. Однако современные методы анализа позволяют оценить вклад не-физиологических факторов, учесть их влияние. Они позволили Стирнсу и его команде показать, что скорее всего все эти склонности имеются в генах, которые мать передает дочери.
Что тут можно сказать. 2минус 2 сантиметра неприятно конечно, но не трагично. А вот плодовитость женщин... Ммм... Зачем это? Разве мы наблюдаем сейчас увеличение плодовитости? Скорей наоборот - появляется большее число бесплодных пар.
>Крег Вентер обещал к концу сего года создать первый организм синтезированный с нуля. Его институт уже в шаге от этого события. За этим будущее и оно начинается уже сейчас.
Обещать можно все что угодно, хоть управляемую термоядерную реакцию или конец света в 2012 году. Он делает много всяких заявлений, и даже касаемо биотоплива, что является вообще тупиковой идеей, он делец, а не ученый, его интересует лишь прибыль, а не прогресс в науке. Его научные заслуги весьма противоречивы, его единственное достижение это расшифровка генома человека. И тут дело не в способностях, а в оборудовании, которого у американцев всегда в избытке. Вы сами озвучили цифры, при таком финансировании можно позволить себе все что угодно.
=========
Насчет Крега Вентера - вам бы быть таким дельцом в науке:) Ничего, что у Вентера более 200 (!) очень высоко цитируемых публикаций? А насчет оборудования - я вам тайну расскажу - сейчас вся молекуларная биология держится на технологиях и оборудовании.
"Остается только обьяснить откуда только эти инопланетяне сами берутся. Или, например, как мог самоорганизоваться Бог, такой сложный и в доску разумный. Интересно, бактериальная клетка сама по себе появится не может, а вселенский разум способный к сложным решениям - нате вам пожалуйста. Цирк какой-то."
Вот это самый достойный ответ.
Объясняя жизнь Богом, инопланетянами и прочими создателями, люди только отсрочивают и убирают с глаз долой необходимость объяснять.
Не выдергивайте фразы, я же написал что речь идет о РФ. В США разработкой и производством оружия занимаются частные компании, что уж тогда говорить о вакцинах. У нас совершенно разные страны и разные системы.
>Типа если русски человек это создать не может то это невозможно?
Не пытайтесь увидеть того что не написано. Я нигде не написал что то что неподвластно русским ученым неподвластно никому.
>Крег Вентер обещал к концу сего года создать первый организм синтезированный с нуля. Его институт уже в шаге от этого события. За этим будущее и оно начинается уже сейчас.
Обещать можно все что угодно, хоть управляемую термоядерную реакцию или конец света в 2012 году. Он делает много всяких заявлений, и даже касаемо биотоплива, что является вообще тупиковой идеей, он делец, а не ученый, его интересует лишь прибыль, а не прогресс в науке. Его научные заслуги весьма противоречивы, его единственное достижение это расшифровка генома человека. И тут дело не в способностях, а в оборудовании, которого у американцев всегда в избытке. Вы сами озвучили цифры, при таком финансировании можно позволить себе все что угодно.
>Продвигаются быстрее те области генетики, нано-, химии, где
разрабатывают лекарства. Там огромные деньги, гораздо большие,
чем военная техника или,например, нефть.
С этим я с вами не согласен. Армия двигатель прогресса, и в этой области тоже. Мы имеем многие вакцины лишь потому что данные штаммы использовались военными, а штамм стоящий на вооружении или разрабатываемый всегда имеет вакцину.
==========
Опять заблуждаетесь. Общий обьем инвестиций в R&D фармацевтических и биотехнологических компаний в США сейчас более $40 миллиардов. Еще порядка $46 миллиардов инвестирует государство в биомедицинские исследования через NIH. Все этого достаточно чтобы держать биомедицинские исследования в Америке в первой лиге. Я пока не знаю ни одной вакцины в США которая была бы придумана военными учненными. Гражданских вполне хватает. Кроме того есть CDC и другие государственные центры на уровне отдельных штатов.
ту Steppenwolf
нащет баек : я про тех, кто говорят, мол инопланетяне прилетели и высадили нас на эту планету
=========
Остается только обьяснить откуда только эти инопланетяне сами берутся. Или, например, как мог самоорганизоваться Бог, такой сложный и в доску разумный. Интересно, бактериальная клетка сама по себе появится не может, а вселенский разум способный к сложным решениям - нате вам пожалуйста. Цирк какой-то.
Искусственных генов человек создавать не умеет. Научились лишь брать из одного места и переставлять в другое.
========
Вы наверное просто не в курсе. Типа если русски человек это создать не может то это невозможно? Уже вовсю ведутся опыты по новым искусственным методам регулирования существующих генов (пример:[ссылка]
пример:[ссылка] синтезированию новых генов и целых хромосом для последующего использования в организмахб том чсле искусственных (пример:[ссылка] пример:[ссылка] и по компьютерному модулированию регуляторных систем из искусственных генов (пример:[ссылка]
пример:[ссылка]
Вы описали технологию создания генетически модифицированных объектов, но это ведь не новая жизнь или искусственный организм, это как вы правильно выразились искусственная эволюция.
========
Крег Вентер обещал к концу сего года создать первый организм синтезированный с нуля. Его институт уже в шаге от этого события. За этим будущее и оно начинается уже сейчас.
Результат которой определяется не селекцией или отбором, а желанием( или возможностями) человека.
=======
Вы знаете что такой искусственный отбор? Подобный отбор может привести к искуственной эволюции органзмов со свойствами прежде не существовавшми в природе.
Принципиально нового ничего не получается, т.к. результат это модификация или по другому разновидность.
=======
Что вы называете принципиально новым? Придумывать новый генетческий код с другими аминокислотами? Зачем?
Причем результат всегда не предсказуем и никто не даст гарантии что новый организм будет жизнеспособен.
========
Как раз-таки очень важно чтобы подобный организм не был жизнеспособен сам по себе. Идеальный искусственный организм должен иметь како-то механизм для его "выключения".
Я еще в детстве видел модифицированных дрозофил с 2 парами крыльев вместо одной, но этот признак не передавался наследственно и умирали такие особи раньше.
======
Гомеотический мутант. Мутации такого рода действтельно чаще всего несовместимы с нормальным воспроизведением (хотяесть масса примеров и обратного, особенно среди растений). В то же время иммено изменениями в такого типа генов обьясняется эволюция в макро масштабах. Кроме того существует масса мутантов (тысячи) тех же мух и мышей, которые не только прекрасно выживают (в лаборатории) но и иногда обладают более выдающимися характеристиками чем их "дикие" представители (продолжительность жизни, температуроустойчвость и т.д.).
Жизнь настолько сложная штука что раскусить её не получится и за несколько тысяч лет.
=======
Ерунда. Механизмы по которым работают клетки и целые организмы сейчас раскрываются с огромной скоростью.
До сих пор точно не ясен механизм работы даже клеточной мембраны, а вы говорите искусственная жизнь)
=======
Опять же, несмотря на то что мы не знаем всех деталей как работает электричество, например, это не останавлвает человечество от изобретения и изготовления новых машин использующхих электричество. Вы наверное не особенно задумываетесь какие конкретно мутации привели к росту длинной шерсти и удлинненой пасти вашей любимой колли.
Мне любопытно - нигилизм и пессимизм - это защитная реакция русских ученных на положение с наукой в стране?
Алексей ==Я регулярно читаю новости о том как новоявленный гений фармацевтики в америке загубил очередного пациента своим чудо лекарством от старости. ==
Губят, еще как губят! Но это не опровергает, того что я писал: туда вкладывают большие деньги и они форсируют прикладные исследования в генетике и смежных областях.
"очередной пациент" (или его страховка ) заплатили за неудачное чудо-лекарство много денег и тем продвинули дальнейшие исследования. Дальнейшим пациентам, возможно, повезет больше. :))) и они проживут обещанные 150 лет :)))
==Я говорю конкретно о РФ. У нас наука, особенно прикладная всегда начинается в армии== У нас - нет. Заказчики самой продвинутой электроники - телекоммуникации и медицинские микро-роботы. Армия отстает.
Достаточные производственные мощности для изготовления вакцин в промышленном масштабе есть только у военных. Я говорю конкретно о РФ. В мире это не так.
Думаю военные экспериментировали с генным модифицированием еще лет 20 назад, и делали это наверняка не с растениями. Это вряд ли...
Я регулярно читаю новости о том как новоявленный гений фармацевтики в америке загубил очередного пациента своим чудо лекарством от старости. Не забывайте такие высказывания сопровождать ссылками ;-).
Я верю что обмануть природу у человека не получится, в конце концов он обманет сам себя. Человек - часть природы. Обманывая самого себя, он обманывает и природу ;-).
>Продвигаются быстрее те области генетики, нано-, химии, где
разрабатывают лекарства. Там огромные деньги, гораздо большие,
чем военная техника или,например, нефть.
С этим я с вами не согласен. Армия двигатель прогресса, и в этой области тоже. Мы имеем многие вакцины лишь потому что данные штаммы использовались военными, а штамм стоящий на вооружении или разрабатываемый всегда имеет вакцину. Достаточные производственные мощности для изготовления вакцин в промышленном масштабе есть только у военных. Я говорю конкретно о РФ. У нас наука, особенно прикладная всегда начинается в армии, это незыблемое правило в РФ. Думаю военные экспериментировали с генным модифицированием еще лет 20 назад, и делали это наверняка не с растениями.
>Поэтому, я склонен думать, будут постоянные научные прорывы
в этом направлении.
Конечно прорывы будут. Но лекарства очень специфичное направление т.к. внедрение связано с риском. Поэтому должны проходить долгосрочные испытания препаратов. Я регулярно читаю новости о том как новоявленный гений фармацевтики в америке загубил очередного пациента своим чудо лекарством от старости.
Я верю что обмануть природу у человека не получится, в конце концов он обманет сам себя.
Алексей
==Заметьте как все затихло с клонированием, а ведь было время когда
все пророчили бессмертие и т.д==
Ну тут понятно: первый раз - сенсация ( как полет Гагарина).
Потом - рутина. По-моему все эти клоны-свинки, собачки, овечки
благополучно кушают, блеют, лают. Просто, это меньше интересно
газетчикам.
Продвигаются быстрее те области генетики, нано-, химии, где
разрабатывают лекарства. Там огромные деньги, гораздо большие,
чем военная техника или,например, нефть. За лекарства (если
болезнь серьезная ) готовы платить любые деньги.
Поэтому, я склонен думать, будут постоянные научные прорывы
в этом направлении.
МорячоQue
Согласен с вами, но лишь частично.
1. Раковые клетки отдельно от организма жить вполне могут (нужна питательная среда). Однако, раковые клетки могут безконтрольно размножаться и кроме того, не выполнять тех функций, которые выполняли, когда ещё небыли рковыми. Это две главных причины, по которым и гибнет организм, поражённый раковым заболеванием. Раковые клетки безконтрольно размножаются, не работают на благо организма, занимают место (причём с развитием болезни опухоль всё больше), кушают ресурсы, таким образом мешают деятельности поражённого органа. Но всё это только потому, что многоклеточный организм - сложная система, для существования которой нужна кооперация всех клеток, его составляющих. Эгоизм раковой клетки несёт разрушение.
Однако для одноклеточных такой эгоизм не является смертельным.
2. Говорили мы с опонентом о запуске процесса эволюции. И для запуска эволюции многоклеточный организм не нужен. Да и не с них жизнь началась. Для эволюции необходима и достаточна система, не совсем точно воспроизводящая сама себя (это значит ошибки возможны, но не обязательны, не факт, что при копировани произойдёт ошибка).
В отношении того, что мы плохо понимаем, что написано в геноме живого организма, я с Вами согласен. Мой пост тому подтверждение. Но пост я написал еще с одной целью. По сути, я ответил на эмоциональное высказывание Murakami: «каждый вид живого уникален, и так же уникален его геном. ДНК бактерии отличается от ДНК вируса, отличается от ДНК простейших одноклеточных. отличие количественное невелико. но различие КАЧЕСТВЕННОЕ – грандиозно». В этом посте я пытался показать, что этому имеется научное объяснение, и нет необходимости объяснять эти качественные различия чем-то еще, кроме различий в геноме, несмотря на то, что они могут быть небольшими.
Но ведь научная ценность таких открытий равна нулю. Конечно имея много подобных опытов можно будет вывести какие то закономерности и это вполне научный метод. Но пока я не слышал ни о чем подобном. Заметьте как все затихло с клонированием, а ведь было время когда все пророчили бессмертие и т.д. Все оказалось намного сложнее чем казалось.
Алексей
==Искусственных генов человек создавать не умеет.==
Ой, боюсь что недолго ждать!
За дело берутся не маститые профессора, которым интересно знать,
как работает ген, а "крутые" пост-докторанты из Стенфордов и т.д,
открывшие свои старт-ап фирмы. Им интересно за короткий срок
дать продукт (например, искусственный ген :))) ), уложиться в
бюджет спонсора и продасться в конце концов какой нибудь крупной
фармацевтической фирме за "большие нули".
А для чего этот ген, устойчив ли он, полезен или вреден - разберутся
другие, позже...
Согласен с вами. Метод "научного тыка" работал всегда. Но ведь создать микропроцессоры смогли лишь после фундаментальных исследований свойств проводников. А греть и освещать электричеством, для этого достаточно и лабораторных опытов, что наглядно продемонстрировали наши предки.
Генетика молодая и невероятно сложная наука, все открытия еще впереди, это очевидно. Но то что эти открытия не дадутся легко и быстро, это можно гарантировать, для этого нужны фундаментальные основы, которые пока лишь закладываются.
Алексей
==Я хочу объяснить что человек еще не понял как гены работают.
Расшифровать их он расшифровал, а вот интерпретировать еще не смог=
В генетике сейчас такая же гонка, как в электронике. Ни остановить ее,
ни даже замедлить невозможно.
Тут как с электрическим током: гораздо раньше, чем поняли, что это
такое (если поняли :)) ) - начали использовать на всю катушку...
Закон Максвелла только в прошлом году (так я читал) ПОЛНОСТЬЮ
подтвердили экспериментально.
Прикладные исследования часто обгоняют фундаментальные.
Искусственных генов человек создавать не умеет. Научились лишь брать из одного места и переставлять в другое. Вы описали технологию создания генетически модифицированных объектов, но это ведь не новая жизнь или искусственный организм, это как вы правильно выразились искусственная эволюция. Результат которой определяется не селекцией или отбором, а желанием( или возможностями) человека. Принципиально нового ничего не получается, т.к. результат это модификация или по другому разновидность. Причем результат всегда не предсказуем и никто не даст гарантии что новый организм будет жизнеспособен. Я еще в детстве видел модифицированных дрозофил с 2 парами крыльев вместо одной, но этот признак не передавался наследственно и умирали такие особи раньше. Жизнь настолько сложная штука что раскусить её не получится и за несколько тысяч лет.
До сих пор точно не ясен механизм работы даже клеточной мембраны, а вы говорите искусственная жизнь)
Новости партнеров
Добавить комментарий Комментарии, содержащие теги ссылок, проходят премодерацию!
