НАУКАОРУЖИЕТЕХНОЛОГИИАВТОМОБИЛИГАДЖЕТЫ
АРХИВБЛОГИВИДЕОКОНКУРСЫАУКЦИОН ПМПОПУЛЯРНЫЙ ЛЕКТОРИЙ


ГОМЕОПАТИЯ: РАСТВОРЕННАЯ МЕДИЦИНА: РИТУАЛЫ ГОМЕОПАТИИ

 92  18807

«А мы лечимся у гомеопата», - многозначительно замечает кто-нибудь в компании, и немедленно вспыхивает  горячий спор. И у одной, и у второй стороны набирается масса аргументов, но обычно всё заканчивается глухой обороной сторонников гомеопатии: «А мне помогло!»


Почему-то в народе сложилось стойкое убеждение, что официальная медицина – сборище коновалов, вооруженных «химией», а гомеопатия – филиал небесной канцелярии (по возможностям) и самой матушки-природы (по арсеналу средств)
Подобное подобным

Начало XIX века было не самым лучшим временем для медицины. Эра антисептики начнется только в 1860-х, Рентген откроет свои лучи в далеком 1895-м, а пока что классическая медицина лечит кровопусканием, сулемой, прижиганиями и прочими методами, которые сегодня в лучшем случае отнесли бы к «народной» медицине, а в худшем объявили бы шарлатанством.

Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (1755-1843) получил классическое медицинское образование в Лейпцигском университете. Начав практиковать, он достаточно быстро понял, что большинство методов современной ему медицины никуда не годятся. В 1790 году он перевел с английского труд британского химика, фармаколога и врача Уильяма Каллена Materia medica. Именно эта работа определила направление дальнейшего поиска Ганемана.

Проведя ряд опытов на себе, а затем и на своих пациентах, Ганеман пришел к выводу, что лекарственные вещества вызывают в организме такие же явления, как и болезни, против которых эти лекарства действуют специфически. Таким образом он обосновал практически принцип, известный еще античной медицине: Simila similibus curantur («Подобное лечится подобным»). Свое учение он так и назвал - гомеопатия (от греч. óuoioc - подобный, па0oс - страдающий), он же ввел термин аллопатия (от греч. aллос - отличный, чужой), что означало лечение препаратами, вызывающими симптомы, противоположные симптомам болезни.

Наглядно это означает следующее: если лук вызывает слезотечение и обильное выделение слизи из носа, препарат лука подойдет для лечения насморка, который сопровождается точно теми же симптомами. В XIX веке это выяснялось просто: здоровому человеку предлагалось некоторое время пить определенное вещество. Он записывал всё, что с ним происходило, все свои ощущения. За ним вдобавок наблюдал Ганеман и тоже делал записи. Составлялось некое подобие базы данных. Затем, когда появлялся больной, по этой базе данных «пробивались» похожие симптомы и находилось то вещество, которое их вызывает. Оно и становилось лекарством.

Седьмая вода

В ходе своих опытов Ганеман пришел также к выводу о том, что разведенное вещество оказывается более эффективным лекарством, чем оно же, но в больших дозах. Если вспомнить, что дело приходилось иметь с мышьяком, сулемой, хинином, то удивляться не приходится. Действительно, разведенный мышьяк навредит человеку куда меньше, ему действительно будет гораздо лучше, чем пациенту, получающему концентрированный яд. Так появилось еще одно положение теории Ганемана - разведения, или потенции. Каждое полученное разведение полагалось интенсивно встряхивать для лучшего перемешивания и пропитывания воды «духом лекарства».

В гомеопатической практике разведения бывают десятичными, когда производится многократное последовательное растворение первоначального субстрата в соотношении 1:10 (D), сотенными 1:100 (C), тысячными 1:1000 (M) и пятидесятитысячными (LM) 1:50 000. Чаще всего встречаются С и D. Цифра после латинских букв - порядковый номер разведения: например, С12 - двенадцатое сотенное разведение. Получается С12 так: из стартового раствора вещества взяли 1 мл и добавили к нему 99 мл воды, затем интенсивно встряхнули. Из полученного раствора взяли 1 мл и добавили к нему 99 мл воды, снова встряхнули. И так в сумме 12 раз.

Свой опыт Ганеман обобщил в объемном труде «Органон врачебного искусства» (первое издание - 1810 год), который он редактировал и переиздавал пять раз, шестое издание увидело свет уже после смерти основателя гомеопатии. Эта книга стала библией гомеопатов и отправной точкой распространения гомеопатии по всей планете. Нельзя не отметить, что изначально это учение было более прогрессивным, чем остальная медицина того времени. В отличие от обычных врачей, гомеопаты большое внимание уделяли духовной составляющей заболевания, режиму и питанию. Однако по мере накопления новых знаний аллопатическая (по терминологии Ганемана) медицина к концу XIX века сделала большой шаг вперед, а гомеопатия осталась на прежних позициях, превратившись в достаточно неприятную для врачей оппозицию. Так, Американская медицинская ассоциация (АМА) была создана в 1847 году в основном в целях организованного противостояния гомеопатам.

Принцип лечения подобного подобным сыграл свою роль и в развитии классической медицины. Примером может служить вакцинопрофилактика: болезнь предотвращается введением в организм человека ослабленного или убитого возбудителя. А вот принцип бесконечных разведений (к последнему изданию Ганеман созрел до максимальных потенций, объявив их наиболее мощными и эффективными) научного подтверждения не получил.

Почему гомеопатия не лечит

А теперь о том, чего Ганеман не знал и знать не мог. Речь пойдет о разведениях с точки зрения более поздних воззрений физики и химии на природу вещества. Берем самую обычную поваренную соль. Как мы знаем в наши дни, ее молекулярная масса равна 58,44, то есть в 58,44 г соли (одном моле) содержится округленно 6,022 x 1023 молекул NaCl.

Теперь будем делать из соли гомеопатические разведения. Для стартового раствора возьмем один литр воды и разведем в нем 58,44 г натрия хлорида. Теперь мы имеем литр воды, в которой плавают 6,022 x 1023 молекул нашей соли.

Готовим сотенные разведения, обозначаемые буквой С. Для приготовления первого сотенного разведения (1С) мы берем 10 мл из стартового раствора и добавляем к нему 990 мл чистой воды. То есть количество молекул с каждым новым разведением уменьшается в 100 раз.

На практике получаем следующее: разведение 1С содержит 6,022 x 1021 молекул NaCl, разведение 10С - уже 6022 молекулы. В разведении 11С можно обнаружить 60 молекул NaCl, а вот в разведении 12С - всего 0,6 молекулы. Другими словами, существует лишь 60%-ная вероятность, что в 12С можно найти одну молекулу начального вещества. Где-то здесь проходит граница между хоть каким-то теоретическим обоснованием, почему могут работать гомеопатические препараты. В дальнейшем мы будем растворять воду водой до бесконечности, ведь существуют разведения 30С, 100С, 200С и даже больше.

Собственно, этот факт и остается самым большим камнем преткновения для людей со скептическим складом ума. Даже если в 12С и окажется 1 молекула действующего вещества, почему должна действовать именно она, а не молекулы примесей, которых предостаточно в любой воде? Почему натрий и хлор, как в нашем примере, а не магний, кальций, фосфор и разношерстная органика? Ведь их значительно больше.

Ганеман объяснял, что передается «дух лекарства«, современные его последователи уцепились за «память воды». Однако ни то, ни другое не выдерживает никакой критики. Действительно, в электромагнитном поле удается «построить» молекулы воды в некую последовательность. Вот только возвращаются они к своему исходному хаотичному состоянию через некоторое время после снятия поля. Некоторое - это нано- или микросекунды.

Как проверить?
 
Но может быть, мы просто чего-то не знаем о мироздании? Безусловно, многое еще неизвестно. Когда-то люди были уверены, что радиосвязь через Атлантику невозможна, не зная, что радиоволны отражаются от атмосферы и для их приема не обязательно быть в зоне прямой видимости. А несколько сот лет назад Землю вообще считали плоской.

Тем не менее радио все-таки работает, и это можно проверить. А вот проверить гомеопатию почему-то не получается. Старейший и авторитетнейший медицинский журнал The Lancet неоднократно публиковал обзоры работ на тему гомеопатии, последний датируется 2005 годом. И всегда вырисовывалась интересная картина. Если дизайн исследований был нарушен, то проявлялся слабый, но все-таки положительный эффект гомеопатии, чуть выходящий за пределы статистической погрешности. Если же ошибок не было, и гомеопатия, и плацебо оказывали на пациентов примерно одинаковое действие.

Между тем инструментарий проверки уже существует, находится он в арсенале доказательной медицины (evidence-based medicine). Это определенный набор требований к клиническим исследованиям, позволяющий отделить зерна от плевел. Через горнило такой проверки уже не прошли многие аллопатические препараты и методики, порой достаточно известные. То же самое касается «альтернативной« медицины вообще и гомеопатии в частности. Ну не удается доказать, что en masse гомеопатия работает. По крайней мере пока не удается.

Почему гомеопатия лечит

Доказательная медицина - это, конечно, хорошо. Но с другой стороны, мы имеем массу примеров, когда после обращения к гомеопатам люди излечивались. Причем зачастую от таких болячек, с которыми не справлялись «официальные» врачи.

Например, во время эпидемии холеры в Лондоне (XIX век) смертность в гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в обычном. Да и в наше время найдется не одна сотня человек, которым помогли гомеопаты. В чем причина? Это были какие-то другие, «правильные» последователи Ганемана? Отнюдь нет. Есть несколько случаев, когда врач-гомеопат действительно оказывается весьма полезным.

Возьмем пример с лондонской холерой. Классическая медицина тогда не умела обращаться с этим заболеванием, и потому больных лечили кровопусканиями, мышьяком, ртутью и прочими жуткими препаратами и методиками, от которых многие умирали раньше, чем от холеры. А в гомеопатическом госпитале не делали этого, давали простую воду - ой, простите, гомеопатические препараты. В результате выживало гораздо больше народу.

В наше время этот принцип тоже работает. Далеко не все участковые педиатры обладают интеллектом доктора Хауса. Кроме того, за 12 минут, отводимых на первичный прием пациента, практически невозможно толком ничего о нем разузнать, как следует простукать, прощупать и прослушать. А доводилось ли вам когда-нибудь видеть огромные очереди в гомеопатических клиниках или слышать словосочетание «участковый гомеопат»? Нет. Гомеопаты работают в частном секторе, поэтому могут позволить себе два часа собирать анамнез и опрашивать больного. Они банально владеют бóльшим объемом информации о пациенте, чем их муниципально-поликлинические братья во халате. Поэтому процент диагностических ошибок - в абсолютных цифрах - у гомеопатов будет меньше. А вот если попробовать сыграть в игру и поменяться местами, не уверен, что «альтернативные» врачи будут выглядеть столь же блестяще.

Маленькие хитрости

Гомеопаты очень тщательно подбирают пациентов. Пневмонии, лакунарные ангины, гнойные отиты, менингиты - со всем этим вменяемый гомеопат связываться не будет. По этой же причине никогда не приходилось слышать, что какой-то больной после тяжелой гомеопатической операции умер потом в гомеопатической реанимации. Поэтому на гомеопатах никогда не будет ярлыка «врача-убийцы», он справляется со всем, за что берется. Просто потому, что у него есть выбор, какого нет у врача «скорой», например.

Еще один прием - использование средств аллопатической медицины. Например, при кожных проблемах назначаются классические гомеопатические горошки и выдается рецепт с прописью какой-нибудь мази с цинком и прочими проверенными и реально действующими вещами. При этом на горошках делается акцент, их прием расписывается очень подробно, вплоть до часов и минут, объясняется, с какими продуктами можно их сочетать, а с какими нет, а вот про мазь упоминается вскользь. Причем горошки нужно пить, например, месяц по сложной схеме, а мазью мазаться дней пять (а больше при этом заболевании и не требуется). После того как проблема исчезнет, что именно пациент будет считать излечившим его средством? Риторический вопрос.

Кстати, на идее совмещения обычной медицины и гомеопатии выросло целое новое направление, гомотоксикология, именуемое «современной гомеопатией». Ее основоположник - Ганс Генрих Рекевег, сформулировавший теорию гомотоксинов («человеческих токсинов») в 40-х годах XX века. Значительное количество продаваемых в наше время готовых «гомеопатических» препаратов по сути являются гомотоксикологическими, то есть конвейерным способом произведенной причудливой смесью действующих начал. Классические ганемановские гомеопаты встретили новинку в штыки, ведь попирается один из основных принципов - индивидуальный подбор и ручное изготовление препаратов. В России одной из метаморфоз этой теории стало учение о «шлаках», от которых необходимо «чиститься».

Ну и последний прием из арсенала недобросовестных представителей любых ветвей и направлений медицины - найти несуществующую болезнь, а потом ее мужественно вылечить.

Лечит больного все-таки не медицина, а врач. Если он грамотный специалист, на самом деле не так уж важно, как именно он называется. Если гомеопат женщину с кистой яичника отправит к гинекологу, а алиментарное ожирение будет лечить горошками, которые по странному стечению обстоятельств никак не совместимы с мучными и жирными продуктами, - честь и хвала такому гомеопату, он настоящий врач. А если гомеопат требует отказаться от антибиотиков при гнойном процессе или предлагает лечить разведениями малярию, туберкулез, диарею у детей или ВИЧ-инфекцию - то это врач в разведении 1 на 10200 и гнать его нужно от пациентов чем дальше, тем лучше. Впрочем, это правило с небольшими изменениями и дополнениями касается врача любой специальности - как официально признанной, так и «альтернативной». Главное, чтобы соблюдался основной принцип работы всех медиков, незыблемый еще со времен Гиппократа: «Primum non nocere! Прежде всего не навреди!»


Октябрь 2009
Автор: Алексей Водовозов

Гомеопатия в законе

В российской номенклатуре специальностей, требующих высшего и послевузовского медицинского и фармацевтического образования, гомеопатия отсутствует

Традиционная, но не официальная

В постановлении Правительства РФ о лицензировании медицинской деятельности гомеопатии также нет, есть пункт о работах (услугах) по «применению методов традиционной медицины». Вообще документально вся медицина делится на три категории - официальная, традиционная (пиявки, гомеопатия, фитотерапия) и нетрадиционная (то, что не уместилось в рамки предыдущей категории).

Без клинических испытаний

Эффективность и безопасность лекарственных средств, зарегистрированных как гомеопатические (с соответствующей надписью на упаковке), не нужно доказывать клиническими испытаниями. Именно поэтому в описании суперпопулярного в РФ антипростудного средства можно прочитать следующий бред: «Действие препарата является результатом совокупного действия его компонентов, поэтому проведение кинетических наблюдений не представляется возможным; все вместе компоненты не могут быть прослежены с помощью маркеров или биоисследований. По этой же причине невозможно обнаружить и метаболиты препарата».

По рекомендации ВОЗ
 
В августе 2009 года руководители профильных департаментов Всемирной организации здравоохранения впервые четко обозначили свою позицию по гомеопатии. На запрос представителей международной организации молодых врачей-исследователей The Voice of Young Science Network о применении гомеопатических средств для лечения ВИЧ-инфекции, гриппа, малярии, туберкулеза и диареи у детей был дан однозначный ответ: не рекомендуется.

Успокойтесь!

Многие болезни проходят самостоятельно, взять хоть ту же простуду

Горошек вместо гамбургеров

Многие болезни можно загнать в ремиссию обычной корректировкой диеты – и настоящие врачи, пошедшие в гомеопатию из-за безденежья, так распишут прием капель или горошков, что пациенту придется отказаться от некоторых видов продуктов или изменить свой образ жизни, ритм сна, труда и отдыха и т.п.

Лечение внушением

Нельзя недооценивать и эффект плацебо (внутренняя установка на излечение), особенно у внушаемых пациентов. Целая плеяда так называемых психосоматических заболеваний прекрасно поддается гомеопатической коррекции. В официальной медицине этот метод называется чреспредметной психотерапией, а в гомеопатии роль предмета играют те самые горошки или капли.

И кошке приятно…

Классический аргумент сторонников гомеопатии: «Она действует на детей и животных, а им неведомо плацебо». Да, действительно, сложно представить самовнушение у трехмесячного малыша или у вашей кошки. Но, если подумать, тут тоже срабатывает эффект психотерапии. Вы были напряжены, взволнованы, растеряны. А после визита к гомеопату, который уверил вас в эффективности назначенного лечения, расслабились. Ребенок или животное обязательно это почувствуют. При этом их можно поить раствором чего угодно в каком угодно разведении – на самом деле вылечили родителей или хозяев. Конечно, можно было бы сказать просто: «Успокойтесь!» Но магический ритуал с обследованием, составлением прописи, изготовлением лекарства, которое обязательно поможет, действует намного эффективнее.
Память подвела

О «памяти воды» заговорили в 1980-х, после публикации в авторитетном научном журнале Nature работы французского иммунолога Жака Бенвениста. Команда экспертов, прибывшая в лабораторию ученого, обнаружила, что описанные им опыты не воспроизводятся, статистические выкладки недостоверны, а некоторые его соавторы получают зарплату от одного из крупнейших производителей гомеопатических средств. В результате вместо Нобелевской премии доктор Бенвенист получил сразу две Игнобелевские (пародийная премия за антинаучность).

Новый всплеск интереса к помнящей воде возник вокруг работ «доктора альтернативной медицины» из Японии Масару Эмото. На этот раз, правда, обошлось без антипремий. Его опыты также не смогли повторить, а ведь воспроизводимость - основной критерий научного эксперимента. Кроме того, достаточно подключить простую логику. Почему вода должна «помнить» информацию о данном конкретном действующем веществе, а не о, например, моче брахиозавра, которой она была несколько миллионов лет назад?

Джеймс Рэнди, американский иллюзионист и разоблачитель чудес, много лет назад объявил, что его фонд выплатит миллион долларов тому, кто продемонстрирует любые паранормальные способности, в том числе сможет надежно и точно отличить гомеопатический раствор от обычной воды. Приз до сих пор остается невостребованным.
Зарегистрируйтесь сейчас и получите 100 баллов себе на счет!
А разместив ссылку на этот материал Вы получите дополнительные баллы за каждый переход по ней.
Подробнее об условиях акции читайте в правилах.

     


ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ


УТОЧНЕНИЕ ГРАНИЦ
Настоящие пришельцы

Зонд IBEX уточнил наши представления о том, что происходит за пределами Солнечной системы,...

03/02/12   6


НАНОТРУБКИ И БЕЛКИ
Новый удивительный метод позволяет наблюдать отдельные молекулы белка – и обещает решить н...

03/02/12   1


СКВОЗЬ ЛЕД
Загадочный Восток

Среди прочих событий, напоминающих о столетии героического достижения Южного полюса экспед...

02/02/12   16


ДЫРА КАК ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ
Рождение во вспышке

В далеких галактиках исследован редкий и удивительный феномен – вспышка звездообразования,...

01/02/12   30

КОММЕНТАРИИ (92)
Написать комментарий:





     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 11.09.11 02:16
- 1 +
hquest

интересно как вы так заранее , с маху определяете что является наукой ,а что псевдонаукой будучи незнакомым с гомеопатией. 
Это потому, что я знаю, что ни одного научного подтверждения гомеопатии не существует.

Да еще мне модераторские предупреждения делаете. :-)
Предупреждения не имеют никакого отношения к спору. Будете нарушать правила - будут предупреждения и далее блокировка.

Ну не хотите смотреть статьи не надо , дело ваше.
Вы пока ни одной ссылки на научную статью не привели. А Ваш блог мне читать неинтересно. 

Ну так почему в хирургии его не применяют ? Или в методах скорой помощи ? 
Потому что это не химиотерапия.

Почему от гомеопатии требуют , хотя действие ГЛ принципиально отличается от действия обычных химических веществ?
Вообще-то такие утверждения нужно доказывать, причем ссылками на научные статьи. Пока что все публикации свидетельствуют о том, что ГЛ от плацебо ничем не отличается. И по механизму действия, и по эффективности.

Хотим применяем один критерий , хотим другой ! :-) 
Разумеется. В разных областях разные критерии.

Так современная наука много что объяснить не может. 
Шаровую молнию например .

Гомеопатия объясняется эффектом плацебо. И эффективность имеет такую же.

Вижу что не читали. Как знакомо : "Я Пастернака не читал но осуждаю !" 
Ваш блог не читал и не собираюсь. Я предпочитаю читать научные материалы. Если таковые есть, приводите ссылки.

Вот вы например к административным методам прибегаете . 
См. выше. 

Ну так опишите мне что такое научный метод . 
Мне четвертый раз повторять, что ли? Гугль в помощь.

В той статье определенный метод рассматривается , и приходят к выводу что он не является наилучшим критерием эффективности той или иной терапии /лекарства . 
Это мнение авторов статьи, не более того, и предмет для дискуссии. С момента опубликования этой статьи научное сообщество своих стандартов исследований не пересмотрело - значит, эти аргументы были неубедительны.

Имеет и прямое - показывает что двойные слепые исследования являются плохим индикатором безопасности того или иного лекарства. 
Подтверждения эффективности и подтверждение безопасности - это две совершенно разные задачи. Для решения первой из них общепризнанным в научной среде методом является двойное слепое и т.д. Никакие другие методы полного подтверждения эффективности не дают.  

Я же показал на простом примере что мир стоит на заговорах  
Я думаю, дальнейшая дискуссия не имеет смысла - жаль тратить на это свое время, поскольку ссылок на научные публикации Вы не привели и, судя по всему, так и не приведете.
Поскольку Вы не читаете научных исследований, вот тут в статье и в комментариях есть большинство ответов на Ваши вопросы: 
[ссылка]  
 





Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 10.09.11 01:27
- -3 +
Дмитрий интересно как вы так заранее , с маху определяете что является наукой ,а что псевдонаукой будучи незнакомым с гомеопатией.
Да еще мне модераторские предупреждения делаете. :-)

Ну не хотите смотреть статьи не надо , дело ваше.

Тут все хорошо описано :

www.membrana.ru/particle/2066

>Двойное слепое и т.д.

Ну так почему в хирургии его не применяют ? Или в методах скорой помощи ?
Почему от гомеопатии требуют , хотя действие ГЛ принципиально отличается от действия обычных химических веществ?
Откуда такое лицемерие ?
Хотим применяем один критерий , хотим другой ! :-)


>Я бы, конечно, с интересом услышал о том, как именно действуют ГЛ, но, думаю, объяснить Вы не сможете. С научной точки зрения, разумеется ;-).

Так современная наука много что объяснить не может.
Шаровую молнию например .
Но это не значит что то или иное явление не существует.

>Некоторые читал. Но вообще это бесполезно. С шулерами играть в карты нет смысла.

Вижу что не читали. Как знакомо : "Я Пастернака не читал но осуждаю !"

>Аргументы есть, только вот сторонники гомеопатии их не понимают.

Нет аргументов , иначе бы не прибегали к методам инквизиции.
Вот вы например к административным методам прибегаете .


>Разумеется.

Ну так опишите мне что такое научный метод .

> Только вот пока ничего лучше общепринятых научных методов (см. выше) не существует.

В той статье определенный метод рассматривается , и приходят к выводу что он не является наилучшим критерием эффективности той или иной терапии /лекарства .

>Ну Вы же о науке делаете соответствующие утверждения... ;-)

Интересно , что это за утверждения ?

>И такое бывает. Вот только к данному вопросу это отношения не имеет.

Имеет и прямое - показывает что двойные слепые исследования являются плохим индикатором безопасности того или иного лекарства.

>А это имеет какое-нибудь отношение к обсуждаемому вопросу?

Прямое , вы же стали высмеивать "теории заговора" .
Я же показал на простом примере что мир стоит на заговорах , на действиях заинтересованных лиц.



Цитировать
     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 09.09.11 16:00
- -1 +
hquest

В моем блоге есть много линков на рецензируемые научные журналы, в том числе и на Ланцет. 
На статьи в научных рецензируемых изданиях приводите ссылки прямо здесь.
 
Хотелось бы знать что это за научный метод ? 
А что, с двух раз непонятно? ;-) 
Двойное слепое и т.д. 

Хиромантия и астрология лечат людей? 
Нет, но они тоже используют "иные методы" подтверждений ;-).

Гомеопатия это не химотерапия ,ГЛ действуют по другому нежели химия. 
Я бы, конечно, с интересом услышал о том, как именно действуют ГЛ, но, думаю, объяснить Вы не сможете. С научной точки зрения, разумеется ;-). 

Если вы посмотрите на отзыв любого лекарства , то увидите что отзыв произошел не из-за совершенствования методов ,а из-за побочных явлений ,а часто из-за многочисленный смертей. 
И такое бывает. Вот только к данному вопросу это отношения не имеет.

Так может писать человек полностью не знакомый с темой. 
Ну Вы же о науке делаете соответствующие утверждения... ;-) 

>Публикации в рецензируемых научных изданиях есть? 
Есть. 

Приводите.

> их авторы не пользуются научными методами. 
Вы их читали ?

Некоторые читал. Но вообще это бесполезно. С шулерами играть в карты нет смысла.

Вы вообще знаете что такое научный метод ? 
Разумеется.

На данный момент аргументов нет у противников гомеопатии , вот и приходиться прибегать к административным методам. 
Аргументы есть, только вот сторонники гомеопатии их не понимают. У них "иные методы". 

Насчет заговоров : Через сколько лет мы узнали какая страна способствовала убийству Павла 1-го ? 
А это имеет какое-нибудь отношение к обсуждаемому вопросу?

Вот мой журнал : 
Правила читали? 

Так же есть линк на статью про научный метод : 
Критические статьи это полезно (и заодно опровергает некоторые теории заговора). Только вот пока ничего лучше общепринятых научных методов (см. выше) не существует. 
 


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 09.09.11 13:43
- -3 +
>Фраза "получены научными методами" подразумевает публикацию в рецензируемых научных изданиях. Про Ваш блог науке ничего не известно.

В моем блоге есть много линков на рецензируемые научные журналы, в том числе и на Ланцет.

>Еще раз: это научный метод.

Хотелось бы знать что это за научный метод ?

>Равно как и хиромантия или астрология.

Хиромантия и астрология лечат людей?

>Но для химиотерапии именно этот метод является научным.
Почему ?
Почему для одной области медицины научным является один метод ,а для другой его можно не применять ?
Гомеопатия это не химотерапия ,ГЛ действуют по другому нежели химия.

>Научные методы со временем совершенствуются, и довольно быстро.
Если вы посмотрите на отзыв любого лекарства , то увидите что отзыв произошел не из-за совершенствования методов ,а из-за побочных явлений ,а часто из-за многочисленный смертей.

>В этом серьезное отличие от гомеопатии, которая застряла где-то в прошлом.
Так может писать человек полностью не знакомый с темой.

>Публикации в рецензируемых научных изданиях есть?
Есть.

>ем, их авторы не пользуются научными методами.

Вы их читали ?
Вы вообще знаете что такое научный метод ?

>Ну разумеется. Когда кончаются все аргументы, идет в ход теория заговора ;-).

На данный момент аргументов нет у противников гомеопатии , вот и приходиться прибегать к административным методам.

Насчет заговоров : Через сколько лет мы узнали какая страна способствовала убийству Павла 1-го ?

П.С.
Так же есть линк на статью про научный метод : 
http://www.ucl.ac.uk/Pharmacology/dc-bits/holmes-deconstruction-ebhc-06.pdf 

Moderatorial 
Здесь не принято пиарить блоги, посвященные псевдонауке.
   







Цитировать
     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 08.09.11 22:00
- 0 +
hquest

>Более корректно будет утверждение: "Не существует ни одного достоверного подтверждения эффективности гомеопатии, превышающей плацебо, полученного научными методами". 
Существуют , смотрите линки в моем блоге.
 
Фраза "получены научными методами" подразумевает публикацию в рецензируемых научных изданиях. Про Ваш блог науке ничего не известно.
 
Ну к гомеопатическим препаратам данный метод плохо применим 
Еще раз: это научный метод. Применяете другие (ненаучные) методы исследований эффективности - не говорите, что это "гомеопатия это научно".   

Гомеопатия это иной метод . 
Равно как и хиромантия или астрология.

По вашему же критерии должны быть одни те -же во всех областях медицины. 
Разумеется, они разные. Но для химиотерапии именно этот метод является научным. 

Ну так и гомеопатия это не "химотерапия" : без индивидуального назначения ГЛ , как правило не действуют. 
Это химиотерапия.

Вот вам и "научно доказанная" медицина . 
Научные методы со временем совершенствуются, и довольно быстро. Лекарства, соответственно, оцениваются с применением новых методов. Это нормальный процесс. В этом серьезное отличие от гомеопатии, которая застряла где-то в прошлом. 

При подобии и при неправильном назначении у ГЛ могут быть побочные эффекты - смотрите мой блог. 
Публикации в рецензируемых научных изданиях есть? Нет? Не о чем говорить. 

Смотрите мои ответы выше, смотрите мой блог - я на него дал ссылки. 
Ваш блог является рецензируемым научным изданием? 

И чем вам не нравятся гомеопатические журналы ? 
Тем, их авторы не пользуются научными методами. "Шахматный вестник Остапа Бендера" со статьями, как нужно бросать фигуры в лицо противнику, настоящим шахматистам читать неинтересно. ;-)

Инквизиция , не иначе . 
Ну разумеется. Когда кончаются все аргументы, идет в ход теория заговора ;-).  



Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 08.09.11 21:34
- -2 +
>Более корректно будет утверждение: "Не существует ни одного достоверного подтверждения эффективности гомеопатии, превышающей плацебо, полученного научными методами".

Существуют , смотрите линки в моем блоге.

>В данной области общепринятым научным методом считается двойное слепое рандомизированное мультицентровое тестирование.

Ну к гомеопатическим препаратам данный метод плохо применим в силу отличия гомеопатии от аллопатии : индивидуальное назначение лекарств, индивидуальное ведение пациента.
Гомеопатия это иной метод .

В хирургии и в методах оказания скорой помощи данный метод тоже плохо применим , но тем не менее никто не считает хирургию и методы скорой помощи антинаучными.

>Нет, поскольку это не химиотерапия.

Причем тут это ?
По вашему же критерии должны быть одни те -же во всех областях медицины.

Ну так и гомеопатия это не "химотерапия" : без индивидуального назначения ГЛ , как правило не действуют.

>Время от времени хорошо известные старые лекарства перепроверяют с помощью новых методик,

Да нет , если вы посмотрите то оказывается что лекарства отзывают из-за того что обнаруживаются побочные эффекты , из-за того что умирают люди.

Вот вам и "научно доказанная" медицина .

>Вот уж в чем гомеопатии не откажешь - побочных эффектов у нее действительно нет. Как и прямого действия ;-).

При подобии и при неправильном назначении у ГЛ могут быть побочные эффекты - смотрите мой блог.

>Публикации с подтверждением в рецензируемых научных (не гомеопатических журналах) есть?

Смотрите мои ответы выше, смотрите мой блог - я на него дал ссылки.

И чем вам не нравятся гомеопатические журналы ? Получается же замкнутый круг : в большинстве журналах статьи по гомеопатии не принимаются ,а потом говорят что гомеопатия не работает так как статей нет .
Инквизиция , не иначе .
Впрочем я вам уже об этом писал , но вы от ответа уклонились.


Цитировать
     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 08.09.11 14:11
- 0 +
hquest

Современные научные представления не могут объяснить работу гомеопатических лекарств, но кто сказал что современные научные представления могут объяснить все на свете ? 
Наука не может объяснить "все на свете", хотя и пытается. Но это вовсе не означает, что для целей познания нужно действовать ненаучными методами. 
 
Т.е. утверждение "с научной точки зрения гомеопатия не работает." само по себе антинаучно. 
Более корректно будет утверждение: "Не существует ни одного достоверного подтверждения эффективности гомеопатии, превышающей плацебо, полученного научными методами".
 
Для начала задам вам вопрос : о каких научных методах идет речь ? 
В данной области общепринятым научным методом считается двойное слепое рандомизированное мультицентровое тестирование.

Что такое "доказательная медицина" ? Поясните пожалуйста ! 
Это та, которая использует в качестве подтверждения научные методы, в частности "двойное слепое..." (см. выше).

Я думаю что это не совсем так. И что вы подразумеваете под словами "научное обоснование" и "подтверждения" ? 
См. выше.

Знают и знают что был приказ убрать метеориты из музеев. Отрицался сам факт падения камней с неба. 
Ищите и читайте оригиналы. Впрочем, это не имеет отношения к данному вопросу. 

Ну так значит хирургия , скорая помощь научно не подтверждены. Вы признаете этот факт ? 
Нет, поскольку это не химиотерапия. 

Если же начать копать испытания аллопатических лекарств то мы увидим что их "научное подтверждение" не более чем фикция - можете посмотреть на список отозванных лекарств. 
Время от времени хорошо известные старые лекарства перепроверяют с помощью новых методик, и оказывается, что они с научной точки зрения не работают. Или дают побочные эффекты. Тогда их отзывают. Или перестают считать лекарственными препаратами (иногда переводя в разряд БАДов). Это нормальный процесс. 

Потому что нет индивидуализации , потому что нет полной проверки побочных эффектов , 
Вот уж в чем гомеопатии не откажешь - побочных эффектов у нее действительно нет. Как и прямого действия ;-). 

Но тем не менее есть и такие исследования , хотя там результат весьма частичный , но тем не менее он есть - смотрите линки в моем ЖЖ. 
Публикации с подтверждением в рецензируемых научных (не гомеопатических журналах) есть? Если нет - не о чем говорить. У плацебо, кстати, тоже есть "частичный результат". ;-) 
    




Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 08.09.11 01:03
- -3 +
>что с научной точки зрения гомеопатия не работает.

Современные научные представления не могут объяснить работу гомеопатических лекарств, но кто сказал что современные научные представления могут объяснить все на свете ?
Т.е. утверждение "с научной точки зрения гомеопатия не работает." само по себе антинаучно.

>Если кто-то желает заявить, что его метод научен, он должен доказать это, пользуясь научными методами, а не чем-то другим.

Для начала задам вам вопрос : о каких научных методах идет речь ?

>За время существования гомеопатии наука узнала много нового, медицина стала доказательной, появились новые принципы и новые лекарства.

Что такое "доказательная медицина" ? Поясните пожалуйста !

>А гомеопатия так и осталась в прошлом, не получив ни научного обоснования, ни подтверждений.

Я думаю что это не совсем так. И что вы подразумеваете под словами "научное обоснование" и "подтверждения" ?

>Как же любят козырять этой фразой те, кто не знает, что именно изучала Французская академия наук и на какой именно вопрос она отвечала таким образом ;-).

Знают и знают что был приказ убрать метеориты из музеев.
Отрицался сам факт падения камней с неба.

>Хотите играть по своим правилам (не пользоваться общепринятыми научными методами) - не говорите, что честно выиграли у гроссмейстера (не называйте гомеопатию научно подтвержденной).

Ну так значит хирургия , скорая помощь научно не подтверждены.
Вы признаете этот факт ?
Если же начать копать испытания аллопатических лекарств то мы увидим что их "научное подтверждение" не более чем фикция - можете посмотреть на список отозванных лекарств.
Почему фикция ?
Потому что нет индивидуализации , потому что нет полной проверки побочных эффектов , потому что испытания продолжаются не десятки лет ,а месяцы.
В результате окончательным критерием является клиническая практика.
В гомеопатии существует высокая степень индивидуализации и учитывают сотни симптомов в следствие этого РДСКИ практически не применимы.
Но тем не менее есть и такие исследования , хотя там результат весьма частичный , но тем не менее он есть - смотрите линки в моем ЖЖ.


>Гомеопатия в таких случаях тоже неприменима.

Причем тут это , это не в тему.



Цитировать
     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 07.09.11 21:01
- 0 +

hquest

Т.е. объявили гомеопатию шарлатанством и нет статей ,а нет статей значит гомеопатия шарлатанство.
Статей нет не поэтому, а по причине того, что с научной точки зрения гомеопатия не работает.

Разве это научно ?
Если кто-то желает заявить, что его метод научен, он должен доказать это, пользуясь научными методами, а не чем-то другим.

Получается замкнутый круг.
За время существования гомеопатии наука узнала много нового, медицина стала доказательной, появились новые принципы и новые лекарства. А гомеопатия так и осталась в прошлом, не получив ни научного обоснования, ни подтверждений.

Снова приходим к тому что "камни с неба не падают , ибо их там нет" ?
Как же любят козырять этой фразой те, кто не знает, что именно изучала Французская академия наук и на какой именно вопрос она отвечала таким образом ;-).

Для гомеопатических лекарств этот метод неприменим ,
Если Вы садитесь играть в шахматы, ожидается, что Вы будете двигать фигуры в соответствии с правилами, а не действовать, как Остап Бендер - фигуры в лицо, доской по голове. Хотите играть по своим правилам (не пользоваться общепринятыми научными методами) - не говорите, что честно выиграли у гроссмейстера (не называйте гомеопатию научно подтвержденной).

также как не применим он для таких вещей как хирургия и методы скорой помощи.
Гомеопатия в таких случаях тоже неприменима.






Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 07.09.11 18:48
- 0 +
>hguest @ Многоуважаемый целитель

Я не целитель и я не гомеопат.

>Дайте жаждущим по утру действенный способ превратить одну рюмку водки в одно ведро разумеется с сохранением терапевтического эффекта исходного продукта

Ценю ваш юмор но гомеопатия так не работает.

Если дать гомеопатическое лекарство которое не подходит под гомеопатическую картину болезни то оно не подействует.



Цитировать
Пуд шишлингов
Добавлено 07.09.11 15:58
- 0 +
hguest @ Многоуважаемый целитель ненужно обращать внимание на мракобесов и обскурантов " официальной " науки . Дайте жаждущим по утру действенный способ превратить одну рюмку водки в одно ведро разумеется с сохранением терапевтического эффекта исходного продукта и народ за Вас . штурмом чо хош возьмём хучь Кремль . Только чур без обмана .


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 07.09.11 14:34
- -2 +
> Если у Вас есть ссылки на материалы, размещенные в рецензируемых научных изданиях (кроме гомеопатических), п

Ну так в не в гомеопатических журналах статью о гомеопатии сложно опубликовать ,а в некоторых и невозможно ( хотя в моем блоге есть ссылки и на такие статьи ) ,а на ссылки на статьи в гомеопатических журналах к рассмотрению не принимаются.

Т.е. объявили гомеопатию шарлатанством и нет статей ,а нет статей значит гомеопатия шарлатанство.

Получается замкнутый круг.
Снова приходим к тому что "камни с неба не падают , ибо их там нет" ?

Разве это научно ?

>Полагаю, что, как и в других случаях, корректной статистикой.

Вы мне можете сказать как эта статистика должна собираться ?



> Но для лекарственных средств есть специальная процедура, которая называется "двойное слепое рандомизированное мультицентровое тестирование".

Для гомеопатических лекарств этот метод неприменим , также как не применим он для таких вещей как хирургия и методы скорой помощи.

Почему так ? Смотрите объяснение в моем блоге.


Цитировать
     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 07.09.11 13:42
- 0 +
hquest

Просмотрел я комментарии и пришел к выводу что многие участники дискуссии плохо представляют себе что такое гомеопатия. 
Поэтому хотелось бы обратить внимание форумистов на мой блог :  
Хотел обратить Ваше внимание на то, что правила, ссылка на которые есть вверху страницы, не поощряют размещение ссылок, посвященных разного рода псевдонауке и шарлатанству, к которым в настоящее время относится и гомеопатия. Если у Вас есть ссылки на материалы, размещенные в рецензируемых научных изданиях (кроме гомеопатических), пожалуйста, приводите их.

как вы докажете эффективность проведения тех или иных хирургических операций или действий скорой помощи? 
Полагаю, что, как и в других случаях, корректной статистикой. Но для лекарственных средств есть специальная процедура, которая называется "двойное слепое рандомизированное мультицентровое тестирование".
  
   


Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 07.09.11 12:03
- -2 +
>Видимо, гомеопаты используют также другую логику и другую математику.

Дмитрий ,а как вы докажете эффективность проведения тех или иных хирургических операций или действий скорой помощи?



Цитировать
     OFFLINE

Написать личное сообщение
hquest
Зарегистрирован: 07.09.11
Сообщений: 0
Комментариев: 8
Рейтинг: 108.00
Баллов на счету: 108
Добавлено 07.09.11 11:53
- -2 +
Просмотрел я комментарии и пришел к выводу что многие участники дискуссии плохо представляют себе что такое гомеопатия.

Поэтому хотелось бы обратить внимание форумистов на мой блог :

http://lj.rossia.org/users/hquest/

Советую начать с чтения книг :

http://lj.rossia.org/users/hquest/1119.html?mode=reply

А в особенности с этой книги :

http://www.lifemedical.us/book_russian/index.htm

Скептикам я рекомендую задать себе простой вопрос : Почему Рэнди уклонился от проведения опыта ?

http://lj.rossia.org/users/hquest/603.html?nc=10


Цитировать
     ONLINE

Написать личное сообщение
Дмитрий Мамонтов
Редакция «ПМ»
Зарегистрирован: 21.05.08
Сообщений: 42
Комментариев: 6613
Рейтинг: 5963.00
Баллов на счету: 5963
Добавлено 29.04.11 22:18
- 0 +
Карл Бруни

Какой это оффтопик? Это имеет непосредственное отношение к статье.
Вопрос о том, есть ли у человека душа, и о Вашем самочувствии - самый что ни на есть оффтопик.

Я же утверждаю, что доказательная медицина ограниченно доказательная.
Все в нашем мире "ограниченно доказательное" ;-).

Только в том случае, когда рассматривает определённую группу людей, но ни как не конкретного человека.
Существует схема "случай-контроль" (в доказательной медицине).

Нельзя умозрительно утверждать, что гомеопатия - это плацебо, а врачи гомеопаты, если не шарлатаны, то заблуждающиеся.
Вообще-то сначала нужно доказать, что гомеопатия работает. А пока мы видим только умозрительные заявления. 

Я привожу конкретный пример, когда "доказательная" медицина использует те же не проверенные способы воздействия на человека.
Ваш "пример" совершенно невнятен и не по делу.

У гомеопатии другие доказательства эффективности и они очень многочисленны.
Видимо, гомеопаты используют также другую логику и другую математику.

Но если вы избегаете открытых дискуссий и вам важнее "прилизанный" сайт, где все пляшут под одну дудку, или вы лоббируете чьи то интересы, то тогда извините, нам не по пути.
Если Вы используете "альтернативную логику", здесь Вас не поймут.  




Цитировать
Карл Бруни
Добавлено 29.04.11 21:50
- 0 +
Какой это оффтопик? Это имеет непосредственное отношение к статье. Автор, используя логику, утверждает, что гомеопатия работать не может, кроме как плацебо. Что это не доказательная медицина. Я же утверждаю, что доказательная медицина ограниченно доказательная. Только в том случае, когда рассматривает определённую группу людей, но ни как не конкретного человека. Нельзя умозрительно утверждать, что гомеопатия - это плацебо, а врачи гомеопаты, если не шарлатаны, то заблуждающиеся. Я привожу конкретный пример, когда "доказательная" медицина использует те же не проверенные способы воздействия на человека. У гомеопатии другие доказательства эффективности и они очень многочисленны. Но если вы избегаете открытых дискуссий и вам важнее "прилизанный" сайт, где все пляшут под одну дудку, или вы лоббируете чьи то интересы, то тогда извините, нам не по пути.


Цитировать
Карл Бруни
Добавлено 29.04.11 11:46
- 0 +
Уважаемые господа участники сайта. Я просто задал вопрос. Что вы всё к вере придираетесь. Я к вашим верам, религиям, священникам и прочим никакого отношения не имею. Не нужно передёргивать. Слово "вера" в русском языке имеет и другие значения, например, когда человек не доверяет словам другого человека. Я спросил, а что будет, если я буду принимать таблетку с химическим веществом в течении многих лет, как мне рекомендовали? Как это скажется на моем здоровье? На здоровье моих будущих детей? Я понимаю, что симптом высокого АД уйдёт, но какие последствия могут меня ждать? Что говорит об этом ваша наука? Только и всего. А вы сразу про средневековье, инквизицию и прочию политику. Я тут не причём. И про аппендицит ни слова не было, про травмы и молитвы тоже. Вы, вместо того, что бы спокойно ответить на вопрос, начинаете злиться, как бык на красную тряпку. Я думал, что на вопросы отвечают врачи, которые имеют дело с больными людьми. А тут получается вас успокаивать нужно. Я понимаю, что вопрос не простой, не исследован, потому что невозможно это исследовать. Здесь слабое место всей химиотерапии. Но это очень практический вопрос. Это вопрос, который задают обычные люди, которые включили мозги и не хотят тупо доверять уважаемым людям в белых халатах. Я ничего не имею против врачей в целом, но конкретных рекомендаций. Кстати в Израиле все рекомендации врачей носят очень корректный рекомендательный характер. Право человека на выбор, на ошибки считается священным, как частная собственность.

Moderatorial
Если Вам нужен совет в отношении собственного здоровья - обратитесь к врачу. А здесь место для обсуждения статьи. Предупреждение за оффтопик. 
  





Цитировать
Lopar
Добавлено 28.04.11 09:50
- 0 +
Карл Бруни...
Хотите быть здоровыми - будьте, лечитесь от аппендицита с помощью "заряженной" воды, лечите переломы примочками или язвы молитвами - все в Ваших руках, но не надо навязывать другим свою веру....
Если Вам не сложно - почитайте историю, там очень красноречиво рассказывается о "высших материях" религии, вернее что 90% войн средневековья были из за религии и навязывания веры...
На здоровье!!!!!


Цитировать
Карл Бруни
Добавлено 28.04.11 00:50
- 0 +
Как то у меня повысилось артериальное давление. Я пришёл к семейному врачу. Он сказал, что 160/100 - это не нормально для моих 40 лет и предложил принимать лекарство "от давления". Ну я то немного знаком с медициной и спросил: "Доктор, а может причину поищем, устраним её и не нужно будет лекарства всю жизнь принимать?". Доктор направил на обследования, после чего заявил, что всё нормально (дело было в Израиле, а здесь только доказательная медицина, других не держат), причины высокого АД чаще всего науке не известны. Правда очень занятый был, не спросил кто я, чем занимаюсь, о чём думаю, чем живу. Может у меня денег нет или жена ушла, может я нервничаю очень. Не важно для него это было. Цифра есть - значит лечить, а то прогрессировать моя болезнь будет, ни дай Бог инсульт какой нибудь. А из-за моих глупых вопросов сравнил меня с арабским дедушкой. Это значит из глухой деревни и ничего не понимаю. Я не стал ему говорить об арабской медицине первого тысячелетия и т.д., вижу человек занят очень, у него на меня 10 минут было. Это в России 12, а в Израиле 10. Они в карточках почти ничего не пишут, им на 2 минуты меньше. Но я не сдавался и задал последний вопрос про это самое лекарство, а нет ли у него побочных эффектов, как оно в будущем, не будет ли чего с моим организмом чего, а то ведь как бывает, назначат "от давления", а потенция пропадает, не хотелось бы, 40 лет всё-таки, пригодится. И лекарство то на рынке только 15 лет активно применяется. Никто не исследовал "доказательно" его на протяжении хотя бы 20 лет. На что он ответил, что исследования были, то ли на мышах, то ли на крысах, правда не 20 лет, и была доказана безопасность. Но также было и другое исследование, которое показало вероятность развития рака у каких то животных, извините, быстро говорил и я не запомнил. В общем сказал, что исследования несколько противоречат друг другу, но ты не парься. Оно точно снизит тебе давление. И это главное. Зачем тебе знать причину, от чего у тебя давление, если есть лекарство, которое эффективно его снижает? Я согласен, что лучше 120/80, чем 160/100. Но как со здоровьем быть? Я всего лишь хочу, что бы моё здоровье было лучше, а не цифры на тонометре. Честно признаюсь, лекарство я не стал пить, стал больше уделять внимания здоровому образу жизни, заниматься самовнушением (не путать с гомеопатией!), стало лучше. А к этому врачу больше не хожу. Не потому что он плохой врач. Он, наверное, хороший врач. В Израиле плохих не держат. Просто я хочу быть здоровым, а не иметь "нормальное" давление. А "попам" и равам я тоже не верю. Как то похожи они на этого врача. Извините, что несколько эмоционально, мозги такие, хотя Дмитрий М. говорил, что мы все одинаковые. Но вот Дмитрий З. успокоил: мы отличаемся. Ещё бы лекарство для меня нашли, да что бы без побочных эффектов точно. Но к попам меня не посылайте, не пойду, не верю я им. Как и тому врачу.

Moderatorial 
Пожалуйста, не нужно оффтопика. 


Цитировать

1 2 3 4 5     След. »
 
Новый ледниковый период грядет
Тайная охота: голодные растения ловят червей под землей
30 этажей за 15 дней: Китай анонсирует массовое строительство "сборных" небоскребов
ПОПУЛЯРНЫЙ
ЛЕКТОРИЙ
МОСКВА
  ТЕМА  
  ЛЕКЦИИ:  
  «ЖИВОТНЫЙ»  
  СЕКС  
Рождение через «мужской» половой орган, влияние детских воспоминаний на выбор партнера, преимущества «женоподобных» самц...
07 февраля
ТОП 5 ТЕМ
Т-90 ПРОТИВ АБРАМСА
Довольно часто в СМИ можно встретить утверждения, о том, что Т-90 в нынешнем виде уже не м...

02/03/09   29923
ХИТРАЯ ДУРА
Пуля с самоконтролем

И новобранец сможет стрелять как снайпер: изобретена пуля с системой самонаведения.

01/02/12   45
ЖАРА НАРАСТАЕТ
Двенадцатый на девятом

Средняя температура поверхности планеты в 2011 г. рекордно высокой не стала – но осталась ...

27/01/12   163
ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ
От гранаты до истребителя

Бытует мнение, что Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной войне скорее числ...

21/04/09   16549
CHENGDU J-20
Создание J-20 ознаменовало важнейший успех китайской авиационной промышленности. И дело в...

01/03/11   51
© 2002-2011 ООО «Фэшн Пресс»,
© 2002-2011 Sanoma Independent Media.

Перепечатка и любое воспроизведение
материалов сайта возможны лишь с
письменного разрешения ООО «Фэшн Пресс».

Создание сайта «Insight-Studio»

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Фабрика шуб представляет: лучшие шубы из норки гомеопатия: от российского производителя!
САЙТ
Обои
Опросы
Правила
Правовая информация
Контакты
RSS
РЕКЛАМА
Реклама в журнале
Реклама на сайте
Реклама в iPad
Реклама в мобильных
приложениях
ЖУРНАЛ
Архив
Подписка на журнал
Блог редакции
Письмо в редакцию
НОВЫЙ НОМЕР
Читать на сайте
в iPad
в iPhone
в Android
в Samsung bada