ОБЩЕСТВО И ЕГО ЭНЕРГИЯ: ТЕРМОДИНАМИКА СОЦИУМА

Интересно было бы проверить как соотносится данная теория с революцией в Египте, которая как известно получила толчок из соцсетей.

Николай __________ П.7

Корчеватель - это класс, фэнкс.

>>Это также относится к Вашему определению обязанностей Дмитрия>>
Т.е. генерал главный редактор Немо теперь буду подписываться.

>>, это не вопрос для обсуждения, это зарисовка в стиле одного моего знакомого. >>
А дельфины обижаются...

«Я давно оставил преподавание, занимался компьютерной телефонией, изобретательством, теорией экономики, т.ч. могу позволить бредить в своё удовольствие. Правда, не знаю, сколько это продолжится. (Самовольно ушёл из закрытого проекта и меня пока "воспитывают" безработицей. Зато время появилось).»

У меня, к сожалению, пока обратная проблема. Время отдыха отодвигается как горизонт.

«Тело и органы чувств не самые совершенные. Дельфины, например, идеально приспособлены к жизни в океане, а возможности их органов общения превосходят наши»
Ну, это не вопрос для обсуждения, это зарисовка в стиле одного моего знакомого.

«Привожу отрывок из одной моей неопубликованной статьи: …»
Неужели это Ваша статья? Очень сильно напоминает труды Корчевателя[ссылка]

Спасибо. Вот место подобрал:
http://www.popmech.ru/article/2826-staryiy-poezd-poezd-skoryiy/
"Старый поезд, поезд скорый: Плавный-экономичный-быстрый-бесшумный"

Смею заметить, что это немного нетактичное сравнение по отношению ко всем, кто в этой ветке дискутировал.
Это также относится к Вашему определению обязанностей Дмитрия как - защищать Науку от дилетантов и глупцов.

Николай___________П.5

П.4 в Плотных галактиках[ссылка]

П.6 в Старый поезд, поезд скорый: Плавный-экономичный-быстрый-бесшумный[ссылка]

>>Я могу здесь писать, все, что мне придет в голову, не опасаясь за свою деловую репутацию. У Вас и у Дмитрия Мамонтова все немного сложнее, поскольку научные дискуссии находится близко к Вашей профессиональной деятельности и неверные ответы дилетантам могут задеть репутацию.>>

Я давно оставил преподавание, занимался компьютерной телефонией, изобретательством, теорией экономики, т.ч. могу позволить бредить в своё удовольствие. Правда, не знаю, сколько это продолжится. (Самовольно ушёл из закрытого проекта и меня пока "воспитывают" безработицей. Зато время появилось).

>>Обсуждение темы по структуризации общества в разных разрезах это и есть начало той дискуссии, которая здесь может быть продолжена, если Вы согласитесь стать оппонентом. Некоторый «теоретический» фундамент для этой дискуссии я здесь построил.>>

С удовольствием. Я прочитал всю дискуссию залпом, поэтому многое смешалось могучим ураганом. Плиз, скопируйте-состыкуйке теорфундамент в пост, чтобы можно было начать обсуждение. Пока же остановлюсь на частностях.
>>развитый человеческий мозг. Тело и органы чувств не самые совершенные. Дельфины, например, идеально приспособлены к жизни в океане, а возможности их органов общения превосходят наши>>

Органы чувств подстраиваются под потребности вида, а не обязательно совершенствуются. В ряде случаев даже деградируют. В одной пещере ("Постойна" в Словении, если не ошибаюсь) живут ящерицы с полностью атрофированным зрением, например. Относительно мозга - другое дело. В сознании я насчитал 3 основных механизма мышления, работающих самостоятельно и взаимодействующих последовательно в сост. покоя- эмоции, ум, интеллект. Между ними сложные конфликты иногда происходят. (Воспринимая процесс мышления единым мы не в состоянии увидеть и понять источники "дефектов сознания").

>>Основной функцией человеческого мозга является передача и прием информации – т.е. информационный обмен с окружающим миром. Все остальное вторично.>>
Привожу отрывок из одной моей неопубликованной статьи:
*)Знание, как Описание и Объяснение явления, изначально не требует Понимания. Без МОДЕЛИ явления Понимания быть не может! Субъективно, это чувствуют новички и великие учёные. Большинство, по мере привыкания к Знанию, чувство дискомфорта от его Непонимания теряет. Это причина догматизма, объявления Теорий "окончательным Знанием", "абсолютной Истиной" и т.д.
*)Процесс Познания явления имеет несколько ступеней:
- осознание существования явления,
- его субъективное восприятие,
- личный опыт взаимодействия с ним (опционально),
- описание явления (здесь свои подуровни),
- законы явления,
- практическое использование или борьба с ним.
*)Сознание тех видов живой природы, которые им обладают, автоматически наделяет молодых особей качествами учёного. Потом любознательность у многих пропадает (и замещается жаждой действий.)
Умение накапливать и применять Знания является важнейшим фактором естественного и искусственного отбора. Роль грубой физической силы в цивилизованном мире неуклонно снижается.
*)Знание в мозгу представлено комплексом нейронных связей, особую роль среди которых играют Причинно-Следственные Логические структуры ПСЛС.
Особенность человеческого мышления - инстинктивная - протянуть их до одной главной первопричины - усечённой пирамидой оно не удовлетворяется.

Отсюда логично вытекает Гипотеза о "Высшей Силе". Так искусственно создаётся чувство Понимания, а необходимость терпеливо строить этажи пирамиды не ощущается. Человек обретает внутренний мировоззренческий покой.
*)Любое удачное проникновение в НЕЗНАЕМОЕ - есть акт ПОНИМАНИЯ.
Однако удачность ещё надо доказать! Одного научного метода здесь мало, т.к. ПОСТУЛАТЫ принципиально ненадёжны. МОДЕЛИ, предложенные на их базе, тоже. Поэтому для учёных такие критерии, как красота Гипотезы, её простота, эстетичность играют существенную роль. Досрочное признание её Теорией по этим критерием нередко приводит к ошибке, но и терпения ждать экспериментальных подтверждений Постулатов (которые в таком случае становятся Законами), нет даже в научном мире!

>>Ваш пост по электричкам найду по перечню Ваших комментариев и обязательно отвечу. >>

Спасибо. Вот место подобрал:
http://www.popmech.ru/article/2826-staryiy-poezd-poezd-skoryiy/

"Старый поезд, поезд скорый: Плавный-экономичный-быстрый-бесшумный"
На 3-х стульях сидим...

Капитан Немо:
«факт, что плотность звезд в удаленных галактиках существенно выше чем в галактиках, которые расположены к нам ближе, в том числе в нашей галактике
Это не совсем факт. Так получается, если опираться на хаббловскую шкалу расстояний, т.е. на постулат.»
«А также факт, что орбита Земли удаляется от Солнца примерно на 15 см. в год. При этом до настоящего времени нет удовлетворительного объяснения этому факту.
Я этого не слышал. Можно источник?»
Отвечу немного позже на[ссылка]

«Поставить точку в вопросе космологического расширения.
Не думаю, что нам это по зубам!»
Имелась виду точка в наших спорах в //www.popmech.ru/article/5538-plotnyie-galaktiki/
Я надеюсь, что у Вас есть какие либо свежие идеи, поскольку Вы затронули тему БВ.
Например, если бы нам в то время была известна ссылка на статью, где утверждается что «Гравитационно связанные системы не подвержены космологическому расширению» то та дискуссия могла бы пойти совсем в другом направлении. Более подробно по приведенной ссылке.

«Помилуйте, Николай. У Дмитрия и так адская работа - защищать Науку от дилетантов и глупцов. Формально, наши досужие рассуждения подходят под оба критерия. Если окажемся в чём-то правы, то до признания всё равно не доживём. А Дмитрий и сам вмешается, если сочтёт необходимым.»

Я это знаю. В данном случае я себя и не позиционирую выше дилетанта. От меня науку также надо защищать. Я немного в этом плане товарищ вредный. При этом, в рамках дискуссий, я нахожусь в лучшем положении чем Вы. Я могу здесь писать, все, что мне придет в голову, не опасаясь за свою деловую репутацию. У Вас и у Дмитрия Мамонтова все немного сложнее, поскольку научные дискуссии находится близко к Вашей профессиональной деятельности и неверные ответы дилетантам могут задеть репутацию. Я полностью уверен, что Дмитрий в эту философскую дискуссию не вмешается. Я его пригласил из вежливости. Поэтому я и не надеюсь получить профессиональные ответы и избрал другую тактику. В последнее время некоторые из своих размышлений я излагаю в виде прогнозов, которые изложены немного в шутливой форме и которые не требуют какого либо обсуждения. Фактом признания являются совпадения событий. [ссылка]
Кстати, из числа профессионалов, Дмитрий Зотьев ведет себя более смело в своих дискуссиях, иногда ошибается, но не делает из этого трагедию, за что я его и уважаю.

Науку не надо защищать. Нужно показывать всю ее мощь и ассимилировать в общество в доступном виде, а не строить границы. Прочитайте внимательно мои посты. Слово «защищать» относится к построению границ. Обсуждение темы по структуризации общества в разных разрезах это и есть начало той дискуссии, которая здесь может быть продолжена, если Вы согласитесь стать оппонентом. Некоторый «теоретический» фундамент для этой дискуссии я здесь построил. В частности приведены мысли по причинам возникновения границ в обществе. Но нет конкретного анализа.

«На жизнь народов, по-моему, влияние оказывают такие социальные феномены, как власть/гос-во, культура, религия, идеологии, уровень развития техники, экономика и т.д., природные феномены - географическое положение, климат, ресурсы, катаклизмы, пандемии и т.д., смешаные феномены типа геополитики, экологии и т.д. Среди них есть и феномены, на которые первым обратил внимание Л.Гумилёв.»

Совершенно верно. Но я хотел выделить первичные силы, которые лежат в основе структуризации общества. Я полагаю, что есть одна отличительная черта у человека по отношению к другим животным – это развитый человеческий мозг. Тело и органы чувств не самые совершенные. Дельфины, например, идеально приспособлены к жизни в океане, а возможности их органов общения превосходят наши – дельфины могут рисовать рисунки на воде с помощью ультразвука и общаться с помощью этих картинок.
Основной функцией человеческого мозга является передача и прием информации – т.е. информационный обмен с окружающим миром. Все остальное вторично. Как, например, цветочная ваза, само существование которой основано на свойствах вещества сохранять форму благодаря взаимодействию атомов и молекул на основе электромагнитных сил, которые в свою очередь возникают в результате обмена виртуальными фотонами.

«Корыстный вопрос - можно параллельно обсудить с Вами одно моё техническое изобретение, предназначенное для увеличения эффективности рельсового транспорта типа электричек и метро? Если да, то в каком блоге или под какой статьёй?»
Конечно. В обсуждении любой близкой к данному вопросу статье. Или в блогах. В блоги, как не зарегистрированный читатель, я доступа не имею, поэтому лучше эту тему там обозначить Вам. Я Ваш пост по электричкам найду по перечню Ваших комментариев и обязательно отвечу.

Николай _________ П.3

П.1, П.2 - это я пытаюсь нумеровать посты по Вашей рекомендации, предложенной в одном из комментариев здесь. Пробелы здешний текстовый редактор жуёт, сволочь, вот и получилось недоразумение.
>>В приведенных постах я пытался показать, что имеется много аналогий в развитии живой и неживой материи. И все это необходимо рассматривать как единое целое. >>
Вам это удалось!

>>Эта теория игнорирует качественное развитие материи в последующие моменты времени после БВ>>
Она просто не знает этого.

>>А дальше все происходит, по существу, по «инерции», как следствие зафиксировавшихся в этот момент основных законов, игнорируя последующие процессы развития и структуризации материи. >>
В качестве развития им пришлось выдумать "инфляцию" континуума.

>>факт, что плотность звезд в удаленных галактиках существенно выше чем в галактиках, которые расположены к нам ближе, в том числе в нашей галактике>>
Это не совсем факт. Так получается, если опираться на хаббловскую шкалу расстояний, т.е. на постулат.

>>А также факт, что орбита Земли удаляется от Солнца примерно на 15 см. в год. При этом до настоящего времени нет удовлетворительного объяснения этому факту. >>
Я этого не слышал. Можно источник?
Но вот Луна отдалилась от Земли в 15-20 раз за пару млрд. лет (примерно)только за счёт приливного трения. Т.к. Солнце влияет на земные приливы (в океане и в самом ядре), то удаление неизбежно. Вопрос в том, сколько приливных см в этих 15-ти? Может всё сойдётся?

>>поставить точку в вопросе космологического расширения.>>
Не думаю, что нам это по зубам!

>>с поддержкой Дмитрия Мамонтова>>
Помилуйте, Николай. У Дмитрия и так адская работа - защищать Науку от дилетантов и глупцов. Формально, наши досужие рассуждения подходят под оба критерия. Если окажемся в чём-то правы, то до признания всё равно не доживём. А Дмитрий и сам вмешается, если сочтёт необходимым.

Давайте продолжать эту тему на [ссылка]
чтобы проявлять дисциплинированность.

Корыстный вопрос - можно параллельно обсудить с Вами одно моё техническое изобретение, предназначенное для увеличения эффективности рельсового транспорта типа электричек и метро? Если да, то в каком блоге или под какой статьёй?

Лейтенант Немо,
Спасибо за прочтение моих постов и за Ваши комментарии.
Для начала, в отношении ника. Здесь дискутируют несколько Николаев. Николай, который обозначил себя Николай П. это не я. У этого Николая во многом близкие со мной взгляды. Поэтому даже Дмитрий Зотьев начал нас путать. Николай П. обычно дискутирует в рубриках, связанных оружием и политикой. У Николая П. в этих рубриках лучше получается, чем у меня. Я в рубриках науки, технологии и экологии. Я, в принципе, не возражаю против того, чтобы все Николаи были под одним ником, как некоторый коллективный Николай. Николаев, со взглядами, от которых необходимо открещиваться я здесь не встречал. Но поскольку Николай П. себя обозначил как Николай П - т.е. Николай «первый», я значит Николай «второй» или просто Николай. Наверное, необходимо зарегистрироваться – негоже долго сидеть в предбаннике. Попробую уговорить Администрацию сайта на ник «Николай». Однако не уверен, что получится. При этом не хотелось бы терять все свои посты, которые останутся с другим ником, если не удастся так зарегистрироваться.

В отношении постов, которые в этой ветке – практически все, что здесь написано подчинено единой цели – анализу развития материи живой или неживой, с попыткой понять, что было в прошлом и попыткой прогнозирования будущего. В приведенных постах я пытался показать, что имеется много аналогий в развитии живой и неживой материи. И все это необходимо рассматривать как единое целое.

Не случайно, Вы поддерживаете «стихийный» протест против теории большого взрыва. Эта теория игнорирует качественное развитие материи в последующие моменты времени после БВ – эта теория говорит, что все, что мы видим это сформировано в t=0, т.е. в момент большого взрыва. А дальше все происходит, по существу, по «инерции», как следствие зафиксировавшихся в этот момент основных законов, игнорируя последующие процессы развития и структуризации материи. (Вернее эта теория не игнорирует полностью развитие, а заменяет эффекты законов развития введением различных параметров (костылей) по мере необходимости.) Однако есть много наблюдений, свидетельствующих, что развитие продолжается, причем в самых разных областях науки.

Одно из этих наблюдений связано с Вашей дискуссией с Дмитрием Мамонтовым по поводу Гравитационно связанных систем, которые или участвуют или не участвуют в космологическом расширении. Я полностью согласен с Вашей точкой зрения по поводу того, что пространственный континуум как у гравитационно связанных систем так и у гравитационно не связанных должен быть единым. А также то, что гравитация ни каким образом не может экранировать расширение пространства. Так же не может экранировать расширение пространства электромагнитное и другие поля. Из предположения о едином континууме следует, что существует изменение параметров пространства (вакуума) внутри атомов и элементарных частиц, связанное с этим расширением. При этом должны со временем меняться свойства атомов и элементарных частиц.
Я не разделяю точку зрения, что гавитационно связанные системы полностью не участвуют в этом расширении. Об этом говорят наблюдения, в частности тот факт, что плотность звезд в удаленных галактиках существенно выше чем в галактиках, которые расположены к нам ближе, в том числе в нашей галактике (http://www.popmech.ru/article/5538-plotnyie-galaktiki/ ). Учитывая факт, что спиральные галактики являются достаточно устойчивыми образования, если принять гипотезу, что они с того момента не расширились, то они должны в том - же компактном виде наблюдаться в ближайших окрестностях. Однако наблюдения это не подтверждают. А также факт, что орбита Земли удаляется от Солнца примерно на 15 см. в год. При этом до настоящего времени нет удовлетворительного объяснения этому факту.

Приглашаю вспомнить старые дискуссии и поучаствовать в обсуждении Дмитрия Зотьева и VladimirB, чтобы поставить точку в вопросе космологического расширения. Мне сейчас стыдно, за то, что я тогда сбежал из ветки «Плотные галактики» испугавшись теоретических трудностей. Хотелось бы сейчас, надеюсь, с поддержкой Капитана Немо, а также, надеюсь, с поддержкой Дмитрия Мамонтова разобраться в этом вопросе,

Николай П.2

Цитирую Вас:
//Я отношу себя к "технарям". Поэтому мыслю несколько другими категориями. Я опираюсь на более жесткое (или более механическое, что ли) определение понятия человек. Во первых, я считаю, что не смотря на то, что Бог дал человеку свободу у большинства люде такой свободы нет. Поведение людей в очень сильной степени детерминировано. Человек представляет собой сплав (можно подобрать другой термин) предыстории, которая сформировала человека. Чем дальше эта предыстория, тем в более жестком виде ее последствия сидят в человеке - древняя история прописалась в генетическом коде и проявляет себя в виде инстинктов, характера проявления инстинктов, характера проявления эмоций и т.д. Для условного определения этого уровня я бы ввел компьютерный термин "hard". После того как человек (как вид) прошел через бутылочное горлышко (Адам и Ева) с некоторой степенью приближения можно считать, что "hard" менялся незначительно. В основном эти изменения отразились в различных расах. Поэтому наследство этого периода можно отнести к "soft". "Soft" -это в сущности память cоставляющая личности людей, общественная память, в том числе закрепленная в виде изменения окружающей среды, в виде письменности, предметов искусства и т.д.//
//Этот механизм основан на всех уровнях человеческой личности, включая генетически обусловленный уровень.//

Фактически, Вы самостоятельно переоткрыли науку "ЭТОЛОГИЯ", которая когда-то считалась "продажной девкой капитализма" и малоизвестна до сих пор. Я сам узнал о ней по наводке всего месяц назад, скачав (бесплатно) на rapidshare.com книжку "Непослушное дитя биосферы",
В.Р. Дольник
Не скромничайте - Вы говорите на языке Науки, только без матаппарата получается её популяризация.

//Генерация разных идей - это обычный для меня образ мышления. То что я пишу, это попытка использования тех же методов, которые я использую в технической области, но применительно для другой области знаний. Эти методы заключаются в том, что на любой предмет или любое явление можно взглянуть с разных точек зрения. Эти точки зрения в т.ч. могут быть неожиданными. Поэтому при изложении этих идей я пытаюсь учесть и уважать все точки зрения.//
(Ну я бы не стал тратить время на "единственно верные" теории.)
Что же касается психологии и социологии, то не любую физическую теорию имеет смысл применять для превращения этих дисциплин в Науку - примитивизация вредна. ИМХО, подходит квантовая механика.
На жизнь народов, по-моему, влияние оказывают такие социальные феномены, как власть/гос-во, культура, религия, идеологии, уровень развития техники, экономика и т.д., природные феномены - географическое положение, климат, ресурсы, катаклизмы, пандемии и т.д., смешаные феномены типа геополитики, экологии и т.д. Среди них есть и феномены, на которые первым обратил внимание Л.Гумилёв. Любая научная теория должна учитывать все факторы, даже самые на вид незначительные. Потому, что в возбуждённых нелинейных системах их влияние может подскочить непредсказуемым (но вероятностным) образом. Концепция бифуркаций И.Пригожина,думается, должна быть применена и к социологии.
Настоящая социология будет довольно громоздким творением.

//Приведенный ... пост не в коем случае нельзя рассматривать в качестве теории или даже гипотезы. Пост предложен в качестве дополнительной точки зрения.//
Впервые сталкиваюсь с изобретателем, которому свойственнен такт и толерантность. В принципе, именно благодаря этим Вашим качествам дискуссия здесь так долго продолжалась и была плодотворной...
Может в технике Вы и изобретатель, но здесь Вы проявляте себя довольно проницательным мыслителем.
//Поэтому так много философии. Интуиция это ...//
Так и происходит в научном мире - мыслят не формулами, а идеями.
To be cont...

Николай П.1

Должен признаться, получил большое эстетическое удовольствие от дискуссии, состоявшейся здесь. С удовольствием принял бы в ней посильное участие, если бы она шла сейчас. Любая дискуссия обречена зациклиться или исчерпаться, но если Вы опубликуете свежее сообщение, то всё начнётся по-новой. Может даже несколько сообщений, т.к. круг Ваших интересов широк. Не все участники чувствуют себя комфортно, когда параллельно обсуждается космология, социология, психология, физиология мозга, биоинформатика, история и другое.
//Практически единственными оппонентами были Дмитрий Зотьев...//
Потому, что Дмитрий обладает энциклопедическими знаниями и обширными
интересами. Его участие жизненно необходимо хотя бы потому, что он и спуску бредоносности не даёт, и интересные идеи дарит, не скупясь. Его признание дорогого стоит - считайте, что успешно прошли ВАК.
Дмитрий рекомендовал:
//Вам нужно все-таки написать статью в научный журнал, чтобы все Ваши мысли не остались досужими разговорами//
Я думаю, тут несколько сложнее.
//Куда эти рассуждения приведут - я не знаю.
Все, что здесь я пишу-это режим реального времени. Поэтому, какой либо законченной теории нет.//
Ваши Модели в сфере социологии и "Ремодели" в космологии изящны, на мой взгляд. Обычно, раньше создаётся матаппарат Гипотезы(Теории), а уж затем её модель. Причём, наличие модели не является обязательным. А у современных фундаментальных Теорий и быть не может.
Но иногда модельный подход даёт результат. Примеры: МКТ и СТО.
З постулата МКТ предложены великими греками ещё 2 тысячелетия тому назад, а матаппарат создан, естественно, уже после Ньютона. (В школе его выводят в течении урока )!
Эйнштейн создал СТО, фактически, вокруг моделирования механизма синхронизации часов. Этот механизм является Постулатом, определяющим главное из 4 -х понятий времени. Но автор(кстати, сегодня 55 лет без него.) не акцентировал внимания на этом.
Обратных примеров (т.е.неудач) больше. Ньютон отказался (наверное, после ряда попыток) изобретать модель гравитации и заявил в этой связи "гипотез не измышляю!" По аналогии с МКТ некто Лессаж пытался вывести ЗВТ из простой механистической модели поля. И до сих пор продолжаются попытки угадать природу гравитации, предлагая модели и обсчитывая их.
Так что Ваш путь вполне корректен.
Неудовлетворённость современными Картинами Мира - научной физической и лженаучной социальной - движущая сила сознательного мышления. Не завидую человечеству, если оно даст ответы на все вопросы - будет скучно. Так что нам ещё повезло, а Вы говорите о чувстве отчаяния.
Коллизия обусловлена дополнительностью и противоречиями (в диалектическом духе) между понятиями Знание и Понимание.
//Скорее всего это попытка перевести в логику некоторые интуитивные представления о внешнем мире которые у меня сформировались в результате прочтения разных научных статей. ( И не только научных статей, а на основе всей нашей культуры.//
Если бы Вы были олигархом или власть предержащим, то собрали бы группу талантливых учёных, которая облекла бы Ваши модели в научную форму. Получилось бы не хуже, чем БВ. Вопрос о том, угадали бы Вы замысел Природы или нет, не так уж и важен. Насколько я понимаю, творческим людям доставляет удовольствие сам процесс изобретательства, интеллектуального общения, ощущение счастья от новых открытий - чужих и собственных. (В своё время и я был охвачен таким духом).
To be cont...

2 Николай

Сказать честно - я не могу себе сейчас позволить в Ваши идеи глубоко вникать. Поэтому пора тему закрывать (с моей стороны.) Вам нужно все-таки написать статью в научный журнал, чтобы все Ваши мысли не остались досужими разговорами. А заодно и мысли приведете в полный порядок :-). Но я бы Вам посоветовал поискать в Интернете электронный журнал, среди которых много либеральных ко всякому вольнодумству (в хорошем смысле слова ):- ). Такой журнал, например, выпускает университет штата Джорджия (не Грузия конечно :-) ). Название не помню, но в Инете найти легко. Зайдите на сайт университета и поройтесь в его периодике. И таких журналов сотни, если не тысячи ! Они также рецензируют статьи, но обычно мягче и либеральнее. А с Ваши идеями иначе не пробиться. С совсем нерецензируемыми лучше не связываться, т.к. там серьезые люди не публикуются и не читают их. Искренне желаю Вам в этом успеха!

Дмитрий Зотьев:
"Мутноватое понятие "информационной энергии" снова не требуется !"

Мутноватое понятие связано с необходимостью взаимного понимания.
Проблема взаимного понимания математиков-физиков-технарей и гуманитариев действительно существует. Это связано с особенностями мышления. Что хорошо осмысляется правым (гуманитарными) полушарием человеческого мозга, взывает затруднения при попытке эти понятия формализовать с помощью левого полушария. Эти полушария у гуманитариев и не гуманитариев развиты по разному. Об этой проблеме мы с Вадимом уже говорили - он видимо специалист гуманитарного направления. Термин «пассионарная энергия», активно использовался в дискуссии. В этой дискуссии все понимали, о чем идет речь. Когда я читал эти посты то не представлял и сейчас не представляю, чем этот термин заменить. В своих постах я попытался создать модель развития этноса на основе понятия «информация». Однако столкнулся с трудностями терминологического характера. Например, «культура» не имеет развитой количественной характеристики и ее нельзя вставить в математическую формулу. В моей модели культура является аналогом массы в физике, которая имеет инерцию. Я пытался ввести новый термин, но в конце концов запутался. Поэтому вынужден был использовать то, что есть. В частности в этой модели есть такой параметр как согласованность информационного потока с внутренней моделью мира человека. Т.е. для понимания требуется, чтобы информация могла взаимодействовать с этой внутренней мировоззренческой моделью человека. (Кстати, «информационная» модель развития этносов имеет интересные следствия, касающихся развития этносов. Эти следствия подтверждаются на практике. В частности –это процессы глобализации, объединение Европы и т.д. Эта модель может помочь в понимании кто мы такие как этнос, и как мы соотносимся с процессами общественного развития, которые происходят в мире. Я пытался поднять этот вопрос при обсуждении, но не нашел понимания. Поэтому «изобрел» платформу (информационную модель развития этноса) для возможного последующего обсуждения этого вопроса.)
В гуманитарном направлении есть понятия, которые хорошо отражают суть «информационного» содержания человека. Это дух и душа. Не случайно в своем посте Вы привели критические аргументы с использованием этих терминов. Божественное значение эти термины имеет или нет – этот вопрос связан с выбранной человеком системы мировоззрения.
Понятие «информация» относится к отдельной категории, т.е. определяет класс понятий. При этом категория «информация», на мой взгляд, не является развитой категорией и очень плохо увязана с понятиями в рамках нашей культуры. Например, у Эскимосов снег, если рассматривать его в качестве категории, имеет внутри себя гораздо больше взаимно увязанных понятий, по сравнению с количеством базовых понятии внутри категории «информация».

Со структурой приведенной Вами формулы я согласен. Однако приведенная Вами формула нужна не сама по себе, а она нужна во взаимной увязке с другими понятиями. Только в этом случае Вы сможете определить количественные характеристики параметров в этой формуле. Проще не пытаться формализовать некоторые понятия, а рассматривать конкретные направления, и использовать те термины, которые обычно используются в конкретных направлениях анализа.
Например, в рамках интересующей меня темы развития всего живого, в том числе человека, и связи этого развития с развитием вселенной можно определить сложность структуры живого организма в виде вероятности (обратной величины вероятности) возникновения структуры в виде кода ДНК, с условием, если эта структура могла сформироваться под действием случайных факторов.
А также, проанализировать вероятность развития этой структуры в том или другом направлении (в направлении усложнения и развитии или в направлении упрощения или деградации) под действием случайного изменения кода ДНК с учетом различных фильтров. Фильтра жизнеспособности организма после этих изменений, фильтра естественного отбора по Дарвину в т.ч. фильтра связанного с изменением внешней среды обитания, и нового фильтра – фильтра связанного с тем, что в соответствии с развитием вселенной со временем возникают возможности образования новых микроструктур, которые раньше были неустойчивыми в физическом плане и не могли образоваться в принципе. Поэтому организмы с мутациями, который пропускает этот новый фильтр, раньше отфильтровывались по принципу нежизнеспособности. В последствии сравнить результаты, которые дает модель развития с учетом нового фильтра с тем, что наблюдается в природе.
В одном из предыдущих постов (примерно 12-й пост вниз) я приводил ссылку на статью, из которой следует вывод, что с теориями развития живых организмов не все в порядке. Введение нового фильтра все бы расставило по своим местам. Недавно я нашел еще одну статью, которая также подтверждает выдвинутую гипотезу. Выдвинутая гипотеза, если она будет доказана, имеет очень серьезные следствия и создает некоторую платформу для понимания того кто мы, и в каком направлении мы развиваемся.

reguser

@Информацию измеряют в битах а не в килограммах. @

И что вы этим хотите cказать? Цепочка битов как раз и является физической структурой, о которой шла речь! Количество битов - всего лишь длина этой структуры, отнюдь не тождественная ее сложности или "информативности" . Избитая фраза о том, что "информацию измеряют в битах",  на самом деле, почти бессодержательна. Сколько бит в слове "Солнце" ? В коде ASCII получится 48. А сколько в этом слове информации об объекте ? По вашему ровно 48 бит ? На самом деле эта информация является нейронной структурой вашего мозга, в которой записано все, что вы знаете о Солнце. И любая передача этой информации сопряжена с формированием новой структуры - посредника. Возможно являющейся длинной цепочкой битов. 

@Информацию не определить без понятия цели. Уменьшение неопределённости в её достижении и есть информация. @

Красивая фраза. Любой философ может произнести таких сколько угодно, и все они будут по-своему верны. Яснее от этого впрочем не станет. Я вообще-то не напрашивался на диспут о смысле слова "информация", если вы заметили. Но если вам хочется оспорить мое мнение, которое запросто может оказаться ошибочным, то не произносите философических фраз, а будьте конкретнее и держитесь реальных примеров.

Дмитрий Зотьев>>
Структура носителя информации - это физический объект. С учетом сказанного выше об отождествлении информационных структур, информацию также можно считать физическим объектом. Это как бы совокупность всех носителей одной и той же (информационной) структуры.

Информацию измеряют в битах а не в килограммах. Информацию не определить без понятия цели.
Уменьшение неопределённости в её достижении и есть информация.

2 Николай

@На мой взгляд, эту «информационную» энергию физической энергией не объяснить. Сложность структуры, в принципе, можно связать с количеством «информационной» энергии. Однако в каких единицах эту сложность измерить? Количество связей не определяет сложности структуры. Нужна еще качественная характеристика.@

Понял Вашу мысль. Эту Вашу "информационную энергию" действительно физической не объяснить, но зачем Вы смешиваете энергию с информацией, т.е. по-сути со структурой ? Слово энергия сильно сбивает меня с толку и побуждает доказывать Вам то, о чем Вы даже и не говорили.

Вы хотите охарактеризовать информационную сложность структуры и назвать эту характеристику "информационной энергией" ? Так не лучше ли просто назвать ее "сложность" или "информативность" ? И вовсе не трудно оценить эту "сложность" количественно. Можно поступить следующим образом. Пересчитаем количество связей каждого элемента структуры со всеми остальными. Полученный набор чисел упорядочим по возрастанию важности соответствующих элементов структуры. Получим набор чисел вида A_1, A_2, ... , A_n, где n - число элементов структуры. Фиксируем любое число K, заведомо большее любых чисел A_i (для любых оцениваемых структур) . Сопоставим данной структуре число
A = A_1 * K^1 + A_2 * K^2 + ... + A_n * K^n , где ^ - значок степени.
Число А мы примем за меру "сложности" данной структуры. Оно может получиться очень большим, но в принципе это не страшно. По известной "сложности" A можно однозначно восстановить число связей каждого элемента со всеми остальными, если не делать различий между элементами одного уровня важности. Этот алгоритм можно усложнить для учета относительной важности связей, для выделения подструктур и т.д.

Этим я только хотел Вам показать, что в принципе задача количественной оценки "сложности" структуры решается. Мутноватое понятие "информационной энергии" снова не требуется !

Остальное в Вашем посте, на мой взгляд, все же относится к области философии. "Пассионарные толчки" можно истолковать по Гегелю, как качественные изменения при накоплении количественных. Понятие "пассионарность" данное явление физически все равно не объясняет, так что в рамках Гегелевской диалектики можно ничуть не хуже все объяснить в смысле красноречия. А в философии оно по-сути и является источником истины :-) .

Возможно, что я не понимаю Вас и Гумилева. Поэтому извините, если мои замечания выглядят поверхностно. Скажу Вам прямо - у меня совсем нет желания вникать в его теорию, потому что я вижу в ней сугубо философскую (теорию), а к философии у меня нет никакого интереса, и пользы я в ней большой не вижу. Возможно, что это признак моей ограниченности, но ее уже не исправить :-)

2. Дмитрий Зотьев

«Больше структуры - больше энергии».

На мой взгляд, эту «информационную» энергию физической энергией не объяснить. Сложность структуры, в принципе, можно связать с количеством «информационной» энергии. Однако в каких единицах эту сложность измерить? Количество связей не определяет сложности структуры. Нужна еще качественная характеристика. Структура может быть организована в виде линейной матрицы однотипных элементов или в виде единого, очень сложного узла, как например человеческий мозг. Похоже, что разработчики микропроцессоров уже достигли потолка в сложности структуры, поскольку вместо усложнения структуры стали разрабатывать многопроцессорные чипы. Энергия связей также не может использоваться в качестве характеристики сложности структуры. Например, старые процессоры 386-е потребляли существенно больше энергии на единицу этой связи. Тоже самое можно сказать в отношении биологических структур. Например, у холоднокровных организмов уровень энергии в нервных связях должен быть существенно больше, чем у теплокровных, для того, чтобы преодолеть разрушающее влияние на передачу информации по нервным связям изменений температуры окружающей среды. Попробуйте охладить свою руку до 10 градусов, что Вы почувствуете? А таракан при этой температуре еще ползает.

Рассматриваемая в начале обсуждения, «пассионарная» энергия не тождественна уровню сложности структуры. Как эту энергию понимал Л.Н. Гумилев, проявление этой энергии связано с нарушением баланса в обществе, если рассматривать общество как «термодинамически» уравновешенную систему. Эту энергию он связывал с изменением генетического кода человека в результате генетических мутаций (этот процесс он называл пассионарными толчками). Т.е с этой энергией связана не вся генетическая структура человека, а только ее часть, которая сформировалась по действием внешних воздействий и которая изменила внутренний «баланс» в человеческом мозге. Поскольку общий структурный «разбаланс» в человеческом мозге уравновешивается за счет взаимодействия человека с окружающей средой, то изменения этого структурного «разбаланса» вызывают изменения взаимодействия человека с окружающей средой. После того как генетические изменения произошли, в человеке начинает провялятся повышенная активность, т.е. он себя ведет не так, как принято в «термодинамически» уравновешенном обществе (в этносе). Если таких людей много, то устои общества (этноса) разрушаются. А на основе развалин формируется новое общество (этнос), но уже с учетом этих изменений в генетической структуре.

Описанная модель по Гумилеву не гарантирует, что человеческий мозг при случайных генетических мутациях будет усложняться, а человеческое общество при этом будет развиваться. Т.к. случайные генетические мутации скорее всего приводят к упрощению структуры. В моих постах речь идет несколько о другой «энергии» и другом механизме ее проявления. Как я уже это отмечал, усложнение структуры связано с переходом на более низкие уровни энергий в связях. Возможность такого перехода на более низкие уровни энергии в связях связана с общим вектором развития материи во вселенной и изменением со временем свойств материи. Что собственно и является темой моего разговора с Вами.

Уважаемый Николай !

Я начну отвечать Вам с конца :-)

@Чтобы Вы меня поняли почему я так пишу и кто я есть – я изобретатель. Поэтому я не религиозный деятель и не пророк@

У меня и мысли такой не было, что Вы из этих ... из гуманитарных. Ваше техническое образование и научный кругозор видны невооруженным глазом. С Вами очень интересно беседовать. О религии я упомянул сугубо полемически . Но все-таки Вы и есть тот бывший летчик МиГ-25, чует мое сердце :-)

@Не о какой внешней субстанции нематериального характера речь не идет. Эта «информационная» энергия, о которой я пишу, дается человеку от рождения. Суть этой энергии в структурной организации человеческого мозга, которая закодирована в генотипе человека. @

Но структура - это все же не энергия. Хотя всякая структура включает в себя связи (взаимодействия) между подструктурами (элементами), а эти связи непременно обладают потенциальной энергией. Как бы сжатые пружинки :-) . Итак: есть структура значит есть энергия, больше структуры - больше энергии. То же и в мозге человека. В этом Вы правы. Но эта мозговая энергия, на мой взгляд, может быть истолкована в физических терминах, как электрическая или механическая или иная, известная науке энергия. Поэтому я не вижу здесь места для понятия "информационная энергия" .

@И вообще, информация является физическим объектом или нет? Клод Шеннон считал, что информация относится к отдельной категории. ... Почему эта категория не может быть расширена в плане введения новых терминов для описания явлений информационного характера?@

Тонкий вопрос ! Я бы все-таки назвал информацию СТРУКТУРОЙ ее носителя. Передача информации есть физическое взаимодействие соответствующей структуры с объектом - приемником, изменяющим при этом свою собственную структуру. Конечно, при такой точке зрения возникает вопрос о тождественности информации на разных носителях. Но все это можно без труда и корректно определить, я думаю. Для математики фокусы с отождествлениями в порядке вещей :-) .

@ Информация связана с физическим миром, но она не является физическим объектом. @

Структура носителя информации - это физический объект. С учетом сказанного выше об отождествлении информационных структур, информацию также можно считать физическим объектом. Это как бы совокупность всех носителей одной и той же (информационной) структуры.

@А что такое математика, «исходя из которой вытекают физические понятия»? Неужели материальный объект? @

Ни в коем случае ! Это еще более тонкий вопрос, при попытке ответить на который я чувствую, что впадаю в ересь :-) . Мир математических объектов абсолютно идеален. Но существует ли он как-то вне человека или только в его мозге ? Мне больше нравится первое.

@Я оперирую областью математика – логикой. @

Вы не совсем верно относите логику к математике. Скорее математика входит в логику, как ее составная часть. От логики математику четко отделяет идея бесконечности. В математике бесконечное есть, а в логике и в реальном мире его нет.

Ну вот, я вроде бы изложил Вам свою точку зрения. Best regards !

2 Дмитрий Зотьев

«Если я правильно Вас понял, то "информационная энергия" есть некоторая внешняя по отношению к человеку субстанция (дух божий ?), которая побуждает его к активной, созидательной деятельности.»
Не о какой внешней субстанции нематериального характера речь не идет. Эта «информационная» энергия, о которой я пишу, дается человеку от рождения. Суть этой энергии в структурной организации человеческого мозга, которая закодирована в генотипе человека. За счет воспитания и образования эта энергия в человеке может быть направлена в конкретное русло. Эта энергия в равной степени может быть направлена как на созидание, так и на разрушение. Она сама по себе не добро и не зло. Она просто побуждает человека к деятельности. И вообще, информация является физическим объектом или нет? Клод Шеннон считал, что информация относится к отдельной категории. Это отдельная плоскость, если хотите. Почему эта категория не может быть расширена в плане введения новых терминов для описания явлений информационного характера? Информация связана с физическим миром, но она не является физическим объектом. Если принять Вашу точку зрения, то информация это также «дух». А что такое математика, «исходя из которой вытекают физические понятия»? Неужели материальный объект? Я оперирую областью математика – логикой. Почему Вы считает, что из этой части математики не могут вытекать некоторые понятия. Проявления этой «информационной» энергии имеет много схожих черт с проявлениями физической энергии. Поэтому использован этот термин. Вся начальная часть обсуждения в этой ветке посвящена обсуждению проявления этой энергии в развитии этносов. Только там эта энергия была названа по другому – как «пассионарная» энергия. Я не думаю, что все кто участвовал в обсуждении это религиозные люди. Поэтому Ваши обвинения в отношении религиозного характера обсуждения беспочвенны.

Чтобы Вы меня поняли почему я так пишу и кто я есть – я изобретатель. Поэтому я не религиозный деятель и не пророк. В своей узкой технической области я мировой уровень техники знаю. Поэтому редко промахиваюсь. Генерация разных идей это обычный для меня образ мышления. То что я пишу, это попытка использования тех же методов, которые я использую в технической области, но применительно для другой области знаний. Эти методы заключаются в том, что на любой предмет или любое явление можно взглянуть с разных точек зрения. Эти точки зрения в т.ч. могут быть неожиданными. Поэтому при изложении этих идей я пытаюсь учесть и уважать все точки зрения. Мировой уровень в обсуждаемой области знаний я не очень хорошо знаю. К тому - же обсуждаемая тема находится на стыке наук. В связи с чем эти идеи, в равной степени могут быть ошибочными, изобретением «велосипеда», или чем то новым. Поэтому обратная связь в виде Ваших комментариев для меня очень важна.

2 reguser

@По просьбе Зотьева Д. cсылка на сайт по исследованиям динамики нелинейных физических и биологических систем в резонансных областях[ссылка] @

Без ложной скромности, я прекрасно + профессионально знаю, что такое резонансные области в фазовых пространствах динамических систем (физических, биологических и каких угодно). Под резонансами в теории динамических систем понимают наличие замкнутых траекторий этих самых систем (по-сути систем ODEs) или иных инвариантных подмногообразий нулевой меры, заполняющих собой открытые подмножества фазовых пространств. Эти резонансы суть вырождения систем с понижением порядка.

Я спрашивал Жданова А.М. о том, что именно он подразумевает под устойчивыми, резонансными колебаниями в упругой среде ? Боюсь, что Ваша ссылка в этом никак не поможет. Кроме того, мне бы хотелось услышать (в смысле прочитать) прямое объяснение автора высказывания, а не копаться в различных материалах в поисках косвенных ответов на прямо поставленный вопрос :-) .

@Существование другой это уже не вопрос. Один из возможных механизмов передачи нервных импульсов - переходы из растворов в гель происходящие в нервных клетках. @

Замечательно, но разве химические реакции не имеют электрической природы ? Все это очень любопытно, но речь вообще-то шла о другом. Речь шла о неэлектрических, немеханических, нехимических и вообще над-научных побудительных причинах высшей нервной деятельности человека. О всякого рода информационных полях и прочих "кармах", против которых я возражаю. А всякого рода научные объяснения - да ради бога (которого нет :-)) - я только ЗА обеими руками!

По просьбе Зотьева Д. cсылка на сайт по исследованиям динамики нелинейных физических и биологических систем в резонансных областях[ссылка]

>>Есть ли еще другая - открытый вопрос
Существование другой это уже не вопрос. Один из возможных механизмов передачи нервных импульсов - переходы из растворов в гель происходящие в нервных клетках.
Ссылка на список публикаций одного из биофизиков[ссылка]

2 Жданов Алексей Михайлович

@Не могли бы Вы пояснить: что есть устойчивые резонансные колебания упругой среды ?
=>Процессы самоорганизации, из контекста и так ясно. @

Совсем неясно, иначе я не спрашивал бы. Какая может быть самоорганизация в упругой среде ?  Что такое самоорганизация стали, например ? Приведите любой физический пример, если все так просто и ясно.

@Это упругие волны ?
=>А по-вашему волны это не колебания? @

Разве я такое сказал ? Я спросил Вас: "устойчивые резонансные колебания упругой среды - это суть упругие волны ?" Вопрос был задан потому, что ничего иного под понятие "резонансные колебания упругой среды" я придумать не смог.

@Если так, то причем здесь синергетические процессы ?
=>Потому что это свойство упругих сред. @

Логический круг замкнулся :-) . Тогда повторяю вопрос: "какие синергетические процессы бывают в упругих средах ? "

@Почему именно упругой средой ?
=>Потому что в ней возможна самоорганизация. @

Какие примеры самоорганизации упругих сред Вы можете привести ? Повторяю вопрос: "что такое самоорганизация стали?" Это кристаллизация расплавленного металла что-ли ? Но если так, то это не самоорганизация, поскольку процесс кристаллизации идет в условиях внешнего охлаждения.
Поместите расплав стали в термостат и ничего, никогда в нем не самоорганизуется.  Хотя "синергетика" - лукавый термин :-). Что угодно им назвать можно, поэтому философы  сие красивое слово любят.

В общем несерьезно Вы как-то ответили на вопросы. По-сути вернули мне их обратно :-).  Не хотите - не отвечайте. Ваше право !

@Поэтому зная энергию, Вы одновременно знаете и, стало быть, принимаете в расчет все силы.
=>Не факт. @

Это факт, поскольку сила есть градиент потенциальной энергии (со знаком минус) . Другое дело, что не все силы являются потенциальными, например трение или сила Лоренца. Но активные силы, т.е. силы приводящие что-либо в движение, всегда являются потенциальными.

@=>Некоторые проявления электрической природы в нервной системе не могут свидетельствовать что её суть имеет электрическую природу. @

Наверное лучше сказать: "не могут доказать отсутствие других причин нервных явлений."  С электрической природой как раз более-менее все ясно. Есть ли еще другая - открытый вопрос :-) .