ДО ПЕРВОГО ВЫСТРЕЛА: ЗОРКИЙ ГЛАЗ

Logitech Cordless RumblePad 2 там шнур есть эт не cordless

ждойстик не от X-Box и не от SP1,а Logitech Cordless RumblePad 2

Кстати, насчет оператора – он абсолютно необходим. И, скорее всего, не один.
Например, в Израиле разработана система, которая управляет группой снайперов и контролирует пост-фактум правомочность их выстрела. Выглядит как ноутбук + радиоканал + на каждое оружие блок с видеокамерой, объединенной с прицелом + по моему есть синхронизация с огнем(нажатием спуска). Оператор видит на экране, что видит в прицеле каждый снайпер(до 5-7 человек что ли). Очень удобная система именно для снайпера, так как она снимает с него ответственность за выстрел, а также при всяких дальнейших расследованиях ему не надо ничего там доказывать, что он там видел или не видел и т.д.
А в USA хотят мочить всех сразу, роботам не надо ничего доказывать, команда с координатами будут отдавать практически мгновенно а если там в этой цепочке будет еще оператор, то представляете какая задержка хорошая будет для снайпера ?), да и робот будет ездить где ему хочется. То, что он не будет стрелять по звукам своего оружия это вполне сейчас можно реализовать. Ну а если противник будет тоже использовать трофейное оружие ?
Кстати робот становится по массе неким танком. Ему, по-моему, надо дать название – боевая машина разведки и подавления снайперов (БМРПС). На мой взгляд, действительно отдельные компоненты системы, те которые установлены на роботе имеет смысл ставить на штатную бронетехнику. Создавать роботов для научно-технического прогресса конечно хорошо, но только пока не надо заявлять, что они могут остановить снайпера. Тогда уж лучше радиомикрофонов по полю рассыпать.
В общем вся эта затея хороша особенно если некуда деньги девать, как в истории про ручку, которая пишет в космосе и наш отечественный графитовый карандаш.

На мой взгляд система достаточно работоспособная, но при следующих условиях:
1. Количество роботов не менее 2..3 шт
2. На каждом роботе стоит лазерный канал, аналогично "Транскрипту"
3. При создании нескольких альтернативных каналов связи(чтобы помехами не заглушить роботов)
Но проблемы остаются все равно:
1. GPS тоже глушится, и это для такой системы будет плохо, т.к. координаты роботов в этом случае будут приблизительны
2. Рельеф местности, который будет постоянно меняться при движении роботов, его неоднородный состав(разный уровень поглощения звука). Кто будет протирать оптику у роботов - негры ?
3. Необходимость квалифицированного оператора системы, который должен позиционировать роботов как можно ближе к потенциальным местам
Является фактом то, что Транскрипт работает, и то что в USA в одном из городов(забыл в каком) успешно действует стационарная система по обнаружению перестрелки на улицах города. При стрельбе она сообщает в полицию координаты, рассчитанные итерационным методом при использовании данных не менее 3-х единичных устройств, закрепленных стационарно – то-же между прочим по радиоканалу. Но там они висят на столбах, кварталы и авеню у них ровные, расстояние везде одно и тоже, сами здания не ездят.
По сути получается эта Красная Сова = роботы + Транскрипт + звуковая система + GPS + и т.д. Ах да, забыл еще оператора, иначе все роботы разъедутся.
Однако сложная и дорогая система получается. Вопрос – рентабельна ли она будет. Впрочем в USA денег на безопасность не жалеют. По всей видимости такая система будет обходится снайперами элементарно, особенно если они ее изучат как следует. Кроме того, сложность разработки такой интегрированной системы очень высока и поэтому, то что сейчас представлено скорее всего потребуется сильно модернизировать. И потом неизвестно та вероятность, которая приведена – в каких условиях она получена – чистое поле, город, сложный рельеф и т.д.

Зафиксировать ударную волну можно, но это довольно сложно делать оперативно. А как инструмент для расследования "постфактум" этот метод вполне хорош: [ссылка] .

Никто не знает, пробовали ли в практических целях фиксировать ударную волну от пули? Снять по трем точкам и определить направление на огневую точку.
Это навеяно старинной статьей в Сайентифик Америкен. Один умелец разбирая кадры убийства Кеннеди заметил, что по дрожанию бликов можно заметить прохождение ударной волны и составить хронометраж лучше чем 1/24сек.

Еще раз: то, что Вы написали, технически возможно. Но никому не нужно ;-).
Почему - я написал ниже, повторяться не буду. Звуковая система имеет свои плюсы и минусы, как и любая другая. Если грамотно ее использовать в комплексе с другими системами и мерами, то риск поражения снайпером можно значительно уменьшить (снайперы, как правило, не самоубийцы, и планируют уйти с места выстрела живыми, и если будут знать, что сделать этого не смогут, то стрелять не станут). Любые системы, работающие на поражение, требуют оператора - автоматике никто не позволит брать на себя такую ответственность (исключение составляют мины, но там особый случай).

..черт. Оказывается лимит :)
Окончу мысль...
А мысльтакова - Думаю Кеннеди был бы очень рад, если бы узнал, что спецслужбы наконец могли бы похвастаться что знают, откуда ему снесли башку.
Короче в детский мир эту игрушку.

А кто сказал, что техника не стоит на месте ? Я написал это не в рамках развернутой дискусии о технических способностях, что они есть и как реализовать. А как "пустить лазер" по отраженному лучу - это "очень даже просто". Просто система регистрирует отраженный луч и тутже по тому же самому пути посылает усиленный. НЕ хотелось бы очень долго писать, это все-таи форум а не лекции, да и я не "учитель". Просто если покопаться и почитать - сами поймете и придумаете. Про "пушку" - так это просто как вариант. И вообще - глупо начинать спорить о недостатках или преимуществах лазерного варианта. Я просто показал, что эта звуковая система все-таки бодяга какая-то. Действительно "спасает только от второго выстрела". На кой она нужна? Да еще когда оператор должен решить, а стоит этотзвук внимания или нет? А если там еще три - четыре? А если снайпер работает в условиях ведения боевых действий? А для городских условия так вообще чушь. Пускать его например рядом с кортежем призидента и

1 апреля было вчера ;-).
Да, системы обнаружения снайперов с мощными лазерами, которые способны "ослеплять и выжигать глаза", существуют, я о них вот здесь [ссылка] упоминал. Но это не только не плюс, а конструктивная недоработка - польза от этого чрезвычайно сомнительна. Что имеется в виду под словами "по отраженному лучу обратно пустить более мощный импульс", я не понимаю ;-). Совместить с пушкой такую штуку, конечно, можно, но только теоретически (что и сделано во множестве фантастических фильмов ;-)). Практически этого делать никто не будет - по причине того, что под удар попадут все подряд - и свои, и чужие, и наблюдатели с биноклями, и машины с катафотами, и дорожные знаки - автоматика разбираться не будет ;-). Окончательное решение о наесении удара пока принимает (и должен это делать) человек.

Ну кое что могу. Думаю, раз это - [ссылка] уже было выложено, то я не раскрою секретов когда скажу, что в университете нам кое что читали по этой теме. И могу сказать, что скорость сканирования и реакции электроники просто не сопоставима с реакцией человека. Достаточно пустить по отраженному лучу уже более мощьный импульс, и у снайпера выжжены и глаз и череп за глазом. Или совместить с каким-нибудь орудием. Просто посмотрев в оптику, можно тут же получить по кумполу какой-нибудь болванкой из пушки.

Статья была опубликована намного раньше первого апреля.
Что касается систем, которые "в полностью автоматическом режиме отслеживают и уничтожают снайпера еще до того, как он возьмет на мушку объект. И с дикой скоростью" - примеры привести можете? А то что-то сомнение берет ;-).

Что-то это напоминает о том, что на дворе первое апреля.
Какая-то система сильно ..тормознутая. Требует оператороа, передачи ... и работает после выстрела. Какой смысл? Типа как охрана - спасает только от второго выстрела? Давно уже есть системы которые в полностью автоматичском режиме отслеживают и уничтожают снайпера еще до того, как он возьмет на мушку объект. И с дикой скоростью. А это - бодяга какая-то

Где написано, что "американское значит лучшее"???
Что касается эффективности - в комментариях этот вопрос обсуждается, у системы есть как плюсы, так и минусы.
P.S. Для ПМ не имеет никакого значения национальная принадлежность той или иной системы, лишь бы она была интересна. О российской системе обнаружения снайперов мы тоже писали.

Как всегда - "американское значит лучшее ".О подобной системе сообщалось во время Боснийской войны .Применялась она французами .Другой вопрос была ли она эффективна. И вообще странно- при тех затратах на Ирак ,которые амеры туда вбухивают, мы слышим об очередном чудо-оружии ,но не о его применении.

А зачем? Разве что это будет самоцель - обмануть систему распознавания, причем именно вот таким извращенным способом ;-). Если же речь о боевой задаче, то все можно сделать гораздо проще - ниже я написал как.

ну тогда сделать новое оружие, звучащее совсем по-другому или имитирующее звуки"своего".

Сигнал с цифровой камеры вывести на пульт дежурного по объекту и дать ему парочку другую операторов. А гражданский стационарный аналог такой штучки носит название Policom. Весьма прикольная вещица. Используется для организации видеоконференций.

Я бы использовал таких "пацанов" совместно с системой управления огня и автоматическими оружейними комплексами как караульных роботов. Выпустить их можно несколько штук, отработать маршруты движения так чтобы одновременно два- три робота видели друг-друга, настроить систему как на звук выстрела так и на звук шагов или звук не характерный для общего естественного фона. Пить-есть им не нужно, спать тем более, курить и писать на посту они не будут, мечтать о девочках и мягкой кровати тоже. Посты оборудовать пунктами подзарядки и стоянками на случай града.

Система не только распознает выстрелы из определенного оружия, она может распознавать даже тип оружия ;-). К тому же стоит учитывать, что быстродействие этой системы существенно выше человеческого. Способы обмануть эту систему, разумеется, есть. Самый простой - это заглушить уровень звука выстрела ниже порога распознавания или фонового шума ;-). Но и плюсы у этой системы тоже есть, так что применять ее совместно с другими вполне уместно.